秦皇島市歐某商貿(mào)有限公司
張煒東（河北民劍律師事務(wù)所）
遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司

原告秦皇島市歐某商貿(mào)有限公司，住所地秦皇島。
法定代表人金穎，該公司經(jīng)理。
委托代理人張煒東，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司，住所地遷安市。
法定代表人李耐，該公司經(jīng)理。
原告秦皇島市歐某商貿(mào)有限公司（以下簡稱歐某公司）與被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司（以下簡稱三聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告歐某公司的委托代理人張煒東到庭參加訴訟，被告三聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告簽訂貨款為56，373元的工業(yè)品買賣合同后，原告已向被告交付貨物并開具增值稅發(fā)票，被告未對貨物質(zhì)量提出異議即應(yīng)及時給付原告貨款。被告未按合同約定給付原告貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)按貨款的20%計算給付原告的違約金，故原告要求被告給付貨款56，373元及違約金11，274.6元的訴訟主張，本院予以支持。雙方雖未簽訂貨款為8，774元的書面貨物買賣合同，但被告接收貨物后未對貨物質(zhì)量提出異議，且將原告開具的增值稅發(fā)票及銷貨清單入賬，故原告要求被告給付8，774元貨款的訴訟主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十五條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司給付原告秦皇島市歐某商貿(mào)有限公司貨款65，147元及違約金11，274.6元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1，711元，由被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂貨款為56，373元的工業(yè)品買賣合同后，原告已向被告交付貨物并開具增值稅發(fā)票，被告未對貨物質(zhì)量提出異議即應(yīng)及時給付原告貨款。被告未按合同約定給付原告貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)按貨款的20%計算給付原告的違約金，故原告要求被告給付貨款56，373元及違約金11，274.6元的訴訟主張，本院予以支持。雙方雖未簽訂貨款為8，774元的書面貨物買賣合同，但被告接收貨物后未對貨物質(zhì)量提出異議，且將原告開具的增值稅發(fā)票及銷貨清單入賬，故原告要求被告給付8，774元貨款的訴訟主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十五條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司給付原告秦皇島市歐某商貿(mào)有限公司貨款65，147元及違約金11，274.6元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1，711元，由被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司負擔(dān)。

審判長：司東興
審判員：孫玉坤
審判員：李佳興

書記員：李少亞