檀占國
任某某
李慧
檀學哲
檀思語
檀學哲、檀思語的法定代理人李慧
李曉陽
檀顏杰
劉某
孟俊香（河北瑞達律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
楊雪（河北傲宇律師事務所）

原告檀占國，住任丘市。
原告任某某，住址同上。
原告李慧，住任丘市。
原告檀學哲，住址同上。
原告檀思語，住址同上。
原告檀學哲、檀思語的法定代理人李慧，系其母親。
五
原告
委托代理人李曉陽，住任丘市。
五
原告
委托代理人檀顏杰，1978年6月27日，住任丘市。
被告劉某，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人孟俊香，河北瑞達律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，地址:河北省滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，該公司總經理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語訴被告劉某、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋財險滄州中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法適用普通程序于2014年12月19日公開開庭進行了審理。原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語的委托代理人李曉陽、檀顏杰，被告劉某及其委托代理人孟俊香、太平洋財險滄州中心支公司的委托代理人楊雪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償的依據。被告劉某負此次事故的次要責任，應對原告的各項損失按照事故責任比例承擔責任，以承擔30%為宜。因被告劉某駕駛的冀J×××××號大型普通貨車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了車上人員責任險（乘員），事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋財險滄州中心支公司抗辯稱，事故發(fā)生時被告劉某的駕駛證已過期，屬于無證駕駛，因在事故發(fā)生時，被告劉某的駕駛證雖已經過期，但被告劉某在駕駛證超過期限一年內申請換證了新證，其駕駛證的有效期溯及至前次有效期滿日，故被告太平洋財險滄州中心支公司的抗辯理由不能成立，被告太平洋財險滄州中心支公司應當依據保險合同在車上人員責任險限額內依約予以賠償。五原告主張的死亡賠償金，喪葬費，檀學哲、檀思語的被扶養(yǎng)人生活費，財產損失等項目合理本院予以支持；具體數額以本院核定為準；五原告主張的交通費過高，本院酌情支持1000元；五原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持30000元。原告主張的任某某被扶養(yǎng)人生活費，因未提供有效證據，證實其既無勞動能力又無生活來源，本院不予支持；五原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，未能提供有效證據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語各項損失20000元（詳見賠償清單）；
二、被告劉某賠償原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語各項損失173631元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5295元，由原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語負擔1122元，被告劉某負擔4173元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償的依據。被告劉某負此次事故的次要責任，應對原告的各項損失按照事故責任比例承擔責任，以承擔30%為宜。因被告劉某駕駛的冀J×××××號大型普通貨車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了車上人員責任險（乘員），事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋財險滄州中心支公司抗辯稱，事故發(fā)生時被告劉某的駕駛證已過期，屬于無證駕駛，因在事故發(fā)生時，被告劉某的駕駛證雖已經過期，但被告劉某在駕駛證超過期限一年內申請換證了新證，其駕駛證的有效期溯及至前次有效期滿日，故被告太平洋財險滄州中心支公司的抗辯理由不能成立，被告太平洋財險滄州中心支公司應當依據保險合同在車上人員責任險限額內依約予以賠償。五原告主張的死亡賠償金，喪葬費，檀學哲、檀思語的被扶養(yǎng)人生活費，財產損失等項目合理本院予以支持；具體數額以本院核定為準；五原告主張的交通費過高，本院酌情支持1000元；五原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持30000元。原告主張的任某某被扶養(yǎng)人生活費，因未提供有效證據，證實其既無勞動能力又無生活來源，本院不予支持；五原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，未能提供有效證據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語各項損失20000元（詳見賠償清單）；
二、被告劉某賠償原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語各項損失173631元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5295元，由原告檀占國、任某某、李慧、檀學哲、檀思語負擔1122元，被告劉某負擔4173元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜