原告：檀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市（吳店鎮(zhèn)第一中學(xué)），退休教師。委托訴訟代理人：耿洪波,湖北鳴天律師事務(wù)所律師。被告：棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)人民政府。住所地棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)政府街**號(hào)。法定代表人：王煒?shù)h，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：章宏超，棗陽(yáng)市吳店法律服務(wù)所法律工作者。被告：棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)中心學(xué)校。住所地棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)白水路***號(hào)。法定代表人：段仁華，該校校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：龔有星，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽(yáng)市，該校職工。被告：賀志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市，村民。

原告檀某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本案在審理過(guò)程中，檀某某提交了2004年度主要投資說(shuō)明，即：化肥4萬(wàn)元、魚(yú)藥0.6萬(wàn)元、拉糞及車(chē)費(fèi)0.4萬(wàn)元、看管人員工資1.2萬(wàn)元、魚(yú)苗1.5萬(wàn)元、承包費(fèi)4萬(wàn)元，合計(jì)11.7萬(wàn)元，譚華武主張11萬(wàn)元。事實(shí)與理由：1999年3月18日，吳店政府與吳店中心學(xué)簽訂《白水庫(kù)綜合場(chǎng)租賃經(jīng)營(yíng)承包合同》，將白水庫(kù)綜合場(chǎng)租賃承包給吳店中心學(xué)校，主要從事水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)、養(yǎng)豬等項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)期限為10年，從1999年3月18日始至2009年3月18日止，吳店中心學(xué)校在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，又于2002年7月將白水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目交由檀某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限以吳店中心學(xué)校與吳店政府簽訂的期限為準(zhǔn)。2005年3月8日，檀某某雇傭捕撈隊(duì)到白水庫(kù)捕魚(yú)時(shí)，卻遭到賀志強(qiáng)等人的強(qiáng)行阻撓，賀志強(qiáng)聲稱：吳店政府已于2005年元月26日將該水庫(kù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給其經(jīng)營(yíng)。檀某某不能在水庫(kù)捕魚(yú)，檀某某隨即向吳店中心學(xué)校反映該情況，該校方負(fù)責(zé)人鄧建修趕到現(xiàn)場(chǎng)后了解情況，當(dāng)?shù)弥獏堑暾延?005年元月26日將該水庫(kù)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)包給賀志強(qiáng)后，并沒(méi)有找吳店政府交涉。后原告多次找吳店中心學(xué)校解決這糾紛，吳店中心學(xué)校始終沒(méi)有給檀某某一個(gè)說(shuō)法。原告檀某某認(rèn)為：吳店政府在明知吳店中心學(xué)校已將白水庫(kù)交由檀某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的情況下，又擅自違反合同約定，將水庫(kù)承包給賀志強(qiáng)經(jīng)營(yíng)，是造成原告經(jīng)濟(jì)損失的的原因之一，而吳店中心學(xué)校作為合同的相對(duì)方，未盡合同義務(wù)是造成損失的又一原因。賀志強(qiáng)在得知白水水庫(kù)的魚(yú)為原告承包養(yǎng)殖后，仍然阻撓原告捕魚(yú)，是造成原告損失的又一原因。因此，原告請(qǐng)求貴院判決三被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。被告吳店政府辯稱：一、原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。原告與第三人2001年簽訂的《白水綜合場(chǎng)經(jīng)營(yíng)承包合同》距今已有十六余年，該合同在2004年已經(jīng)履行完畢，即使合同雙方有糾紛發(fā)生，原告向人民法院主張權(quán)利的時(shí)效也已超期，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定本案已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回起訴。二、檀某某將吳店政府列為本案被告缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2004年底，吳店中心學(xué)校與吳店政府協(xié)商，稱水庫(kù)處于無(wú)人承包經(jīng)營(yíng)狀況，擬將其承包經(jīng)營(yíng)管理的水庫(kù)交還給吳店政府。吳店政府經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)，于2005年元月26日將白水水庫(kù)發(fā)包給賀志強(qiáng)，當(dāng)時(shí)雙方約定水庫(kù)交付承包的期限為2005年3月20日后生效，事實(shí)上賀志強(qiáng)于2005年3月19日后才開(kāi)始放魚(yú)和經(jīng)營(yíng)管理，檀某某稱賀志強(qiáng)阻攔其捕魚(yú)我們不知情，也與我方無(wú)關(guān)聯(lián)和責(zé)任，吳店政府雖在檀某某強(qiáng)行占領(lǐng)沒(méi)有交付的情況下發(fā)包，但發(fā)包形式是公開(kāi)的，本案中吳店政府的發(fā)包行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有任何侵權(quán)行為和事實(shí)。原告將吳店政府列為被告訴訟主體錯(cuò)誤，也缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回對(duì)政府的訴求。被告吳店中心學(xué)校辯稱：一、原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。原告與我校2001年簽定的《白水綜合場(chǎng)經(jīng)營(yíng)承包合同》距今已有十六年有余，該合同在2004年已履行完畢，雙方已辦理了結(jié)算手續(xù)，即使合同雙方有糾紛發(fā)生，原告向人民法院主張權(quán)利的時(shí)效也已超期，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定本案已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回起訴；二、中心學(xué)校在檀某某主動(dòng)要求放棄承包后，將水庫(kù)所有權(quán)移交給吳店政府并無(wú)不當(dāng)，檀某某訴稱中心學(xué)校不作為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2001年3月18日，檀某某以勤工儉學(xué)的形式承包簽訂了三年的《白水綜合場(chǎng)經(jīng)營(yíng)承包合同》，至2004年3月18日到期后，檀某某又要求續(xù)包一年，中心學(xué)校與檀某某沒(méi)有簽定續(xù)簽承包合同，檀某某也沒(méi)有交納承包費(fèi)，雙方也沒(méi)有約定承包的起止時(shí)間，水庫(kù)處于檀某某占領(lǐng)未交狀態(tài)，直到2005年3月18日后，我校才將水庫(kù)移交給吳店政府，檀某某聲稱2004年的續(xù)包，在合同未到期的情況下，被賀志強(qiáng)強(qiáng)行阻攔捕魚(yú)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回起訴。被告賀志強(qiáng)辯稱：一、檀某某不具備本案的原告訴訟主體資格。2001年3月18日，原吳店教管會(huì)（現(xiàn)中心學(xué)校）是與白水綜合場(chǎng)簽訂的承包合同書(shū)，白水綜合場(chǎng)是中心學(xué)校下屬的校辦勤工儉學(xué)基地，檀某某只是校辦勤工儉學(xué)基地的工作人員之一，從合同上加蓋的“棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)成校白水場(chǎng)分公司”的公章可以確定這一點(diǎn)，檀某某作為公司負(fù)責(zé)人履行的是職務(wù)行為，其在本案中以個(gè)人名義提起訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；二、檀某某訴稱的2005年捕魚(yú)已超出其承包經(jīng)管期限。從檀某某與中心學(xué)校簽訂的承包合同上看，承包期為2001年3月18日至2004年3月18日止，其在承包合同之外的2005年3月捕魚(yú)合同早已到期，捕魚(yú)的理由和法律依據(jù)缺乏；三、檀某某訴稱政府發(fā)包侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。我與政府簽訂承包合同的履行期限是從2005年3月20日開(kāi)始生效，在2010年為改善水庫(kù)水質(zhì)又將合同進(jìn)行了變更，侵權(quán)之說(shuō)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)；四、檀某某訴稱我阻撓捕魚(yú)沒(méi)有法律依據(jù)。我從政府手中接管水庫(kù)是2005年3月20日，在此之前，我從來(lái)沒(méi)有干涉和阻撓過(guò)檀某某捕魚(yú)，當(dāng)時(shí)政府發(fā)包我之前，水庫(kù)是處于無(wú)人管理真空狀況，水庫(kù)也沒(méi)有魚(yú)可捕，我承包后才放的魚(yú)苗，有證人王某、康某、肖某以證明。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的無(wú)理訴求。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1999年3月18日，出租方（甲方）吳店政府所屬的棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)企業(yè)管理委員會(huì)與承租方（乙方）棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)教育管理委員會(huì)簽訂了一份白水庫(kù)綜合場(chǎng)租賃經(jīng)營(yíng)承包合同，該合同主要約定：甲方將本場(chǎng)內(nèi)現(xiàn)有固定資產(chǎn)及財(cái)物估價(jià)30.88萬(wàn)元交給乙方租賃承包經(jīng)營(yíng)管理使用，所有權(quán)屬甲方，租賃經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)、養(yǎng)豬、養(yǎng)雞、食料加工、農(nóng)田水利灌溉等；承包期限為10年，從1999年3月18日始，至2009年3月18日止；乙方在十年租賃承包期間共交租賃承包款69萬(wàn)元，實(shí)行逐年先交款后經(jīng)營(yíng)方式交納。交款時(shí)間和金額為1999年3月18日交款2萬(wàn)元，1999年12月31日前交款4萬(wàn)元；下余9年每年均在6月30日前交款3.5萬(wàn)元，12月31日前交款3.5萬(wàn)元。2001年3月18日，甲方棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)教育管理委員會(huì)（2002年更名為吳店鎮(zhèn)中心學(xué)校）與乙方棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)成校白水場(chǎng)分公司（以下簡(jiǎn)稱白水場(chǎng)）簽訂經(jīng)營(yíng)承包合同，合同約定：甲方將白水場(chǎng)內(nèi)現(xiàn)有資產(chǎn)及財(cái)務(wù)估價(jià)28218.50元交給乙方經(jīng)營(yíng)管理和使用；承包期限為三年，從2001年3月18日開(kāi)始，至2004年3月18日止；承包價(jià)及交款辦法：乙方在三年內(nèi)除向甲方交納承包費(fèi)12萬(wàn)元外，還必須償還原經(jīng)營(yíng)債務(wù)8.9萬(wàn)元，共應(yīng)上交教管會(huì)20.9萬(wàn)元，具體交款時(shí)間和數(shù)額為：2002年2月底前交7萬(wàn)元，2003年2月底前交7萬(wàn)元，2004年2月底前交6.7萬(wàn)元，若遲交一日，按遲交累計(jì)金額萬(wàn)分之五交遲納金；合同還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，其中甲方負(fù)責(zé)為乙方提供5名教職工，并負(fù)責(zé)發(fā)放國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)的政策性工資待遇，不負(fù)責(zé)乙方福利待遇。該合同由檀某某代表乙方與甲方簽訂。2002年至2003年，其他四人離開(kāi)白水場(chǎng)，由檀某某一人經(jīng)營(yíng)。合同到期后，2004年檀某某與中心學(xué)校口頭約定每年交承包費(fèi)4萬(wàn)元，仍由檀某某一人經(jīng)營(yíng)，承包期為一年。合同期滿，檀某某僅交了1200元承包費(fèi)，剩余承包費(fèi)未付清。2006年1月27日，檀某某給吳店中心學(xué)校出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“欠到二00四年度（2004.3.18-2005.3.18）承包款￥38200元叁萬(wàn)捌仟貳佰元檀某某2006.元.27”。后經(jīng)吳店中心學(xué)校催要未付，為此發(fā)生糾紛。吳店中心學(xué)校遂向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理后，于2010年9月20日作出了（2010）棗民初字第1603號(hào)民事判決，判決內(nèi)容為：檀某某于本判決生效后五日內(nèi)償付吳店中心學(xué)校承包費(fèi)38200元。宣判后，檀某某不服，提起上訴。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后，于2011年4月28日作出了（2011）襄中民四終字第71號(hào)民事判決，判決內(nèi)容：駁回上訴，維持原判。后，吳店中心學(xué)校將承包費(fèi)38200元從檀某某工資中扣清。2004年承包期滿，譚華武與吳店中心學(xué)校既未簽訂2005書(shū)面承包合同，也無(wú)口頭承包合同，檀某某更沒(méi)有交2005年的承包費(fèi)，該水庫(kù)由檀某某占領(lǐng)。2005年元月，吳店政府將白水水庫(kù)發(fā)包給賀志強(qiáng)承包經(jīng)營(yíng)。2010年2月5日，賀志強(qiáng)又與吳店鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心簽訂了白水庫(kù)旅游開(kāi)發(fā)承包經(jīng)營(yíng)合同，該合同主要約定：承包經(jīng)營(yíng)范圍位于白水寺風(fēng)景區(qū)內(nèi)白水庫(kù)一口，面積約為16萬(wàn)平方米，乙方以旅游開(kāi)發(fā)、農(nóng)田水利灌溉為主，承包養(yǎng)魚(yú)為輔的承包經(jīng)營(yíng)原則，從事白水湖旅游開(kāi)發(fā)承包經(jīng)營(yíng)；承包期限為30年，即從2010年元月1日始至2040年元月1日止；承包費(fèi)由甲乙雙方商定為每年8000元，三十年共計(jì)24萬(wàn)元，交款辦法為每年元月1日前先交合同款，后經(jīng)營(yíng)的方式承包。檀某某以2005年3月8日到白水水庫(kù)撲魚(yú)遭賀志強(qiáng)阻止后為由，多次向有關(guān)部門(mén)反映，后訴至本院請(qǐng)求解決。在法庭辯論終結(jié)前，檀某某未提交損失11萬(wàn)元的有效證據(jù)。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。檀某某與吳店中心學(xué)?？陬^約定2004年水庫(kù)承包的期限為一年，其主張2004年水庫(kù)投入損失11萬(wàn)元，僅提交損失項(xiàng)目，但在法庭辯論終結(jié)前，檀某某未提交損失11萬(wàn)元相應(yīng)的有效證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。綜上，檀某某主張的理由不能成立，相應(yīng)主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
原告檀某某與被告棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱吳店政府）、棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)中心學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱吳店中心學(xué)校）和賀志強(qiáng)合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告檀某某及其委托代理人耿洪波，被告吳店政府的委托代理人章宏超、吳店中心學(xué)校委托訴訟代理人龔有星和被告賀志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回檀某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，由檀某某承擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。賬戶17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　彭金宏
審判員　　谷中合
審判員　　艾　斌

書(shū)記員：孫靜