檀某某
王忠賢（河北昭慶律師事務所）
李某

原告檀某某，農(nóng)民。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務所律師。
被告李某，農(nóng)民。
原告檀某某與被告李某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由審判員胡少平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告檀某某及其委托代理人王忠賢和被告李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對原告主張被告李某將其打傷的事實，被告李某不予認可，但有隆公（魏）刑罰決字（2015）0431號行政處罰決定書與原告提交住院病歷、醫(yī)院診斷相互印證，本院對原告主張予以認定，被告應承擔相應賠償責任。原告共住院13天，花費醫(yī)療費5743.32元、住院伙食補助費50元×13天=650元，對于誤工費和護理費的計算，原告提交隆堯縣魏家莊鎮(zhèn)華宇機械廠出具的證明，隆堯縣魏家莊鎮(zhèn)金瑞通機械廠出具的營業(yè)執(zhí)照復印件以及事故發(fā)生前三個月的工資條以及證明，為證明原告每日工資為100元、原告之子檀勝輝日工資為180元，被告對此不予認可，原告未提交其近三個月工資表情況以及誤工情況予以證明，雖提交護理人原告之子事故發(fā)生前三個月的工資條，但工作單位沒有加蓋公章，本院對此不予認可，誤工費及護理費計算標準參照河北省上年度同行業(yè)工資標準計算，誤工費42.2元×13天=548.6元，護理費42.2元×13天=548.6元。對于原告主張交通費200元，被告未予質證，原告提交2015年12月19日河北省出租車發(fā)票40.1元一張予以證實，本院對此予以認定。對原告主張的營養(yǎng)費，被告未予質證，原告未提交證據(jù)予以證實，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某在本判決生效后五日內賠償原告檀某某醫(yī)療費5743.32元、護理費548.6元、誤工費548.6元、住院伙食補助費650元、交通費40.1元，共計7530.62元。
二、駁回原告檀某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由原告檀某某負擔94元，被告李某負擔56元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，對原告主張被告李某將其打傷的事實，被告李某不予認可，但有隆公（魏）刑罰決字（2015）0431號行政處罰決定書與原告提交住院病歷、醫(yī)院診斷相互印證，本院對原告主張予以認定，被告應承擔相應賠償責任。原告共住院13天，花費醫(yī)療費5743.32元、住院伙食補助費50元×13天=650元，對于誤工費和護理費的計算，原告提交隆堯縣魏家莊鎮(zhèn)華宇機械廠出具的證明，隆堯縣魏家莊鎮(zhèn)金瑞通機械廠出具的營業(yè)執(zhí)照復印件以及事故發(fā)生前三個月的工資條以及證明，為證明原告每日工資為100元、原告之子檀勝輝日工資為180元，被告對此不予認可，原告未提交其近三個月工資表情況以及誤工情況予以證明，雖提交護理人原告之子事故發(fā)生前三個月的工資條，但工作單位沒有加蓋公章，本院對此不予認可，誤工費及護理費計算標準參照河北省上年度同行業(yè)工資標準計算，誤工費42.2元×13天=548.6元，護理費42.2元×13天=548.6元。對于原告主張交通費200元，被告未予質證，原告提交2015年12月19日河北省出租車發(fā)票40.1元一張予以證實，本院對此予以認定。對原告主張的營養(yǎng)費，被告未予質證，原告未提交證據(jù)予以證實，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某在本判決生效后五日內賠償原告檀某某醫(yī)療費5743.32元、護理費548.6元、誤工費548.6元、住院伙食補助費650元、交通費40.1元，共計7530.62元。
二、駁回原告檀某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由原告檀某某負擔94元，被告李某負擔56元。

審判長：胡少平

書記員：武彬