上訴人（原審原告）：檀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市創(chuàng)業(yè)家園商鋪Ａ區(qū)。
委托訴訟代理人：田占祥，任丘市呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：華北石油管理局水電廠，住所地河北省任丘市荷花路70號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)東，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張連壯，該廠職員。
委托訴訟代理人：王彥龍，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華北石油管理局，住所地河北省任丘市會(huì)戰(zhàn)道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130000104322397G。
法定代表人：袁明生，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：滕林波，該局職員。
委托訴訟代理人：李繼光，河北華友律師事務(wù)所律師。

上訴人檀某某因與被上訴人華北石油管理局水電廠、華北石油管理局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人檀某某及委托訴訟代理人田占祥與被上訴人委托訴訟代理人李繼光、王彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人檀某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法判令被上訴人華北石油管理局水電廠為上訴人恢復(fù)供電并賠償上訴人生活及經(jīng)營(yíng)損失68768元，二被上訴人互負(fù)連帶責(zé)任。由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年11月12日，上訴人與華北石油管理局華達(dá)綜合服務(wù)處簽訂書面《房屋租賃合同》第23條的內(nèi)容屬于霸王條款，且該規(guī)定違反了《中華人民共和國(guó)電力法》第26條、29條第一款、44條第一款、第三款的強(qiáng)制性規(guī)定。所以該《房屋租賃合同》的第23條內(nèi)容因違法當(dāng)屬無(wú)效。被上訴人華北石油管理局水電廠為上訴人停止供電是為了華北石油管理局華達(dá)綜合服務(wù)處向上訴人收取物業(yè)費(fèi)，即把收取物業(yè)費(fèi)的行為與供電綁在一起進(jìn)行，屬于搭車收費(fèi)行為，原審判決將這樣的違法行為認(rèn)定為合法行為，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告在原審中提出本案應(yīng)屬供用電合同糾紛，但原審對(duì)該案由未予審理。因被上訴人停止供電給上訴人造成的損失屬于侵權(quán)責(zé)任，合同約定不得對(duì)抗《中華人民共和國(guó)電力法》的規(guī)定，原審認(rèn)定為合同違約責(zé)任是錯(cuò)誤的，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的損失依法給予賠償。2、原審判決無(wú)視法律規(guī)定，有法不依，枉法裁判，適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)電力法》是經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)制定的有關(guān)調(diào)整、規(guī)范供用電行為的部門法，對(duì)評(píng)價(jià)處理該案有直接的適用性，但是原審法院對(duì)上訴人所列電力法條款卻置若罔聞，有法不依，直接導(dǎo)致了原審法院對(duì)被上訴人違法行為的掩飾和袒護(hù)。把《房屋租賃合同》的第23條本來(lái)違背電力法的內(nèi)容卻認(rèn)定符合合同法第八條規(guī)定而確定為合法，這是典型的枉法裁判。
二審中，被上訴人華北石油管理局提供供用電合同一份，用以證明其為用電人。本院二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人華北石油管理局授權(quán)其分支機(jī)構(gòu)華北石油管理局華達(dá)綜合服務(wù)處與上訴人檀某某簽訂《房屋租賃合同》，該合同23條約定：檀某某沒有按照本合同條款規(guī)定繳付有關(guān)費(fèi)用，逾期超過(guò)10天，出租方有權(quán)停止為其服務(wù)，包括水、電等，且不必事先書面通知。該租賃合同系雙方自愿達(dá)成，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。上訴人檀某某主張租賃合同23條違反了《中華人民共和國(guó)電力法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。因被上訴人華北石油管理局及分支機(jī)構(gòu)水電廠并非電力企業(yè)，故本案不適用該法。上訴人檀某某主張租賃合同23條無(wú)效，本院不予支持。因上訴人檀某某未按房屋租賃合同約定支付租金構(gòu)成違約，被上訴人停止向租賃房屋供電，該行為屬于行使合同權(quán)利的合法行為。故上訴人檀某某請(qǐng)求恢復(fù)供電并賠償損失，不應(yīng)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1510元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：王蓉