樊某某
樊樹影
樊某某
樊某某
樊某某
樊黎某
樊黎某
尚某某教育局
胡?。ê颖辫F堅(jiān)律師事務(wù)所）

原告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
原告樊樹影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
原告樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
原告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
原告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
上列五
原告
委托代理人樊黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
原告樊黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚某某。
被告尚某某教育局，住所地尚某某。
法定代表人鄧平，該局局長。
委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
原告樊某某、樊樹影、樊某某、樊黎某、樊某某、樊某某與被告尚某某教育局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由審判員趙瑞安適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告樊黎某及原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告父母親樊新、郝利珍（均已故）的房屋位于尚某某南壕塹鎮(zhèn)安寧街，共七間大房、六間小房，占地面積168平方米，建筑面積141.2平方米，土木磚瓦結(jié)構(gòu)。
2010年6月尚某某安寧街小學(xué)科技樓開工建設(shè)，2011年6月12日張家口科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定結(jié)果為:基礎(chǔ)開挖時(shí)挖掘機(jī)對基礎(chǔ)強(qiáng)行作業(yè)引起較大震動，致使科技樓東側(cè)五戶房屋產(chǎn)生影響，使大部分房屋出現(xiàn)了新的裂縫和原有裂縫有所擴(kuò)展，郝利珍（原告母親）房屋加固維修費(fèi)用40500元，2011年7月13日尚某某教育局向尚某某政府提出請示，便完事大吉，至今分文不賠，為保障六原告的合法權(quán)益不受侵害，要求被告賠償損失40500元，從2011年6月13日起加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱，原告所訴房屋受損一事已經(jīng)多次處理，原告再次以同一事實(shí)和理由起訴不僅已無事實(shí)依據(jù)，也違反了一事不再理的民事原則，請人民法院查明事實(shí)依法駁回。
本案原告訴請的致?lián)p房屋，系原告父母居住的公產(chǎn)房轉(zhuǎn)制形成。
在40年前因戰(zhàn)備需要，尚某某政府在原告父母親的房屋所在地下挖了防空洞，因防空洞面積較大，多年地形變化、雨水灌入防空洞、鄰居自來水管凍裂等多種原因?qū)е略娓改赣H房屋受損，2010年前的損失已得到賠償。
之后因房屋受到振動及鄰居水管凍裂造成所訴房屋的損失增大（已坍塌），致使不能居住。
2012年5月15日尚某某人民政府召開的第六次常務(wù)會議對此進(jìn)行了研究，給原告父母安排了廉租樓居住，房屋以整體搬遷方式補(bǔ)償原告84501元，原告主張重建房屋而未領(lǐng)取。
2013年12月10日原告就此房屋以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛向尚某某人民法院起訴尚某某自來水公司，尚某某人民法院2015年4月7日做出了（2014）尚民初字第4號民事判決書，判令尚某某自來水公司全部賠償原告父母房屋拆除重建等費(fèi)用103545元。
綜上，原告再次以同一事實(shí)和理由起訴的行為違反了我國《民訴法》“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”的法律規(guī)定，況且不論是原告此前訴賠的縣自來水公司還是現(xiàn)在再行訴賠的尚某某教育局，最終都是尚某某政府財(cái)政預(yù)算的錢。
故此，請求人民法院查明事實(shí)，依法駁回原告之訴求。
本院認(rèn)為，尚某某教育局在安寧街小學(xué)科技樓施工中對原告父母房屋造成損害，在糾紛沒有得到解決的情況下，尚某某自來水公司自來水水管破裂漏水，再次對同一房屋造成損害，致使原告損失擴(kuò)大，故原告訴求的房屋損失是由尚某某教育局在安寧街小學(xué)科技樓施工過程中，挖地基振動和自來水水管破裂漏水共同造成的。
原告起訴尚某某自來水公司，尚某某人民法院（2014）尚民初字第4號民事判決書對原告訴求房屋的損失已經(jīng)判決由尚某某自來水公司給予了賠償，原告的訴求已得到支持，原告的損失已得到了賠償。
原告就同一損害后果再次起訴尚某某教育局要求賠償，于法無據(jù)，故應(yīng)駁回原告要求尚某某教育局賠償房屋損失的訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第七條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樊某某、樊樹影、樊某某、樊黎某、樊某某、樊某某要求尚某某教育局賠償房屋損失40500元及加倍支付利息的訴訟請求。
案件受理費(fèi)812.50元，減半收取406.25元（適用簡易程序?qū)徖恚?，由原告樊某某、樊樹影、樊某某、樊黎某、樊某某、樊某某?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，尚某某教育局在安寧街小學(xué)科技樓施工中對原告父母房屋造成損害，在糾紛沒有得到解決的情況下，尚某某自來水公司自來水水管破裂漏水，再次對同一房屋造成損害，致使原告損失擴(kuò)大，故原告訴求的房屋損失是由尚某某教育局在安寧街小學(xué)科技樓施工過程中，挖地基振動和自來水水管破裂漏水共同造成的。
原告起訴尚某某自來水公司，尚某某人民法院（2014）尚民初字第4號民事判決書對原告訴求房屋的損失已經(jīng)判決由尚某某自來水公司給予了賠償，原告的訴求已得到支持，原告的損失已得到了賠償。
原告就同一損害后果再次起訴尚某某教育局要求賠償，于法無據(jù)，故應(yīng)駁回原告要求尚某某教育局賠償房屋損失的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第七條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樊某某、樊樹影、樊某某、樊黎某、樊某某、樊某某要求尚某某教育局賠償房屋損失40500元及加倍支付利息的訴訟請求。
案件受理費(fèi)812.50元，減半收取406.25元（適用簡易程序?qū)徖恚?，由原告樊某某、樊樹影、樊某某、樊黎某、樊某某、樊某某?fù)擔(dān)。

審判長：趙瑞安

書記員：聶濤風(fēng)