原告：樊某某。
委托代理人：陳慶云、楊靜，河北經華律師事務所律師。
被告：河北鴻某建筑工程集團有限公司，住所地張家口市懷來縣。
法定代表人：杜衛(wèi)紅，該公司董事長。
被告：懷來鴻某房地產開發(fā)有限公司，住所地張家口市懷來縣。
法定代表人：杜衛(wèi)紅，該公司董事長。
上述二被告委托代理人：趙煒，該公司行政部經理。
委托代理人：馮桂花，河北博遠律師事務所律師。

原告樊某某與被告河北鴻某建筑工程集團有限公司（以下簡稱鴻某集團公司）、懷來鴻某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻某開發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告樊某某及其委托代理人陳慶云，被告鴻某集團公司、鴻某開發(fā)公司的委托代理人趙煒、馮桂花到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2010年10月3日，被告鴻某集團公司中標了被告鴻某開發(fā)公司開發(fā)的書香苑住宅小區(qū)一期A5-A10號住宅樓工程，中標通知書載明，中標工程內容（面積、規(guī)模）36225.37平方米、六層、磚混結構，中標價為33794411.31元，并要求雙方在中標通知書發(fā)出后30日內簽訂合同。2010年9月10日，原告與被告鴻某集團公司簽訂了《建筑安裝項目工程承發(fā)包協議書》（以下簡稱《發(fā)承包協議書》）。其中，第一條約定，工程范圍為土建及安裝工程，承包方式為包工包料，建筑面積8號樓6398.52㎡；9號樓3998.94㎡；總計10397.46㎡（陽臺按全面積計算，不計外墻保溫面積，最終以結算數為準）。施工現場負責人為樊某某。第三條約定，開工日期為2010年9月10日，竣工日期為2011年8月30日。第四條約定，本合同總的單方造價為978元∕㎡（含甲分包、甲供材料造價），總造價為人民幣10379.46㎡×978元∕㎡＝10168715.88元。甲分包與甲供料暫按99元∕㎡執(zhí)行，甲分包與甲供材單價執(zhí)行附表1、2，最終甲分包與甲供材造價依據附表所列單價乘以工程實際發(fā)生用量而確定扣減。本合同不含甲分包與甲供材之有效造價為879元∕㎡，本合同執(zhí)行有效單方造價為人民幣：879元∕㎡，即有效造價為：10379.46㎡×879元∕㎡＝9139367.34元。該單價一次性包死。變更洽商費用：洽商造價的確認，經雙方共同核對，執(zhí)行2008年河北省預算定額，人工按定額基價、材料費用的調整按雙方確定的合同總價中材料費價格調整，機械費不予調整，其他費用按計取稅金及相關費率共9%執(zhí)行。第六條約定，±0.00以下完成后，支付工程有效價款5%的工程款；一、二層封頂支付工程有效價款的15%工程款，三、四層封頂支付工程有效價款的15%工程款；五、六層封頂支付工程有效價款的15%工程款；外裝修腳手架落地支付工程有效價款的15%工程款；具備竣工驗收條件后，支付工程有效價款的20%工程款；在工程竣工備案并完成結算后支付到有效結算價款的95%，留5%為質保金，在保修期滿后，在根據合同約定進行支付返還。2010年9月10日，原告進入“書香苑”小區(qū)現場施工，后雙方因施工問題發(fā)生糾紛。2012年8月15日，在由縣領導及各部門參加的協調會上，原告樊某某、案外人楊付進與被告鴻某集團公司簽訂了關于《“書香苑5、6、7、8、9號住宅樓”施工要求及決算協議》，其中約定：1、樊某某項目部退出8、9號住宅樓在建工程施工，交予鴻某集團公司接手施工。2、對至今已完工程項目工程洽商變更的主材費及人工費調價依據08預算定額、主要材料調價、人工費調整以08預算定額為基礎參照施工同期的2010、2011年張家口市造價信息部門及當地市場相關價格進行調整；其他雙方嚴格按照簽訂的協議執(zhí)行；最終由有資格的造價審計機構進行審計，雙方服從審計機構的意見，并予以執(zhí)行，如有漏項、缺項事宜由審計機構補充核算。3、對已完成的工程項目及甲供料、甲分包項目、剩余材料雙方及審計機構三方進行現場簽字確認。對未達到工程規(guī)范要求的施工部位進行處理意見確認，最終并入決算。4、審計機構審計確認造價后，扣除已付工程款部分，在15天內給予剩余部分價款的支付（扣除決算總價款的1.7%作為質量維修金后樊某某不再承擔維修責任，由鴻某集團公司負責維修）。5、結算完畢后，樊某某所雇用的各施工團體及個人工資、材料費、機械費等各項費用均由樊某某自行承擔給予支付，與鴻某集團公司無任何連帶責任。如造成法律及經濟糾紛，由樊某某承擔造成的一切后果。6、如出現工程結算價款爭議，以審計機構意見為準，雙方不得異議。7、已付款額度以雙方財務往來票據憑證及相應憑條為依據。8、雙方簽訂的施工承包協議與此協議不一致時，以此協議為準，本協議不涉及到的內容仍執(zhí)行原施工承包協議條款。原告樊某某與被告被告鴻某集團公司、鴻某開發(fā)公司和中介方簽訂了“書香苑”8、9號樓現場工程量確認單。被告鴻某集團公司已支付原告樊某某工程款7784800元，代付材料款263557.06元，原告已向被告交納管理費、稅金530550元，原、被告對此均無異議。雙方在《發(fā)承包協議書》中約定，由原告為本工程施工人員投意外傷害保險，原告未按約定投保，后被告為書香苑住宅小區(qū)一期工程投保了建筑工程團體人身意外傷害保險，支付保險費42439.06元，按該小區(qū)建筑面積計算，樊某某應分攤保險費6514元。2013年10月30日、11月8日、12月18日，河北省懷來縣人民法院分別作出（2013）懷民初字第603號、（2013）懷民初字第539號、（2013）懷民初字第365號民事判決書，判決由樊某某支付涉案工程案外人材料款共計912578.95元，鴻某集團公司承擔連帶清償責任。
2012年8月15日，《“書香苑5、6、7、8、9號住宅樓”施工要求及決算協議》簽訂后，原、被告及案外人楊付進共同委托張家口鑫源建設工程造價咨詢有限公司對書香苑小區(qū)5-9號住宅樓爭議工程決算，鑒定報告作出后，因原告對鑒定結論有異議，未領取該報告。本案在審理過程中，根據原告的申請，本院依法委托河北華正工程造價咨詢有限公司對原告實際施工的工程量進行鑒定，該鑒定機構出具《關于懷來縣書香苑住宅小區(qū)8、9號樓工程鑒定報告》，經原、被告雙方質證，鑒定機構依法進行了修正，出具了《關于懷來縣書香苑住宅小區(qū)8、9號樓工程鑒定報告》（補充報告），并組織原、被告進行質證，鑒定機構到庭接受了質詢。鑒定機構的鑒定意見為：該工程已完工程核算鑒定造價為9112569.35元（不含人工費差價調整）；人工費原始基價依據《張家口市工程造價信息》的信息價，人工費差價為295880元；依據《2008河北省消耗量定額》，人工費差價為868684元。對此鑒定意見，原、被告雙方均提出部分異議，鑒定機構當庭進行了答復，并進行了書面答復。原、被告仍對鑒定報告有異議，并要求重新鑒定。本院認為，原、被告雖然對部分鑒定結論存有異議，但未提供其要求重新鑒定的充分證據，故本院對上述鑒定意見予以確認。
另查明，被告鴻某集團公司原名為懷來縣京西第一建筑工程有限公司，2013年7月5日名稱變更為現名稱。被告鴻某集團與被告鴻某開發(fā)公司系一套人馬兩塊牌子。原告未移交上述施工資料。訴訟中，原告將占用的兩間車庫移交給被告。
上述事實，有原、被告雙方當事人的陳述，雙方提交的證據，河北華正工程造價咨詢有限公司于2013年12月7日出具的《關于懷來縣書香苑住宅小區(qū)8、9號樓工程鑒定報告》、2014年1月26日出具“書面回復”、2014年7月29日《關于懷來縣書香苑住宅小區(qū)8、9號樓工程鑒定報告》的（補充報告）及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點有四。一是原告樊某某與被告鴻某集團公司簽訂的《建筑安裝項目工程承發(fā)包協議書》是否有效；二是人工費的原始基價應當以《張家口市工程造價信息》的信息價計算，還是以《2008河北省消耗量定額》計算；三是被告鴻某集團公司應當支付原告樊某某進多少工程款；四是被告鴻某集團公司主張的其他損失應否得到賠償。
關于第一個爭議焦點。原告樊某某與被告鴻某集團公司簽訂的《建筑安裝項目工程承發(fā)包協議書》，由于被告鴻某集團公司將其中標的涉案工程承包給沒有資質的原告樊某某施工，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項之規(guī)定，故為無效合同。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，被告應支付原告的工程款可參照雙方合同的約定。關于第二個爭議焦點。2012年8月15日，當事人在《“書香苑5、6、7、8、9號住宅樓”施工要求及決算協議》中約定，對至今已完工程項目工程洽商變更的主材費及人工費調價依據08預算定額、主要材料調價、人工費調整以08預算定額為基礎參照施工同期的2010、2011年張家口市造價信息部門及當地市場相關價格進行調整。該約定的目的，是為了使實際施工人的施工利益得到充分保障，因此本案人工費差價的計取應本著就高不就低的原則，按08預算定額基價予以調整為宜。關于第三個爭議焦點。原告主張對商砼、機磚、中沙、石子也在調價范圍內，應予調整。首先，雙方當事人在《建筑安裝項目工程承發(fā)包協議書》附表3中對主要材料的范圍進行了約定，上述四種材料均不在雙方約定的主要材料范圍內；其次，對于原告提交的《5-9號樓材料調價明細》復印件，被告辯稱是其內部核算資料，不是其向原告所作的調價承諾。原告沒有證據證明，被告向其作出過該項調價承諾或向其提供了該調價表，因此被告此內部資料不能成為原告要求調整上述四種材料價格的依據。綜上，原告主張將上述四種材料列入主要材料價格調整范圍，沒有事實依據，本院不予支持。被告主張依據河北省懷來縣人民法院作出的3份判決書，在支付欠原告工程款中扣除其承擔連帶責任的款項。上述3份判決雖然已經生效，但被告未提供證據證實，其已支付了相應款項，故對被告的該項主張本院不予支持。被告還主張其代原告支付的清運廢料費、保險費、罰款、占用車庫賠償費、配合費及材料保管費，應從支付原告的工程款中予以扣除。首先，雙方在合同約定，原告為本工程施工人員投意外傷害保險。而原告并未按照約定為其施工人員辦理上述保險，被告為了保證依法用工和施工順利進行，代替原告為其施工人員辦理的建筑工程團體人身意外傷害保險，符合法律規(guī)定，故其為原告墊付的保險費6514元，應由原告負擔。其次，被告主張抵扣的其余費用，但原告并未簽字認可，且其未提供已支付上述費用的證據，本院不予支持。綜上，被告鴻某集團公司應支付原告樊某某剩余工程款金額為：已完工程鑒定價9112569.35元＋人工費差價868684元-已付工程款7784800元-代付材料款263557.06元-代付保險費6534元-未扣回稅金、管理費367762.8元{（9112569.35元＋人工費差價868684元）×9%-530550元}-質量維修金169681.3元（9112569.35元＋人工費差價868684元）×1.7%=1388918.19元。關于利息計算的起點，原告主張從2012年8月20日開始計息。由于原告未按《“書香苑5、6、7、8、9號住宅樓”施工要求及決算協議》中約定的時間撤出，被告也未支付原告工程款，屬雙方違約，應各自承擔自身損失。因此，原告無權主張利息損失。關于第四個爭議焦點。被告鴻某集團公司主張原告多次阻止其施工人員進場施工，應賠償其損失（如賠償拆遷戶逾期交房的違約金等），該主張屬于獨立的訴求，被告鴻某集團公司沒有提出反訴，本案不予處理，其可另行主張。被告鴻某集團與被告鴻某開發(fā)公司存在公司混同。因此，被告鴻某開發(fā)公司應當對鴻某集團的債務承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（五）項、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第二十條第三款，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鴻某建筑工程集團有限公司于本判決生效之日起10日內，給付拖欠原告樊某某的工程款1388918.19元。被告懷來鴻某房地產開發(fā)有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
二、原告樊某某于本判決生效之日起10日內，將《“書香苑8、9號住宅樓”》施工資料交付被告河北鴻某建筑工程集團有限公司；
三、駁回原告樊某某的其他訴訟請求。
案件受理費31069元，鑒定費60000元，共計91069元由原告樊某某負擔41069元，被告河北鴻某建筑工程集團有限公司、懷來鴻某房地產開發(fā)有限公司共同負擔50000元。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費?？顓R至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號：64×××51）。

審判長　　王萬軍 審判員　　安東海 審判員　　牟　鍵

書記員：李寧