上訴人（原審被告）：鄭某某。
委托代理人：劉澤鋒，冀州市冀新路法源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：樊某某。
委托代理人：劉郁，河北濟民律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人樊某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民一初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人劉澤鋒、被上訴人樊某某及其委托代理人劉郁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于上訴人鄭某某應(yīng)否向被上訴人樊某某返還投資款40260元問題，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商達成合伙意向后，樊某某于2001年10月向鄭某某承包的冀州市第二磚瓦廠投資40260元，而冀州市第二磚瓦廠已于2002年宣告破產(chǎn)，故該款應(yīng)由鄭某某返還樊某某。上訴人鄭某某稱40260元中的40000元作為承包費直接交到了冀州市發(fā)改局，其并未占有、使用該40000元款項，樊某某應(yīng)向冀州市發(fā)改局主張權(quán)利，對此主張，投資款如何使用不影響投資的真實性，即使40260元中的40000直接交到了冀州市發(fā)改局，亦不影響樊某某出資的完整性，2002年3月12日雙方當事人的核對結(jié)果也再次確認了樊某某向磚廠的投資金額為40260元，故本院對上訴人鄭某某要求樊某某向冀州市發(fā)改局追要案涉款項的主張不予采信。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題，樊某某與鄭某某雖未就合伙事宜達成書面協(xié)議，亦未協(xié)商確認雙方在合伙中所占的份額，但雙方當事人均認可二人系合伙關(guān)系。因承包冀州市第二磚瓦廠的合同系由鄭某某出面簽訂，故鄭某某向發(fā)包方主張權(quán)利應(yīng)視為代表合伙組織。本院（2010）衡民終字474號判決書已確認原審法院作出的（2010）冀民一初字第563號民事判決以樊某某的起訴超過訴訟時效為由駁回樊某某的訴訟請求不當，樊某某可以另行提起訴訟，而本院（2010）衡民終字474號判決書向雙方當事人送達的時間是2010年11月23日，距樊某某就本案于2012年11月20日向原審法院起訴未超過兩年，故本案樊某某的起訴未超過法定訴訟時效期間，樊某某的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請求與事實不符，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費807元由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　高彥明 審判員　　王江豐

書記員：劉婷婷