原告：樊某，女，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：陸順平，江蘇奕俊律師事務所律師。
　　被告：上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳，女。
　　委托訴訟代理人：閆雪，女。
　　被告：上海貴一金屬有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹福生，職務不詳。
　　原告樊某與被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、上海貴一金屬有限公司委托理財合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案。
　　原告樊某向本院提出訴訟請求：1.判令確認原告在被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司處進行的“現(xiàn)貨”交易全部無效；2.判令兩被告返還原告交易本金450,634元；3.判令兩被告承擔訴訟費用。
　　事實和理由：2016年7月12日，原告通過被告上海貴一金屬有限公司在被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司處開設了交易賬戶。開戶后，原告在電子交易系統(tǒng)中以法律不允許的集中交易方式進行買賣。后原告了解相關政策，得知被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司不具備期貨交易的資質。故原告訴至本院。
　　被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司辯稱，原告網(wǎng)上簽約開戶之后，需要下載相應的交易客戶端軟件進行交易，在每次進入交易軟件時，系統(tǒng)默認跳出“風險警示書”的彈窗，原告不確認同意該提示則無法進行后續(xù)交易操作。提示第7條約定：“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機構、工作人員)等其他相關主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產權益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據(jù)該仲裁機構屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力?！币虼?，原告在被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司的交易系統(tǒng)進行操作交易，表明原告在交易時完成了對系統(tǒng)彈出的“風險警示書”點擊“同意”的操作，其對警示書第7條載明的爭議解決方式予以認可。原告與被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司就糾紛解決已明確約定了仲裁條款，雙方之間發(fā)生糾紛只能通過仲裁方式予以解決。故請求人民法院裁定駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，原告通過被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司的網(wǎng)上交易平臺進行開戶、交易操作。每次進入交易軟件進行交易時，系統(tǒng)均默認彈出“風險警示書”窗口。該“風險警示書”第七條載明：“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機構、工作人員)等其他相關主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產權益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據(jù)該仲裁機構屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力?！痹摼緯膊枯d明：“若您對上述內容不理解或不接受的，請您務必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內容，并愿意受其約束?！薄帮L險警示書”由被告上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司提供，原告在交易系統(tǒng)進行交易操作，表明原告在完成每次交易時對系統(tǒng)彈出的“風險警示書”窗口點擊了“同意”按鈕，原告通過點擊同意的方式就爭議解決方式達成一致意見，同意并接受“風險警示書”中仲裁條款的約束。故本案爭議應依照上述約定以仲裁方式解決。
　　依照《中華人民共和國仲裁法》第五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項、第一百五十四條第一款第三項和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告樊某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：浦小麟

書記員：吳寅星