原告：樊某，女，漢族，住河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：陸順平，江蘇奕俊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳，女。
　　委托訴訟代理人：閆雪，女。
　　被告：上海貴一金屬有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹福生，職務(wù)不詳。
　　原告樊某與被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、上海貴一金屬有限公司委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案。
　　原告樊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原告在被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司處進(jìn)行的“現(xiàn)貨”交易全部無(wú)效；2.判令兩被告返還原告交易本金450,634元；3.判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2016年7月12日，原告通過(guò)被告上海貴一金屬有限公司在被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司處開(kāi)設(shè)了交易賬戶。開(kāi)戶后，原告在電子交易系統(tǒng)中以法律不允許的集中交易方式進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。后原告了解相關(guān)政策，得知被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司不具備期貨交易的資質(zhì)。故原告訴至本院。
　　被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司辯稱，原告網(wǎng)上簽約開(kāi)戶之后，需要下載相應(yīng)的交易客戶端軟件進(jìn)行交易，在每次進(jìn)入交易軟件時(shí)，系統(tǒng)默認(rèn)跳出“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”的彈窗，原告不確認(rèn)同意該提示則無(wú)法進(jìn)行后續(xù)交易操作。提示第7條約定：“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷(xiāo)地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力。”因此，原告在被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司的交易系統(tǒng)進(jìn)行操作交易，表明原告在交易時(shí)完成了對(duì)系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”點(diǎn)擊“同意”的操作，其對(duì)警示書(shū)第7條載明的爭(zhēng)議解決方式予以認(rèn)可。原告與被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司就糾紛解決已明確約定了仲裁條款，雙方之間發(fā)生糾紛只能通過(guò)仲裁方式予以解決。故請(qǐng)求人民法院裁定駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告通過(guò)被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司的網(wǎng)上交易平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)戶、交易操作。每次進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”第七條載明：“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷(xiāo)地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力?！痹摼緯?shū)尾部載明：“若您對(duì)上述內(nèi)容不理解或不接受的，請(qǐng)您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束。”“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”由被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司提供，原告在交易系統(tǒng)進(jìn)行交易操作，表明原告在完成每次交易時(shí)對(duì)系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口點(diǎn)擊了“同意”按鈕，原告通過(guò)點(diǎn)擊同意的方式就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成一致意見(jiàn)，同意并接受“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”中仲裁條款的約束。故本案爭(zhēng)議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。
　　依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告樊某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：浦小麟

書(shū)記員：吳寅星