原告樊某，宜昌市西陵區(qū)飛越滾軸溜冰員工。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人曾群，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告王某某，鄂e×××××號(hào)出租車駕駛員。
被告王某，鄂e×××××號(hào)出租車出租車車主。
委托代理人王某某，鄂e×××××號(hào)出租車駕駛員。特別授權(quán)代理。
被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租車客運(yùn)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)港窯路4號(hào)。
法定代表人董蓉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人佐正華，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路7號(hào)。
代表人王國(guó)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告姚方靜，無固定職業(yè)。

原告樊某與被告王某某、王某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公司宜昌市西陵支公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保宜昌西陵支公司”）、姚方靜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由審判員馬麗獨(dú)任審判，于2014年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊某的委托代理人趙程，被告王某某，被告王某的委托代理人王某某，被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司的委托代理人佐正華，被告中財(cái)保西陵支公司的委托代理人劉鶴彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樊某訴稱，2014年1月24日0時(shí)56分，被告姚方靜駕駛摩托車載原告行至宜昌市東山大道北山坡轉(zhuǎn)盤處時(shí)，與被告王某某駕駛的鄂e×××××號(hào)出租車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)主張責(zé)任，被告姚方靜負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定兩處受傷部位均構(gòu)成x級(jí)傷殘。經(jīng)查，鄂e×××××號(hào)出租車的登記車主為被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司，實(shí)際車主被告王某，該車在被告中財(cái)保宜昌西陵支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。現(xiàn)訴至人民法院請(qǐng)求判令四被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)143410.49元（其中醫(yī)療費(fèi)11350.89元，誤工費(fèi)20866元，住院期間護(hù)理費(fèi)3280元，出院期間護(hù)理費(fèi)16960元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，交通費(fèi)500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，后期治療費(fèi)18000元，殘疾賠償金57393.60元，殘疾器具費(fèi)100元，鑒定費(fèi)2900元，精神撫慰金5000元），上述費(fèi)用由被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告中財(cái)保宜昌西陵支公司、王某某、王某、交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司、姚方靜承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被王某某辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生和交警部門的責(zé)任劃分沒有異議，事故發(fā)生后我已經(jīng)墊付了原告的醫(yī)療費(fèi)12000元，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告王某辯稱，我系鄂e×××××號(hào)出租車的實(shí)際車主，與被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司系掛靠關(guān)系，被告王某某系我雇請(qǐng)的司機(jī)，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生和交警部門的責(zé)任劃分沒有異議，鄂e×××××號(hào)出租車的實(shí)際車主系被告王某，我公司與王某之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，我公司在本案中是否應(yīng)與肇事司機(jī)、實(shí)際車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出認(rèn)定。
被告中財(cái)保宜昌西陵支公司辯稱，鄂e×××××號(hào)出租車在我公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)在醫(yī)保政策內(nèi)進(jìn)行核減，且肇事車輛沒有購買不計(jì)免賠，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。在事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)墊付原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告主張的部分賠償請(qǐng)求超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告姚方靜辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生和交警部門的責(zé)任劃分沒有異議，事故發(fā)生后我墊付原告的醫(yī)療費(fèi)9200元，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
經(jīng)審理查明，2014年1月24日，被告姚方靜駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車搭載原告樊某行駛至宜昌市東山大道北山坡轉(zhuǎn)盤處時(shí)，與被告王某某駕駛的鄂e×××××號(hào)出租車發(fā)生碰撞，造成樊某受傷，兩車受損的交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為：王某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任；姚方靜負(fù)本次事故的次要責(zé)任，樊某在本次事故中無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告樊某當(dāng)即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為“右股骨骨折，右脛骨平臺(tái)骨折，右交叉韌帶損傷，腦外傷”。原告共住院41天，于2014年3月6日出院，出院醫(yī)囑“⒈已拆線，出院后繼續(xù)康復(fù)治療；⒉支具輔助下適當(dāng)功能鍛煉，勿負(fù)重；定期復(fù)查，不適隨診；⒊二周后來院復(fù)診，全休叁月。注意陪護(hù)；⒋擇期行內(nèi)固定取出術(shù)?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)42075.29元，其中被告中財(cái)保宜昌西陵支公司支付10000元，被告王某某支付12000元，被告姚方靜支付9200元，剩余10875.29元由原告樊某自行支付。原告樊某出院后，分別于2014年4月28日、7月2日前往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，支付門診醫(yī)療費(fèi)475.60元。2014年6月5日，原告樊某委托宜昌三峽司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：被鑒定人樊某右股骨干骨折粉碎性骨折的傷殘程度評(píng)定為x級(jí)，右交叉韌帶損傷的傷殘程度評(píng)定為x級(jí)。右股骨內(nèi)固定物及右脛骨內(nèi)固定物需分別擇期手術(shù)取出；右股骨內(nèi)固定物取出的后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣12000元；右脛骨內(nèi)固定物取出的后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣6000元。誤工時(shí)間評(píng)定為180日（含二期內(nèi)固定取出術(shù)的誤工時(shí)間）。護(hù)理時(shí)間評(píng)定為120日（含二期行內(nèi)固定取出術(shù)的護(hù)理時(shí)間）。原告樊某為此支付鑒定費(fèi)2900元。
同時(shí)查明，原告樊某系宜昌城區(qū)非農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故發(fā)生前原告樊某系宜昌市西陵區(qū)飛越滾軸溜冰員工，月工資收入為2000元，其病休期間工資予以停發(fā)。
另查明，被告姚方靜駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車車主系被告姚方靜本人。鄂e×××××號(hào)出租車的登記車主為被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司，實(shí)際車主為被告王某，被告王某與被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。被告王某某系被告王某雇請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，被告王某某駕駛肇事車輛正在從事工作。2013年6月4日，被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司在被告中財(cái)保宜昌西陵支公司為肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元，保險(xiǎn)期限均為2013年6月7日零時(shí)起至2014年6月6日二十四時(shí)止?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%……”；第二十六條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%……”；第二十七條第二款約定“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額?！?br/>上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的戶口簿復(fù)印件，王某某駕駛證復(fù)印件，鄂e×××××號(hào)出租車行駛證復(fù)印件，道路交通事故認(rèn)定書，宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療收費(fèi)明細(xì)、門診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)學(xué)影像檢查報(bào)告單，宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，宜昌市西陵區(qū)飛越滾軸溜冰個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收入證明、誤工證明，被告王某某提交的宜昌市中心人民醫(yī)院預(yù)收款收據(jù)復(fù)印件，被告王某提交的宜昌市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司提交的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保單抄件、保險(xiǎn)合同條款，及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與被告姚方靜駕駛的摩托車碰撞后發(fā)生交通事故，造成摩托車乘車人樊某受傷，兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，姚方靜負(fù)本次事故次要責(zé)任，樊某無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定被告王某某、姚方靜承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告王某某承擔(dān)70％賠償責(zé)任，被告姚方靜承擔(dān)30％賠償責(zé)任。二、雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王某作為肇事車輛實(shí)際所有人，其將出租車交被告王某某運(yùn)營(yíng)，從中獲得經(jīng)營(yíng)利益，王某某與王某之間應(yīng)確認(rèn)為雇傭關(guān)系，王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生交通事故，王某作為雇主對(duì)其所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于王某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)與雇主王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司為鄂e×××××號(hào)出租車的登記車主，其與被告王某為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司對(duì)原告樊某的損失應(yīng)與被告王某、王某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、被告中財(cái)保宜昌西陵支公司系事故車輛鄂e×××××號(hào)出租車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。被告交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司未投?！安挥?jì)免賠附加險(xiǎn)”，涉案保險(xiǎn)條款約定“負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%”，故被告中財(cái)保宜昌西陵支公司“交強(qiáng)險(xiǎn)以外的免賠率為15%”的意見，符合保險(xiǎn)合同的約定，本院予以支持。被告中財(cái)保宜昌西陵支公司提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”在該涉案格式條款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財(cái)保宜昌西陵支公司的理解。即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來看，保險(xiǎn)合同是最大的誠信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照被告中財(cái)保宜昌西陵支公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，減少了保險(xiǎn)人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險(xiǎn)人按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。綜上，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”的主張不予支持。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)42550.89元，根據(jù)原被告出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元／天×41天），根據(jù)原告住院共41天，綜合考慮本地收入及消費(fèi)水平參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元（30元／天×41天），結(jié)合原告的傷情，本院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。⑷后續(xù)治療費(fèi)18000元，根據(jù)宜昌三峽司法鑒定所的鑒定結(jié)論，本院予以確定。⑸護(hù)理費(fèi)8551元（26008元／年÷365天×120天）。根據(jù)宜昌三峽司法鑒定所的鑒定結(jié)論護(hù)理時(shí)間評(píng)定為120日（含二期行內(nèi)固定取出術(shù)的護(hù)理時(shí)間），本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，確認(rèn)原告的護(hù)理期間為120天，但原告主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院參照2014年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用。⑹殘疾賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%），原告系宜昌城區(qū)非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告主張按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與法無據(jù)，本院不予支持。⑺誤工費(fèi)12000元（2000元／月÷30天×180天）。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天。原告從受傷至定殘日共計(jì)140日，但根據(jù)宜昌三峽司法鑒定所的鑒定結(jié)論誤工時(shí)間評(píng)定為180日（含二期行內(nèi)固定取出術(shù)的誤工時(shí)間），本院認(rèn)為原告二期行內(nèi)固定取出手術(shù)亦會(huì)產(chǎn)生誤工，故該鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，原告的誤工時(shí)間依照該鑒定結(jié)論確認(rèn)為180日。⑻交通費(fèi)酌情支持400元。⑼精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持2500元。⑽鑒定費(fèi)2900元。以上合計(jì)144336.29元。六、被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告樊某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)78425.40元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)88425.40元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失53010.89元，由被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（300000元，責(zé)任比例70%，扣除免賠率15%）賠償給原告樊某31541元（53010.89元×70%×85%），被告中財(cái)保宜昌西陵支公司免賠的5567元及鑒定費(fèi)2030元（2900元×70%）共計(jì)7597元由被告王某某、王某、交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余15902.89元損失及鑒定費(fèi)870元（2900元×30%）共計(jì)16772.89元由被告姚方靜承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司應(yīng)賠償原告樊某損失共計(jì)119966.40元，已支付的10000元予以抵扣。被告王某某、王某、交運(yùn)集團(tuán)出租客運(yùn)公司連帶賠償原告樊某損失7597元，因被告王某某前期已墊付12000元，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在支付賠償款時(shí)直接支付給被告王某某4403元。被告姚方靜賠償原告樊某損失16772.89元，其先期墊付的9200元予以抵扣。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某損失115563.40元（已支付的10000元在執(zhí)行中予以扣減）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某墊付款4403元。
三、被告王某某、王某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租車客運(yùn)有限公司連帶賠償原告樊某損失7597元（已抵扣履行）。
四、被告姚方靜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某損失16772.89元（已支付的9200元在執(zhí)行中予以扣減）。
三、駁回原告樊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1073元，減半收取536.50元，由被告王某某負(fù)擔(dān)376元，被告姚方靜負(fù)擔(dān)160.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 馬麗

書記員： 唐玉梅