原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司，住所地：京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821882112185B。
代表人：萬翔,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周山，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告樊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱財保京山支公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，于2017年8月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊某某、被告財保京山支公司的委托代理人周山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樊某某提出如下訴訟請求：一、判決被告發(fā)放給原告的“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司——社會治安綜合保險”屬虛假宣傳廣告，構(gòu)成欺詐；二、判決被告以“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司——社會治安綜合保險”作為賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠是欺詐行為，侵犯了廣大投保農(nóng)民的權(quán)力，損害了廣大投保農(nóng)民的利益；三、判決被告公開書面向原告道歉；四、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年5月25日，原告向財保京山支公司繳納保費(fèi)60元，投保了“和諧鄉(xiāng)村——社會治安農(nóng)村組合保險”，2016年7月中旬，因我縣發(fā)生特大洪水災(zāi)害，人民群眾遭受了巨大的財產(chǎn)損失，被告向原告賠付了3000元，原告現(xiàn)認(rèn)為被告存在欺詐行為。被告按照“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司——社會治安綜合保險”作為賠付標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，因?yàn)樗鼪]有經(jīng)過廣大投保農(nóng)民的簽名認(rèn)可，侵犯并損害了廣大投保農(nóng)民的權(quán)力及利益。2016年11月28日，原告應(yīng)約到財保京山支公司協(xié)商賠償事宜，但被告理賠中心的工作人員卻對原告態(tài)度粗魯并有暴力行為，威脅原告的人身安全，后原告無奈報警。
被告財保京山支公司辯稱：一、被告公司不存在虛假宣傳及欺詐行為。被告公司是根據(jù)農(nóng)民的投保需求及政府部門的管理要求，對原告及京山縣轄區(qū)的其他廣大農(nóng)戶進(jìn)行投保，并按照相關(guān)的保險標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。本案原告作為88戶受災(zāi)農(nóng)戶之一，向其賠付500元是村里根據(jù)原告的實(shí)際受損情況所確定的。雙方在發(fā)生糾紛后，被告出于照顧原告的考慮，才按照賠付額度上限3000元的標(biāo)準(zhǔn)追加賠付了2500元，但這并不意味著被告方存在過錯；二、被告公司工作人員與原告發(fā)生沖突并相互拉扯屬實(shí)，就該事實(shí)被告公司同意向原告道歉。
原告為證明其主張向法庭提供了以下證據(jù)：
1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司和諧鄉(xiāng)村——“社會治安”農(nóng)村組合保險告知單（荊門京山農(nóng)村版60元）一份（以下簡稱保險告知單），證明被告應(yīng)當(dāng)按照該告知單上的標(biāo)準(zhǔn)對原告進(jìn)行賠付；
2、和諧鄉(xiāng)村社會治安綜合保險明細(xì)一份（以下簡稱綜治險明細(xì)單），證明該明細(xì)上載明的僅僅只是方案，不能作為理賠依據(jù)；
3、水災(zāi)現(xiàn)場損失賠付協(xié)議一份，證明被告是按照綜治險明細(xì)單的標(biāo)準(zhǔn)賠付的。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：

對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該告知單只是綜治險的一部分。本院認(rèn)為，該告知單上明確載明“被保險人持本告知單不享有請求保險賠償?shù)臋?quán)利，被保險請求賠償時應(yīng)當(dāng)提供本保險合同約定的相關(guān)材料”，據(jù)此，本院確認(rèn)該保險告知單并不是被保險人在申請理賠時的唯一依據(jù)，故對該證據(jù)1的證明內(nèi)容不予采信；
對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該明細(xì)是保險合同的組成部分之一，是在理賠時作為理賠的依據(jù)。本院認(rèn)為，該明細(xì)上雖然詳細(xì)載明了保險金額的交付標(biāo)準(zhǔn)、對應(yīng)的保險金額的數(shù)額及保險責(zé)任，但發(fā)生保險事故后應(yīng)當(dāng)以雙方實(shí)際簽訂的保險合同為依據(jù)，故本院對該證據(jù)2的證明內(nèi)容予以采信；
對證據(jù)3沒有異議。
被告為支持其抗辯意見向本院提交了和諧鄉(xiāng)村社會治安綜合保險明細(xì)一份，證明在原告等農(nóng)戶簽訂保險時便將該保險的相關(guān)保險責(zé)任交給了綜治辦及各村委會。
原告對被告提交的上述證據(jù)無異議。
根據(jù)雙方的訴稱、辯稱、舉證、質(zhì)證，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下：“和諧鄉(xiāng)村——‘社會治安’農(nóng)村組合保險”系由京山縣政府綜治部門和財保京山支公司協(xié)調(diào)推行的基層治安防范和財產(chǎn)損失補(bǔ)償相結(jié)合的綜合性社會管理機(jī)制。通過引導(dǎo)村民參與防災(zāi)、減災(zāi)和災(zāi)后補(bǔ)償，能夠維護(hù)農(nóng)民的正常生產(chǎn)秩序。該保險的投保流程為：先由保險公司將綜治險明細(xì)單委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大農(nóng)戶宣傳發(fā)放，并確認(rèn)投保人所要投保的方案以及收取相應(yīng)的保險費(fèi)用，待被告收到由各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會反饋的具體投保人信息及保險費(fèi)后，再出具保險告知單及保險費(fèi)收據(jù)并委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大投保人發(fā)放。2016年5月25日，原告及其他村民在其所在村的集中安排下，通過村委會繳納保險費(fèi)用，其中原告選擇綜治保險方案一并繳納保險費(fèi)60元，后被告通過村委會向原告發(fā)放綜治險告知單一份，該告保險知單載明了家庭財產(chǎn)保險及意外傷害和健康保險的各分項保險金額及保險總金額53900元，其中房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢的最高保險金額為15000元。2016年7月，原告所在村發(fā)生水災(zāi)，造成村民房屋、莊稼等財產(chǎn)受災(zāi)嚴(yán)重，同年8月2日，經(jīng)被告及原告所在村委會現(xiàn)場勘驗(yàn)，雙方達(dá)成賠付協(xié)議，約定被告賠償包括原告在內(nèi)的88戶村民每戶500元。后原告認(rèn)為該賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，保險公司出具的綜治險告知單上并沒有載明保險責(zé)任，故保險公司應(yīng)當(dāng)按照告知單上載明的保險項目的最高理賠上限進(jìn)行賠付。同年11月28日，原告到被告公司理賠中心協(xié)商，被告公司工作人員何威在接待原告的過程中，因語言不合雙方發(fā)生爭執(zhí)并對原告進(jìn)行漫罵，并導(dǎo)致雙方發(fā)生肢體沖突，后經(jīng)被告工作人員勸阻，雙方才住手。之后在原告多次向上級部門反映的情況下，被告經(jīng)與原告協(xié)商，另追加賠付原告2500元?，F(xiàn)原告以被告存在虛假宣傳及欺詐行為為由訴至本院。
本院認(rèn)為，“和諧鄉(xiāng)村——‘社會治安’農(nóng)村組合保險”系由京山縣政府綜治部門和財保京山支公司協(xié)調(diào)推行的惠民政策。在投保過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及村委會都參與了對保險的宣傳、保險費(fèi)的收取等具體工作。綜治險的投保過程為：先由被告將綜治險明細(xì)單委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大農(nóng)戶宣傳發(fā)放并確認(rèn)投保人所要投保的方案并收取相應(yīng)的保險費(fèi)用，待被告收到由各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會反饋的具體投保人信息及保險費(fèi)后，由保險公司出具載明有被保險人的姓名及基本身份信息、投保方案的告知單，并委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大投保人發(fā)放。從原告提交的社會治安綜合保險宣傳單上可以看出，該宣傳單對村民選擇的保險方案、保險內(nèi)容、保險責(zé)任等保險合同的具體內(nèi)容均有明確的記載，作為投保人的原告應(yīng)當(dāng)知曉保險責(zé)任的具體內(nèi)容。況且，在保險事故發(fā)生后，被告已按照自然災(zāi)害保險金額的最高賠付上限對原告的房屋等損失進(jìn)行了賠付。綜上，原告提交的證據(jù)并不能證明作為保險公司的被告在銷售保險的過程中存在虛假宣傳及欺詐行為，相反，該保險能有效的減輕農(nóng)民因自然災(zāi)害、火災(zāi)、爆炸等突發(fā)事故造成的損失。原告陳述的其在投保交費(fèi)時即收到保險告知單的事實(shí)與庭審查明的事實(shí)不符。故原告訴請要求確認(rèn)被告發(fā)放給農(nóng)民的社會治安綜合保險構(gòu)成欺詐以及侵害了農(nóng)民權(quán)益的請求與事實(shí)不符，本院對該請求不予支持。
關(guān)于被告是否對原告的人身權(quán)、人格權(quán)造成了侵害的問題。本院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗的方式損害公民人格尊嚴(yán)，侵害公民人格權(quán)的應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任。本案被告公司工作人員在接待原告的過程中，本應(yīng)做到熱情待人、文明禮貌，為被告公司樹立一個良好的公眾形象。但其卻在接待原告的過程中與原告發(fā)生爭執(zhí)，態(tài)度粗魯并對原告進(jìn)行漫罵，該行為對原告的人格尊嚴(yán)造成了一定的損害，故應(yīng)認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的人格權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，故對原告的該訴訟請求予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第七項的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司自本判決生效日起七日內(nèi)向原告樊某某書面道歉，內(nèi)容須經(jīng)本院審核。
二、駁回原告樊某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告樊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 朱社平
審判員 袁京順
人民陪審員 鄧國安

書記員： 張宏楚