上訴人（原審原告）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣，上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821882112185B。代表人：萬翔,系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周山，湖北京源律師事務所律師。

樊某某二審上訴請求：撤銷原判，支持樊某某的所有訴訟請求，并由財保京山支公司承擔案件訴訟費。事實與理由：1、財保京山支公司按照“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司-社會治安綜合保險”作為賠償標準是錯誤的，因為該保險沒有經(jīng)過廣大投保農(nóng)民的簽名認可，屬于欺詐行為，侵犯了廣大投保農(nóng)民的的話語權和財產(chǎn)受損獲賠的權利。2、保險告知單上載明“被保險請求賠償時應當提供本保險合同約定的相關資料”。但財保京山支公司沒有說清楚是哪些資料，所以該條款為無效條款。3、本案一個人的保費微不足道，但所有農(nóng)民的保費加起來就是一個驚人的數(shù)字，如果小額保險不用簽名，就會讓巨貪逍遙法外。4、財保京山支公司聲稱該次保險虧損了，保險公司要向人民說清楚虧損的錢到哪里去了。財保京山支公司二審答辯稱，涉案保險合同不構成欺詐，樊某某無權代表廣大農(nóng)民的利益提起訴訟，且不屬于侵權責任的審理范圍。財保京山支公司二審上訴請求：撤銷原判中關于財保京山支公司向樊某某書面道歉的判項，并由樊某某承擔本案上訴費用。事實與理由：原審認定事實錯誤，因而作出向樊某某書面賠禮道歉的結論有失公允。2016年7月水災發(fā)生后，財保京山支公司派員與樊某某所在村書記前往樊某某家核實受損情況，最終確定包括樊某某在內(nèi)的88戶村民存在部分財務受災，由公司按照500元/戶賠付。樊某某認為賠付款過低，反復到各級部門尋求處理。2016年11月28日，樊某某到公司與理賠經(jīng)理何不松進行溝通無果，恰逢公司員工何威到崗，因何威參與過入戶調(diào)查，樊某某認出何威，隨即向何威提出賠償異議，在溝通過程中，因樊某某言語中攜帶臟字，致何威未能控制情緒，導致雙方謾罵，并各自實施了揮舞動作，但并未肢體接觸，雙方被公司其他人員拉開，樊某某報警，警察認為雙方并沒有實質(zhì)打架行為，未處理。事后，公司對何威的沖動行為進行了嚴肅批評和懲戒。后樊某某四處上訪，經(jīng)京山縣委政法委組織協(xié)調(diào)，因樊某某屬于貧困戶，政法委領導要求對樊某某進行照顧，財保京山支公司才同意追加賠付2500元。樊某某仍不滿意，從而引發(fā)本案訴訟。原審對樊某某的先行謾罵行為只字未提，且一審庭審中，財保京山支公司的委托訴訟代理人基于化解矛盾出發(fā)主動妥協(xié)才表示愿意口頭道歉，但不能作為判決的依據(jù)。樊某某二審答辯稱，其與財保京山支公司的工作人員為保險理賠事宜進行溝通時，財保京山支公司的工作人員出言不遜，且準備打樊某某時被其他工作人員拉開，故財保京山支公司應當向其書面賠禮道謙。樊某某向原審法院提出訴訟請求：一、判決財保京山支公司發(fā)放給樊某某的“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司-社會治安綜合保險”屬虛假宣傳廣告，構成欺詐；二、判決財保京山支公司以“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司-社會治安綜合保險”作為賠償標準進行理賠是欺詐行為，侵犯了廣大投保農(nóng)民的權力，損害了廣大投保農(nóng)民的利益；三、判決財保京山支公司公開書面賠禮道歉；四、訴訟費由財保京山支公司承擔。事實及理由：2016年5月25日，樊某某向財保京山支公司繳納保費60元，投保了“和諧鄉(xiāng)村-社會治安農(nóng)村組合保險”，2016年7月中旬，因該縣發(fā)生特大洪水災害，人民群眾遭受了巨大的財產(chǎn)損失，財保京山支公司向樊某某賠付了3000元，樊某某現(xiàn)認為財保京山支公司存在欺詐行為。財保京山支公司按照“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司-社會治安綜合保險”作為賠付標準是錯誤的，因為它沒有經(jīng)過廣大投保農(nóng)民的簽名認可，侵犯并損害了廣大投保農(nóng)民的權力及利益。2016年11月28日，樊某某應約到財保京山支公司協(xié)商賠償事宜，但財保京山支公司理賠中心的工作人員卻對樊某某態(tài)度粗魯并有暴力行為，威脅樊某某的人身安全，后樊某某無奈報警。原審查明，“和諧鄉(xiāng)村-‘社會治安’農(nóng)村組合保險”系由京山縣政府綜治部門和財保京山支公司協(xié)調(diào)推行的基層治安防范和財產(chǎn)損失補償相結合的綜合性社會管理機制。通過引導村民參與防災、減災和災后補償，能夠維護農(nóng)民的正常生產(chǎn)秩序。該保險的投保流程為：先由保險公司將綜治險明細單委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大農(nóng)戶宣傳發(fā)放，并確認投保人所要投保的方案以及收取相應的保險費用，待財保京山支公司收到由各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會反饋的具體投保人信息及保險費后，再出具保險告知單及保險費收據(jù)并委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大投保人發(fā)放。2016年5月25日，樊某某及其他村民在其所在村的集中安排下，通過村委會繳納保險費用，其中樊某某選擇綜治保險方案一并繳納保險費60元，后財保京山支公司通過村委會向樊某某發(fā)放綜治險告知單一份，該告保險知單載明了家庭財產(chǎn)保險及意外傷害和健康保險的各分項保險金額及保險總金額53900元，其中房屋及室內(nèi)附屬設備、室內(nèi)裝潢的最高保險金額為15000元。2016年7月，樊某某所在村發(fā)生水災，造成村民房屋、莊稼等財產(chǎn)受災嚴重，同年8月2日，經(jīng)財保京山支公司及樊某某所在村委會現(xiàn)場勘驗，雙方達成賠付協(xié)議，約定財保京山支公司賠償包括樊某某在內(nèi)的88戶村民每戶500元。后樊某某認為該賠償標準過低，保險公司出具的綜治險告知單上并沒有載明保險責任，故保險公司應當按照告知單上載明的保險項目的最高理賠上限進行賠付。同年11月28日，樊某某到財保京山支公司理賠中心協(xié)商，財保京山支公司工作人員何威在接待樊某某的過程中，因語言不合雙方發(fā)生爭執(zhí)并對樊某某進行漫罵，并導致雙方發(fā)生肢體沖突，后經(jīng)財保京山支公司工作人員勸阻，雙方才住手。之后在樊某某多次向上級部門反映的情況下，財保京山支公司經(jīng)與樊某某協(xié)商，另追加賠付樊某某2500元?，F(xiàn)樊某某以財保京山支公司存在虛假宣傳及欺詐行為為由訴至法院。原審認為，“和諧鄉(xiāng)村-‘社會治安’農(nóng)村組合保險”系由京山縣政府綜治部門和財保京山支公司協(xié)調(diào)推行的惠民政策。在投保過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及村委會都參與了對保險的宣傳、保險費的收取等具體工作。綜治險的投保過程為：先由財保京山支公司將綜治險明細單委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大農(nóng)戶宣傳發(fā)放并確認投保人所要投保的方案并收取相應的保險費用，待財保京山支公司收到由各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會反饋的具體投保人信息及保險費后，由保險公司出具載明有被保險人的姓名及基本身份信息、投保方案的告知單，并委托各鎮(zhèn)綜治辦及各村委會向廣大投保人發(fā)放。從樊某某提交的社會治安綜合保險宣傳單上可以看出，該宣傳單對村民選擇的保險方案、保險內(nèi)容、保險責任等保險合同的具體內(nèi)容均有明確的記載，作為投保人的樊某某應當知曉保險責任的具體內(nèi)容。況且，在保險事故發(fā)生后，財保京山支公司已按照自然災害保險金額的最高賠付上限對樊某某的房屋等損失進行了賠付。綜上，樊某某提交的證據(jù)并不能證明財保京山支公司在銷售保險的過程中存在虛假宣傳及欺詐行為，相反，該保險能有效的減輕農(nóng)民因自然災害、火災、爆炸等突發(fā)事故造成的損失。樊某某陳述的其在投保交費時即收到保險告知單的事實與庭審查明的事實不符。故樊某某訴請要求確認財保京山支公司發(fā)放給農(nóng)民的社會治安綜合保險構成欺詐以及侵害了農(nóng)民權益的請求與事實不符，不予支持。關于財保京山支公司是否對樊某某的人身權、人格權造成了侵害的問題。原判認為，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗的方式損害公民人格尊嚴，侵害公民人格權的應承擔停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任。本案財保京山支公司工作人員在接待樊某某的過程中，本應做到熱情待人、文明禮貌，為財保京山支公司樹立一個良好的公眾形象。但其卻在接待樊某某的過程中與樊某某發(fā)生爭執(zhí)，態(tài)度粗魯并對樊某某進行謾罵，該行為對樊某某的人格尊嚴造成了一定的損害，故應認定財保京山支公司的行為侵犯了樊某某的人格權，應承擔賠禮道歉的民事責任，故對樊某某的該訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第七項的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司自判決生效之日起七日內(nèi)向樊某某書面道歉，內(nèi)容須經(jīng)該院審核。二、駁回樊某某的其他訴訟請求。案件受理費100元，由樊某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司各負擔50元。經(jīng)審核，一審查明的事實屬實，二審予以確認。
上訴人樊某某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱財保京山支公司）侵權責任糾紛一案，均不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日受理后，依法組成合議庭于2018年6月5日公開開庭進行了審理，上訴人樊某某，上訴人財保京山支公司的委托訴訟代理人周山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項規(guī)定，當事人起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由。樊某某一審起訴狀中僅有一項明確的訴訟請求，即要求財保京山支公司承擔公開書面賠禮道歉的民事責任。樊某某在訴狀中的其他事項均沒有提出具體的訴訟請求，因此，人民法院只應對其有明確訴訟請求的事項進行審理并作出處理。故本案爭議的焦點是財保京山支公司是否侵害了樊某某的名譽權，是否應當承擔賠禮道歉的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理名譽權若干問題的解答》第七條第二款規(guī)定，以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。所謂侮辱，一般是指用語言或者行為損害、丑化、貶低他人人格。所謂誹謗，一般是指捏造、散布某些虛假事實來破壞他人名譽。且侵害名譽權的構成要件中須對受害人的名譽造成較為嚴重的后果。即讓受害人精神上受到折磨，心理上受到創(chuàng)傷，公眾對受害人的社會評價明顯降低，而且這種社會評價不是當事人主觀上的一種感受或者內(nèi)在價值的自我評價。本案中，財保京山支公司的工作人員在接待客戶樊某某的過程中，與樊某某發(fā)生了爭執(zhí)，并對樊某某進行了謾罵，其工作人員的行為違反了工作作風紀律，應由其公司對其批評教育，但并未對樊某某的名譽造成貶損及社會評價明顯降低。據(jù)此，樊某某之訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于審理名譽權若干問題的解答》第七條第二款之規(guī)定，原審判決財保京山支公司向樊某某承擔書面賠禮道歉民事責任不當，二審予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《最高人民法院關于審理名譽權若干問題的解答》第七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1796號民事判決；二、駁回樊某某的訴訟請求。一、二審案件受理費各100元，均由樊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎