上訴人（原審被告）?？等藟郾ｋU(xiǎn)有限公司湖北分公司。
代表人山蕓，總經(jīng)理。
委托代理人吳城龍、牟易（代理權(quán)限；代為訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解，調(diào)解、代簽收法律文書等），該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）樊愛國(guó)，男，1959年6月17日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人吳華強(qiáng)（代理權(quán)限：代為訴訟，代為參加調(diào)解、和解，代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求等），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人袁泉（代理權(quán)限：一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北泛華保險(xiǎn)銷售有限公司隨州分公司。
負(fù)責(zé)人張文英，經(jīng)理。

上訴人?？等藟郾ｋU(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱?？当ｋU(xiǎn)公司）因與被上訴人樊愛國(guó)、原審被告湖北泛華保險(xiǎn)銷售有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱泛華銷售公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月30日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2015年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人海康保險(xiǎn)公司委托代理人吳城龍、牟易，被上訴人樊愛國(guó)的委托代理人袁泉到庭參加訴訟，原審被告泛華銷售公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
原審原告樊愛國(guó)訴稱：2013年4月23日，我通過被告泛華銷售公司花費(fèi)56000元向被告?？当ｋU(xiǎn)公司投保《?？担ò部禑o憂）兩全保險(xiǎn)》及《?？蹈郊樱ò部禑o憂）重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)合同約定：自簽訂合同之日起90天后本合同生效，生效后原告若得了腫瘤類疾病，我可獲得被告?？当ｋU(xiǎn)公司最高50萬元的索賠款。2013年8月2日，我因暈倒被送往隨州市中心醫(yī)院治療后診斷為腦腫瘤，并在武漢協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行了開顱手術(shù)。10月16日，我通過被告泛華銷售公司向被告?？当ｋU(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠。11月14日，被告?？当ｋU(xiǎn)公司以我投保前患有陳舊性心肌梗死、投保時(shí)未如實(shí)告知為由拒賠。請(qǐng)求法院判令二被告：1、共同支付我重大疾病索賠款50萬元；2、共同支付我誤工費(fèi)21萬元（每月3萬，計(jì)7個(gè)月）；3、共同支付我康復(fù)治療費(fèi)5萬元；4、共同支付我精神損失費(fèi)3萬元；5、訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
原審被告泛華銷售公司辯稱：1、原告起訴的主體不正確。我公司系湖北泛華保險(xiǎn)銷售有限公司的分公司，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格；2、我公司是被告?？当ｋU(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任；3、原告不履行如實(shí)告知義務(wù)，被告海康保險(xiǎn)公司依法解除保險(xiǎn)合同符合合同約定和法律規(guī)定。故法院應(yīng)依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告?？当ｋU(xiǎn)公司辯稱：因樊愛國(guó)系帶病投保，故我公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2012年2月1日至10日，原告樊愛國(guó)因患右下肢血管平滑肌瘤并行右下肢靜脈曲張手術(shù)，在隨州市中心醫(yī)院住院治療10天，期間心電圖報(bào)告其患陳舊性下壁心肌梗死。12月6日，被告海康保險(xiǎn)公司與被告泛華銷售公司簽訂了保險(xiǎn)代理公司專用的《專業(yè)保險(xiǎn)合作協(xié)議書》，約定：?？当ｋU(xiǎn)公司委托泛華保險(xiǎn)銷售公司在授權(quán)范圍內(nèi)，在湖北省區(qū)域內(nèi)為?？当ｋU(xiǎn)公司代理人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。同時(shí)對(duì)其代理權(quán)限限制規(guī)定為泛華銷售公司無出單、核保、保全和理賠權(quán)限，或進(jìn)行任何的代理賠，該《專業(yè)保險(xiǎn)合作協(xié)議書》約定至2013年12月31日止。2013年2月4日，原告樊愛國(guó)通過被告泛華銷售公司壽險(xiǎn)顧問鄭曉華向被告?？当ｋU(xiǎn)公司投?！逗？担ò部禑o憂）兩全保險(xiǎn)》及《?？蹈郊樱ò部禑o憂）重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)合同編號(hào)：0012115910，保險(xiǎn)合同生效日期自2013年2月4日零時(shí)起至保險(xiǎn)合同滿期日2030年2月4日零時(shí)止，基本保額為100000元，約定每期年交付保險(xiǎn)費(fèi)11300元，繳費(fèi)期間10年，保險(xiǎn)期間17年。同日，原告樊愛國(guó)向被告海康保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)11300元。2月5日、6日，被告海康保險(xiǎn)公司分別向原告樊愛國(guó)出具了保險(xiǎn)單及湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票。同年4月23日，原告樊愛國(guó)再次通過被告泛華銷售公司向被告?？当ｋU(xiǎn)公司投?！逗？担ò部禑o憂）兩全保險(xiǎn)》及《海康附加（安康無憂）重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)合同編號(hào)：0012342175，保險(xiǎn)合同生效日期自2013年4月23日零時(shí)零分起至保險(xiǎn)合同滿期日2030年4月23日零時(shí)零分止，基本保額為400000元，約定每期年交付保險(xiǎn)費(fèi)45200元，繳費(fèi)期間10年，保險(xiǎn)期間17年。同日，原告樊愛國(guó)向被告?？当ｋU(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)45200元。5月10日、13日，被告海康保險(xiǎn)公司又分別向原告出具了保險(xiǎn)單及湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票。該《?？担ò部禑o憂）兩全保險(xiǎn)》及《海康附加（安康無憂）重大疾病保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同約定：附加合同的基本保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)期間等值于主合同的基本保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)期間；其中在重大疾病中28項(xiàng)疾病或手術(shù)中，第8種重大疾病為良性腦腫瘤。綜上，原告樊愛國(guó)在被告海康保險(xiǎn)公司共投保500000元，支付保險(xiǎn)費(fèi)56500元。2013年8月2日，原告樊愛國(guó)因病經(jīng)隨州市中心醫(yī)院CT檢查，認(rèn)為系左側(cè)橋小腦角區(qū)腫瘤性病變并瘤內(nèi)出血，建議住院治療。15日，原告樊愛國(guó)在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療20天，經(jīng)該院檢查確診，其CPA區(qū)聽神經(jīng)瘤伴囊性變及出血。2013年10月16日，原告樊愛國(guó)通過被告泛華銷售公司向被告海康保險(xiǎn)公司提出重大疾病理賠申請(qǐng)。11月14日，被告?？当ｋU(xiǎn)公司向原告樊愛國(guó)出具書面通知書，以投保人原患有陳舊性心肌梗死、屬帶病投保、也未將同業(yè)延期承保的決定告知為由，決定解除上述保險(xiǎn)合同，并不退還所繳保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)拒付保險(xiǎn)金。原告樊愛國(guó)索賠無果，遂訴至法院。
原審另查明：原告樊愛國(guó)在簽訂保險(xiǎn)合同專用投保單過程中，在口頭表示自己非常健康的情況下，委托被告泛華銷售公司員工張琳在其健康資料一欄中全部予以勾選。
原審法院認(rèn)為：原告樊愛國(guó)與被告?？当ｋU(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。投保人樊愛國(guó)在保險(xiǎn)期間患腫瘤類疾病，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同對(duì)本合同的受益人即原告樊愛國(guó)進(jìn)行理賠。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：投保人是否系帶病投保及保險(xiǎn)人又是否盡到了明確說明義務(wù)？首先，原告雖然在2012年因患右下肢血管平滑肌瘤并行右下肢靜脈曲張手術(shù)，并患有陳舊性心肌梗死，但其所患疾病并非保險(xiǎn)合同中約定賠付的28項(xiàng)重大疾病之列，故被告?？当ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為原告帶病投保的抗辯理由不能成立，法院應(yīng)不予采信。其次，投保的告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，原告在投保時(shí)雖表示自己非常健康，由被告泛華銷售公司員工張琳在其健康資料一欄中替其全部予以勾選，而未就健康資料中包含“您是否曾經(jīng)患有或被告知患有下列疾病和癥狀，或因此接受治療”等疾病明細(xì)予以詢問，而是自行代投保人在“否”處予以勾選。由此可見，因被告泛華銷售公司員工未詢問，也就不存在投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的問題。雖然投保人樊愛國(guó)在專用投保單上進(jìn)行了簽名，但保險(xiǎn)營(yíng)銷代理人卻證明未向其進(jìn)行明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，原告要求被告?？当ｋU(xiǎn)公司支付50萬元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告泛華銷售公司作為被告?？当ｋU(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理公司，為被告?？当ｋU(xiǎn)公司代理銷售人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品，其并無出單、核保理賠等代理權(quán)限，被告泛華銷售公司的代理行為應(yīng)由被告?？当ｋU(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，故原告樊愛國(guó)要求被告泛華銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任之訴請(qǐng)不能成立，依法不予支持。同時(shí)對(duì)原告樊愛國(guó)要求被告?？当ｋU(xiǎn)公司賠償?shù)恼`工費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)及精神損失費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，因庭審過程中未提交相關(guān)證據(jù)佐證，且無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十六條第一款、第十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用（中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第六條第一款、第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告?？等藟郾ｋU(xiǎn)有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告樊愛國(guó)保險(xiǎn)金500000元；二、駁回原告樊愛國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11700元，由原告樊愛國(guó)負(fù)擔(dān)2900元，被告?？等藟郾ｋU(xiǎn)有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)8800元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
還查明：樊愛國(guó)2013年4月23日在?？当ｋU(xiǎn)公司投保時(shí)在投保單告知事項(xiàng)中對(duì)“被保險(xiǎn)人為2周歲以下兒童適用”欄中進(jìn)行了勾選。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同、拒絕給付保險(xiǎn)金的理由是否正當(dāng)？首先關(guān)于保險(xiǎn)公司所稱被上訴人樊愛國(guó)系帶病投保，未如實(shí)告知的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)有舉證責(zé)任?！标P(guān)于上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司是否進(jìn)行詢問。上訴人海康保險(xiǎn)公司對(duì)一審認(rèn)定“樊愛國(guó)在口頭表示自已非常健康的情況下，委托泛華銷售公司員工張琳在其健康資料一欄全部予以勾選”的事實(shí)有異議，認(rèn)為投保單上顯示的保險(xiǎn)顧問是鄭曉華，而非張琳，張琳是否為泛華銷售公司員工不清楚。張琳出具的證明實(shí)為證言，而張琳本人未出庭作證，原審予以采信錯(cuò)誤。經(jīng)審查，樊愛國(guó)在原審?fù)徟e證提交委托書（委托書上附有張琳出具的證明）時(shí)先表明張琳是泛華銷售公司員工，泛華銷售公司進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。原審采信當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，符合法律規(guī)定。根據(jù)樊愛國(guó)出具的委托書內(nèi)容“在填寫健康告知欄時(shí)，每行告示問我有沒有以上癥狀，我都說沒有?！边@句話內(nèi)容指示不明確，不能證明泛華銷售公司員工按告示欄涉及的具體疾病進(jìn)行詳細(xì)、具體詢問還是概括性詢問。根據(jù)張琳證明內(nèi)容“樊愛國(guó)表示自己身體非常健康時(shí)，其代為將告知欄下所有內(nèi)容進(jìn)行了勾選”，表明保險(xiǎn)人在投保時(shí)未逐項(xiàng)詢問。另外，上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司提供2013年4月23日的投保單上的告知事項(xiàng)中涉及投保人為兩歲周以下兒童告知項(xiàng)，亦勾選了否，因該項(xiàng)詢問事項(xiàng)不適用本案投保人樊愛國(guó)，上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司不可能就該項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行詢問，該項(xiàng)進(jìn)行了勾選亦說明投保時(shí)海康保險(xiǎn)公司未按告知欄逐項(xiàng)進(jìn)行具體詢問?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人明知的與保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況，屬于保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定的投保人‘應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知’的內(nèi)容。”因上訴人樊愛國(guó)2012年因患右下肢血管平滑肌瘤并行右下肢靜脈曲張手術(shù)，及患有陳舊性心肌梗死，并非保險(xiǎn)合同中約定賠付的28項(xiàng)重大疾病之列，上訴人海康保險(xiǎn)公司委托的保險(xiǎn)銷售公司工作人員在投保時(shí)未對(duì)告知欄進(jìn)行具體詢問，被上訴人樊愛國(guó)未對(duì)上述情況進(jìn)行告知，并未違反投保人的如實(shí)告知義務(wù)。關(guān)于上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司稱樊愛國(guó)在太平人壽拒保的第二天在其公司追加投保，表明其未履行如實(shí)告知義務(wù)存在故意。經(jīng)審查，上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司未按投保單告知事項(xiàng)進(jìn)行逐項(xiàng)詢問，其以被上訴人樊愛國(guó)在其他保險(xiǎn)公司拒保后追加投保，推測(cè)樊愛國(guó)存在故意不履行告知義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，故上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。被保險(xiǎn)人樊愛國(guó)在保險(xiǎn)期間患保險(xiǎn)合同約定的腦腫瘤類疾病，上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠，上訴人?？当ｋU(xiǎn)公司上訴稱被上訴人樊愛國(guó)故意不履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司解除合同，拒賠符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元由上訴人海康保險(xiǎn)有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂丹丹 審　判　員　　袁　濤 代理審判員　　李小輝

書記員：李國(guó)才