原告樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　原告樊佳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　原告樊佳明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　上述原告共同委托代理人徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人唐磊。
　　被告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人郭嶸。
　　委托代理人沈波。
　　委托代理人殷畹秋，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告樊某某、劉某某、樊佳偉、樊佳明訴被告上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱住宅建設(shè)中心)、上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱航頭鎮(zhèn)政府)房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2018年11月22日和2019年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊某某及四名原告共同委托代理人徐輝，被告航頭鎮(zhèn)政府的委托代理人沈波、殷畹秋到庭參加訴訟，被告住宅建設(shè)中心經(jīng)依法通知未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某某等訴稱：原告樊某某與劉某某系夫妻，樊佳偉、樊佳明系兩人的兒子。四原告為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村村民，2006年航頭鎮(zhèn)沉香村動(dòng)遷，原告樊某某與樊佳偉作為沉香村6組533號(hào)的房屋實(shí)際所有人，與被告住宅建設(shè)中心簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告劉某某、樊佳明在同一基地12組楊杏仙戶享受拆遷安置。協(xié)議簽訂后，四原告按約搬出房屋。由于533號(hào)房屋應(yīng)安置人口經(jīng)濟(jì)困難，故原告樊某某初時(shí)承諾放棄購房。2010年原告由于住房困難，向被告提出要求重新購房安置。2011年被告航頭鎮(zhèn)政府召開協(xié)調(diào)會(huì)議決定合并解決四原告兩套房屋。原告將購房款匯入被告處后如期取得沉香一期18號(hào)502室和沉香一期44號(hào)601室。2014年被告告知原告決定對(duì)原告不予安置，且要求其退回房屋。原告認(rèn)為被告仍應(yīng)當(dāng)安置原告四人兩套房屋。故訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行動(dòng)遷安置協(xié)調(diào)會(huì)議決定，對(duì)原告予以房屋安置；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告航頭鎮(zhèn)政府辯稱：原告樊某某戶二次承諾自愿放棄購買動(dòng)遷安置房，2011年對(duì)原告樊某某戶并未最終形成正式會(huì)議紀(jì)要。之所以在2011年擬對(duì)原告四人安置兩套房屋，是因原告樊某某隱瞞放棄購房的情況，被告在工作過程中也存在失誤，對(duì)其放棄購房的情形未予以核實(shí)。2013年被告發(fā)現(xiàn)該情況后通知原告退回所購房屋，2014年1月原告退回44號(hào)601室房屋，但仍占用18號(hào)502室房屋，被告將相應(yīng)房款退還原告。因此原告主張要求房屋安置的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告住宅建設(shè)中心未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，原告樊某某、劉某某系夫妻關(guān)系，原告樊佳偉、樊佳明系兩人之子。2005年12月6日,原上海市南匯區(qū)房屋土地管理局作出滬匯房地拆許字(2005)第73號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷人為被告住宅建設(shè)中心，原告所在的沉香村被納入拆遷范圍。2005年9月14日，被告住宅建設(shè)中心與被告航頭鎮(zhèn)政府簽訂《上海市配套商品房南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)基地前期包干委托協(xié)議書》，約定住宅建設(shè)中心委托航頭鎮(zhèn)政府具體實(shí)施征地范圍內(nèi)的征地費(fèi)包干、拆遷補(bǔ)償安置和勞動(dòng)力安置等工作。
　　2006年1月，原告樊某某、樊佳偉作為一戶與被告住宅建設(shè)中心簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》[滬南航(航頭基地)拆協(xié)字第233號(hào)]，被拆遷房屋座落于沉香村6組533號(hào)，協(xié)議約定拆遷人應(yīng)支付樊某某戶補(bǔ)償款總額為人民幣199,980元，其中配套安置房購房款為140,600元(被拆遷房屋補(bǔ)償105,600元+應(yīng)建未建面積補(bǔ)償35,000元)。2006年11月15日，樊某某戶選定動(dòng)遷安置房沉香新村XXX號(hào)樓9號(hào)門103室和A9號(hào)樓23號(hào)門502室，分別價(jià)值262,014元和217,248.98元，共計(jì)479,262.98元。同年12月13日，樊某某戶放棄購買動(dòng)遷安置房，相應(yīng)可得放棄購買安置房獎(jiǎng)勵(lì)11,000元。2006年12月21日，樊某某戶領(lǐng)取了配套安置房購房款及放棄購買安置房獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)151,600元。
　　原告劉某某、樊佳明計(jì)入同一基地楊杏仙戶，該戶于2006年1月3日與拆遷人簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被拆遷房屋座落于沉香村12組446號(hào)，協(xié)議約定拆遷人應(yīng)支付楊杏仙戶補(bǔ)償款總額1,133,923.80元，其中購房款675,515.12元。2006年8月，劉某某、樊佳明從該戶動(dòng)遷安置款中分得112,000元。
　　2011年10月27日,航頭鎮(zhèn)相關(guān)部門召開動(dòng)遷安置協(xié)調(diào)會(huì)議，同意原告劉某某、樊某某等四人合并安置兩套中戶型房源，但未形成正式會(huì)議紀(jì)要。2012年1月航頭鎮(zhèn)動(dòng)遷安置部門配給四原告動(dòng)遷安置房?jī)商?，分別為沉香苑一期44號(hào)601室、沉香苑一期18號(hào)502室，原告樊某某、樊佳偉受配沉香苑一期44號(hào)601室，原告劉某某、樊佳明受配沉香苑一期18號(hào)502室。兩套房屋價(jià)值加上兩套房屋天然氣開戶費(fèi)、維修基金、市場(chǎng)面積金額等，安置房結(jié)算金額共計(jì)445,290.99元。航頭鎮(zhèn)動(dòng)遷安置部門在扣除樊某某戶配套安置房購房款140,600元、利息49,170.32元、過渡費(fèi)5,280元后，要求原告支付差價(jià)款250,240.67元。2013年5月31日，原告支付了上述差價(jià)款。同年年末，被告航頭鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)原告樊某某戶已承諾放棄購買配套安置房，故要求原告樊某某退回所配房屋。2014年1月13日，原告樊某某、樊佳偉退回沉香一期44號(hào)601室。后原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的滬南航(航頭基地)拆協(xié)字第233號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，沉香村6組533號(hào)動(dòng)遷戶人口及房屋有效面積核對(duì)表，2006年1月3日拆遷補(bǔ)償領(lǐng)款單，2006年12月21日拆遷補(bǔ)償領(lǐng)款單，2007年4月24日拆遷補(bǔ)償領(lǐng)款單，樊某某戶動(dòng)遷安置房購房定單2份，樊某某戶自愿放棄購買動(dòng)遷安置房承諾書，沉香苑一期44號(hào)601室配套商品房供應(yīng)單，601室退款金額記錄，2013年付款收據(jù)，滬南航(航頭基地)拆協(xié)字第46號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，楊杏仙戶動(dòng)遷人口房屋有效面積核對(duì)表，楊杏仙戶補(bǔ)償領(lǐng)款單2份，滬匯房地拆許字(2005)第73號(hào)房屋拆遷許可證，2011年10月27日動(dòng)遷安置個(gè)性問題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要；被告出示的《上海市配套商品房南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)基地前期包干委托協(xié)議書》，委托動(dòng)拆遷協(xié)議書，動(dòng)遷安置情況回復(fù)意見，退款貸記憑證，2006年11月15日購房定單費(fèi)用明細(xì)表及動(dòng)遷安置房購房定單2份，2006年8月9日承諾書，關(guān)于樊某某信訪問題的協(xié)調(diào)會(huì)情況匯報(bào)，關(guān)于劉某某母子動(dòng)遷情況，《關(guān)于成立航頭鎮(zhèn)動(dòng)遷安置辦公室的通知》，沉香苑一期44號(hào)601室和18號(hào)502室房款構(gòu)成記錄，2013年5月31日付款憑證，收回空置房情況說明以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三百九十六條、三百九十七條的規(guī)定，委托人和受托人可以形成委托合同關(guān)系，委托人可以概括委托受托人處理相應(yīng)事務(wù)。被告住宅建設(shè)中心與被告航頭鎮(zhèn)政府簽訂包干協(xié)議，就本案系爭(zhēng)地塊拆遷事宜形成委托關(guān)系，被告航頭鎮(zhèn)政府根據(jù)包干合同所實(shí)施的行為，其法律后果歸于被告住宅建設(shè)中心。本案中，原告樊某某、樊佳偉與原告劉某某、樊佳明原分別計(jì)戶，與住宅建設(shè)中心形成拆遷安置合同關(guān)系。后經(jīng)協(xié)商，由航頭鎮(zhèn)政府對(duì)四原告合并進(jìn)行安置，該變化視為對(duì)原拆遷安置協(xié)議的變更，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，合同存在重大誤解的，屬于可撤銷的情形。同時(shí)《合同法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。被告航頭鎮(zhèn)政府主張，對(duì)原告四人合并予以安置兩套房屋，系錯(cuò)誤認(rèn)為樊某某、樊佳偉戶未放棄購房，后經(jīng)查實(shí)其明確承諾放棄購房并已經(jīng)領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)款，故要求其退回所配房屋。從本案查明事實(shí)可知，如購買配套安置房的，購買配套安置房款應(yīng)當(dāng)保存在拆遷部門，但樊某某、樊佳偉戶在2006年已經(jīng)承諾放棄購買配套安置房，且領(lǐng)取了購買配套安置房款140,600元和放棄購買配套安置房獎(jiǎng)勵(lì)11,000元。2012年被告在安置四原告兩套配套安置房過程中，遺漏收取原告購房款140,600元。可以印證被告對(duì)原告樊某某、樊佳偉戶放棄購房這一事實(shí)存在誤解。原告也始終未將14萬余元向被告進(jìn)行支付，也未退回放棄購房獎(jiǎng)勵(lì)款。后被告通知原告收回所安置房屋，屬于自力救濟(jì)，于法不悖，原告也于2014年退回所安置房屋中的一套。鑒于原樊某某、樊佳偉戶已承諾放棄購房，現(xiàn)四原告要求仍然按照兩套房屋對(duì)其合并予以安置，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《合同法》第六條、第五十四條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告樊某某、劉某某、樊佳偉、樊佳明的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告樊某某、劉某某、樊佳偉、樊佳明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：程?hào)|才

書記員：葛??翔