原告：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住玉某縣。委托訴訟代理人：高學磊，河北伯雍律師事務所律師，特別授權。被告：中國大地財產保險股份有限公司玉某支公司(以下簡稱大地財險玉某支公司)，住所地玉某縣外環(huán)路興旺三期10號門市。代表人：董偉忠,系經理。委托訴訟代理人：楊宏良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該保險公司員工，住。特別授權。

樊某某向本院提出訴訟請求：1.令被告賠償原告車輛施救費600元，賠償第三者的施救費和車損37723元；2.令被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號車在被告處投保有交強險和責任限額為105萬元不計免賠的第三者責任險，保險金額為105080元的車輛損失險。2017年4月1日原告雇傭司機辛艷明駕駛該車行駛至京臺高速950公里加360米處與前方車輛發(fā)生連環(huán)事故，造成三者車輛損失。原告出險以后，本車開支施救費600元。三者車損如下：賠償肖培慶魯Ｊ×××××號車施救費2000元、車輛損失19000元（其中被告初步定損10400元，尚未完成維修），合計21000元；賠償賈習好皖Ｃ×××××號車施救費1260元、車輛損失50000元（其中被告初步定損33663元，尚未完成維修），合計51260元；賠償陳登榮皖Ｃ×××××號車7263元（已修理完畢）；賠償邵宗保皖Ａ×××××號車8200元（已修理完畢），以上原告合計賠償第三者損失87723元（被告已經完成定損62786元，剩余肖培慶和賈習好的損失應由被告及時最終核定）。訴訟中原告撤回要求被告給付原告賠償賈習好車輛損失50000元的請求。大地財險玉某支公司辯稱，原告需提供行駛證、駕駛證、事故認定書、保單正本，以核實事故的真實性和關聯(lián)性。原告需提供運單及泵單，證明原告車輛無超載、超限等。事故發(fā)生于2017年4月1日，駕駛員辛艷明第一次提供的從業(yè)資格證有效期至2016年12月26日，第二次提供的有效期起始日期為2017年4月10日，可見事故發(fā)生時辛艷明的從業(yè)資格證已經過期，根據商業(yè)合同中免責條款駕駛人無國家有關部門核發(fā)的有效資格證書，保險公司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任。我司在合同中已經告知，且免除條款加黑加粗予以強調，履行了免責提示義務。同時，道路交通運輸從業(yè)人員管理規(guī)定也明確規(guī)定道路從業(yè)人員從事道路運輸時應當取得相應從業(yè)資格證件，原告從事道路運輸業(yè)，理應知道交通法規(guī)，辛艷明在未取得從業(yè)資格證的情況下從事運輸導致交通事故，行為完全符合雙方保險合同中約定的免責情形，故我司不承擔三者險范圍內的損失。公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。本院經審理認定事實如下：2017年1月19日原告樊某某作為被保險人為冀Ｂ×××××號車輛在被告處投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險各一份，為冀Ｂ×××××號車輛投保商業(yè)保險一份，商業(yè)險中車輛損失保險的保險金額主車105080元、掛車37760元，第三者責任保險的保險金額主車1000000元、掛車50000元，且均不計免賠率，保險期間均自2017年1月23日0時起至2018年1月22日24時止。2017年4月1日9時13分，辛艷明駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿京臺高速由北向南行駛至950公里330米時，與肖培慶駕駛的魯Ｊ×××××號輕型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成魯Ｊ×××××號輕型貨車乘員張守寶受傷，兩車不同程度損壞。此事故經滁州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認定，辛艷明負全部責任，肖培慶無責任。2017年4月1日9時14分，辛艷明駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿京臺高速由北向南行駛至950公里340米時，與賈習好駕駛的皖Ｃ×××××號小型客車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞。此事故經滁州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認定，辛艷明負全部責任，賈習好無責任。2017年4月1日9時15分，辛艷明駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿京臺高速由北向南行駛至950公里350米時，因操作不當與前方陳登榮駕駛的皖Ｃ×××××號小型客車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞。此事故經滁州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認定，辛艷明負全部責任，陳登榮無責任。2017年4月1日9時17分，辛艷明駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿京臺高速由北向南行駛至950公里360米時，因操作不當，致使車輛與前方一小客車發(fā)生碰撞后又與前方由邵宗保駕駛的皖Ａ×××××號小型客車發(fā)生連環(huán)碰撞，造成兩車不同程度損壞。此事故經滁州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊認定，辛艷明負全部責任，邵宗保無責任。另查明，冀Ｂ×××××號／冀Ｂ×××××號車輛行駛證登記所有人為原告，辛艷明系原告雇傭的司機。關于原告因此次交通事故所受合理損失：冀Ｂ×××××號投保車輛因此次交通事故損壞，原告開支施救費600元。魯Ｊ×××××號車輛因此次交通事故損壞，開支施救費2000元，原告提供了肖培慶的收條證明已賠償肖培慶損失19000元，未提供修理費發(fā)票及鑒定報告等證明車輛損失的相關證據，被告不認可原告主張的賠償數額，并主張對魯Ｊ×××××號車輛定損金額11625元，故魯Ｊ×××××號車輛損失以被告核定的為準。皖Ｃ×××××號車輛因此次交通事故損壞，原告開支施救費1260元。皖Ｃ×××××號車輛因此次交通事故損壞，原告支付該車修理費7263元，被告對該車的定損金額為7263元，本院予以采信。皖Ａ×××××號車輛因此次交通事故損壞，原告支付該車修理費8200元，被告對該車的定損金額為8200元，本院予以采信。
原告樊某某與被告大地財險玉某支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告樊某某委托訴訟代理人高學磊，被告大地財險玉某支公司委托訴訟代理人楊宏良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的商業(yè)險保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告在被告處投保的機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成本車及三者車輛損壞，屬保險事故。施救費屬為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告負擔。故被告應在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告車輛損失27088元（11625+7263+8200），另賠償原告施救費3860元（600+2000+1260）。被告主張事故發(fā)生時原告雇傭司機辛艷明的從業(yè)資格證未在檢驗有效期內，并提交保險條款證明已在保險條款中將該事項作為免賠情形，原告否認收到過保險條款，被告亦未提供證據證實將保險條款支付給原告或已就免責條款的內容向原告進行提示和說明，故對被告的上述主張，本院不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第五十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司玉某支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險限額內賠償原告車輛損失27088元，另賠償原告施救費3860元，合計30948元，于本判決生效之日起三日內付清。二、駁回原告樊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費743元，由原告負擔133元，被告負擔610元，均于判決生效之日起三日內向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　梁莉

書記員：李琳