原告：樊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
原告：樊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
委托訴訟代理人：樊建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣，系樊某叔父。
委托訴訟代理人：霍國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣，系樊某表叔。
原告：樊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
法定代理人：樊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣,系樊某1祖父。
被告：董考生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
被告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
上述二被告共同委托訴訟代理人：許林濤，河北威侖律師事務(wù)所律師。

原告樊某2、樊某、樊某1與被告董考生、董某債權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告樊某2，原告樊某的訴訟代理人樊建生、霍國亮，原告樊某1的訴訟代理人樊某2，被告董考生、董某的訴訟代理人許林濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樊某2、樊某、樊某1向本院提出訴訟請求：判令被告共同返還原告借款130000元及2015年1月11日以后的逾期利息11700元，共計141700元；并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：原告樊某2之子，原告樊某、樊某1之父樊建輝于2016年6月10日去世。原告樊某、樊某1之母鄭小華于2015年8月去世。原告樊某2之妻劉學(xué)海已于2002年2月去世。現(xiàn)樊建輝除三原告外無其他繼承人，原告樊某、樊某1除樊某2外無其他監(jiān)護人。樊建輝去世前，二被告曾共同向原告借款130000元，約定2015年1月10日前還款。但到期后，二被告以各種理由拒絕履行還款義務(wù)。在樊建輝病重期間也未還款，給其治療造成極大影響。樊建輝與二被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，二被告理應(yīng)按約還款。樊建輝去世后，三原告作為其法定繼承人有權(quán)向二被告主張權(quán)利。為此起訴要求二被告返還借款130000元，并從2015年1月11日起至起訴主張權(quán)利之日止按年利率6%計付利息11700元，共計141700元。
經(jīng)審理查明，2014年12月26日，被告董考生、董某給樊建輝出具了欠條，內(nèi)容為：“今欠樊建輝130000元整（拾叁萬元整），至2015年1月10日前還清，欠款人董某董考生，2014年12月26日”。還款期限到期后，經(jīng)原告催要，被告一直未付，原告訴至法院。該款雙方未對利息予以約定。
上述欠條，二被告對欠條的真實性和欠條上的簽名并無異議，但對于欠條形成的來源，原、被告各持一詞，陳述不一。原告稱：2014年12月26日，二被告共同向樊建輝借款130000元，約定2015年1月10日前還清，由二被告出具了欠條。被告董考生稱：被告并未借過樊建輝錢，2014年被告聯(lián)系樊建輝給其下煤，樊建輝從李某煤場拉了90000元的煤，又從康錄文煤場拉了38000元的煤送到被告處，煤款共計128000元，被告給樊建輝打了130000元的欠條，樊建輝是中間介紹下煤掙提成；2015年1月，二被告在荊蒲蘭村煤場通過POS機從董某卡上轉(zhuǎn)給李某煤款50000元，后又通過朋友蔣建明的支付寶轉(zhuǎn)給樊建輝之妻鄭小華30000元；此外被告朋友董注河將其所有的比亞迪牌車牌號為京Ｍ×××××轎車一輛轉(zhuǎn)讓給被告，被告于2013年8月13日將該車轉(zhuǎn)讓給榮俊萍，后被告借榮俊萍該車使用時，樊建輝說借用下該車，將車開走至今未還；上述欠款就是所欠樊建輝的煤款，雙方并無其他業(yè)務(wù)往來。被告提供證人李某、王某到庭作證。證人李某稱，2014年認識樊建輝、董考生二人，當時證人在城關(guān)開煤場，他二人從證人煤場拉籽煤，要求其現(xiàn)金結(jié)賬，介紹人王某說沒事，他二人從煤場拉走90000元的煤炭；后經(jīng)催款，樊建輝將其所有的車輛抵押到煤場，后樊稱其妻有病，又將車開走，并將董考生的比亞迪牌轎車抵押到煤場，后通過李俊文煤場的POS機付給煤款50000元，該POS機應(yīng)是以李秀珍的名義所辦，煤款付清后，樊建輝將車開走。證人王某稱，其與樊建輝、李某是朋友，李某在城關(guān)開煤場，當時樊建輝通過其在李某煤場拉煤，送到董考生處；當時樊建輝拉煤后未付款，后與李某曾一塊去找董考生要過煤款。被告另提供了董某農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款記錄，顯示2015年1月10日，由董某轉(zhuǎn)給李秀珍50000元。
原告對上述證人證言質(zhì)證稱，證人所述煤款與本案無關(guān)，證人所收50000元，并不能證明與本案有關(guān)；銀行轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)；即使被告還款，也應(yīng)該換手續(xù)；通知董考生對賬，其也不來對賬。
另查明，原告樊某2系樊建輝之父，劉學(xué)海系樊建輝之母，2002年2月劉學(xué)海去世。樊建輝與衹建宏于1992年8月20日登記結(jié)婚?；楹笥趚xxx年xx月xx日出生長子樊某。2005年9月19日，樊建輝與衹建宏因感情不和辦理了離婚登記。后樊建輝與鄭小華同居生活，雙方于xxxx年xx月xx日出生次子樊某1。2007年5月9日，樊建輝與鄭小華登記結(jié)婚。2015年8月18日鄭小華因病去世。2016年6月10日樊建輝因病去世。
上述事實，有當事人陳述、欠條、戶口本、死亡醫(yī)學(xué)證明、戶籍注銷證明、死亡注銷證明、火化證、樊家村委會證明、證人證言等在案佐證。

本院認為，二被告對原告所持欠條的真實性和欠條上的簽名并無異議，該欠條記載內(nèi)容，本院予以采信。根據(jù)欠條記載，二被告欠樊建輝130000元的事實，本院予以認定。債務(wù)應(yīng)當清償，被告所欠款項應(yīng)及時償付。樊建輝去世后，該債權(quán)由其法定繼承人即三原告予以繼受，三原告起訴主張權(quán)利并無不當。本案訴爭欠款未對支付利息予以約定，原告利息主張可從起訴主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率予以計算。被告辯稱已付清原告欠款，雖提供了相關(guān)證據(jù)，但無法證實與本案欠款的關(guān)聯(lián)性，其所付款項不能充分證實確系償還本案訴爭欠款，且被告提供的證據(jù)也無法以車抵債的事實，故其辯解意見理據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告董考生、董某償付原告樊某2、樊某、樊某1人民幣130000元及相應(yīng)利息（從2017年1月3日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計付利息至該款清償之日止）。
二、駁回原告樊某2、樊某、樊某1的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3134元，由被告董考生、董某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　王志強 審判員　　楊艷芬 陪審員　　杜金坤

書記員：李斌