原告：樊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：樊某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：周某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：談奇，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：胡某2(系被告胡某1之父)，住同被告胡某1。
　　法定代理人：徐某某(系被告胡某1之母)，住同被告胡某1。
　　被告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陸清，上海市申中律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘國昌，校長。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　原告樊某1與被告胡某1、胡某2、徐某某、上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學(以下簡稱三林小學)健康權糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人談奇，被告胡某1的法定代理人暨被告胡某2、徐某某及其共同委托訴訟代理人陸清，被告三林小學的委托訴訟代理人湯茹珺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告樊某1向本院提出訴訟請求：各被告賠償原告醫(yī)療費1,884元、交通費324.83元、護理費3,600元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費2,210元、律師費3,000元、精神損害賠償金3,000元。事實和理由：2019年1月3日14時許原告班級上體育課，全體學生在操場熱身跑，老師距離學生十幾米。原告排在隊伍靠后位置，跑步中被胡某1推倒致雙手橈骨骨折。當天原告放學回家后，學校未告知家長原告曾摔倒，延誤了治療時機，直至次日上學前原告父母發(fā)現原告手不舒服才得知其前一天曾摔倒，立即將原告送至瑞金醫(yī)院醫(yī)治。原告認為，事發(fā)時原告已超越胡某1且側向摔倒，不可能主動撞到胡某1，從胡某1手部動作的力量、角度、速度來看，其實施了用力推搡的舉動，而非防衛(wèi)性質的抬手保護，故胡某1系本案直接侵權人，應與其監(jiān)護人共同承擔責任。學校在跑步前未盡教育義務，事發(fā)時隊伍混亂，學生前后左右距離不定，老師監(jiān)管不力，事發(fā)后未及時將原告送醫(yī)，過錯明顯，應一并承擔責任。原告系未成年人，對自身身體狀況的判斷不如成年人，原告就醫(yī)只間隔一晚，且傷勢如何應以醫(yī)生診斷為準，若被告認為原告受傷與本案事件無關則應自行舉證。原告康復前仍堅持學習，有給予護理、營養(yǎng)的必要。原告因傷產生厭學情緒，不得不轉至國外接受教育，精神損害后果嚴重。
　　被告胡某1、胡某2、徐某某共同辯稱，事發(fā)當天體育課上，原告不按隊列要求從后方向右跑，在超越胡某1身邊時二人肩膀接觸，原告摔倒，但胡某1并未伸手推原告。原告自行起身后，老師見原告無礙便讓其在旁休息，當天原告未有異常，次日才就診，間隔時間久，故無法確認原告的傷勢系在體育課上形成。事發(fā)后，學校組織雙方家長協調，看完監(jiān)控后因發(fā)生爭吵不歡而散。三被告認為，原告不按學校的管理超越他人而自行摔倒，胡某1并未違規(guī)，且事發(fā)于上學期間，學校有監(jiān)護責任。因此，三被告對原告受傷并無過錯，不同意賠償。
　　被告三林小學辯稱，事發(fā)當天體育課上，老師先進行了教育，說了不能插隊、打鬧，然后安排熱身跑。原告及被告胡某1均在隊列后方，原告更靠后。剛跑出去，原告就變道插隊，從監(jiān)控中可以看出原告正好斜插過胡某1時，胡某1碰擦到了原告，原告想去拍前面的女生，女生避開，原告摔倒。當時，老師在操場正中心看學生跑步，距離隊伍10米左右。老師發(fā)現原告摔倒后馬上叫停，原告慢慢走回。老師問原告“摔哪了、是否有事、是否要通知家長、是否要去醫(yī)院”，原告說“沒什么”，手撐了一下，老師問“有沒有出血、有沒有什么地方不舒服”，原告說“沒有”，老師對原告渾身上下看了一下，并逐個檢查了手、手腕、膝蓋、腳踝部位，未發(fā)現原告雙手手腕有紅腫等現象，再三確認原告情況不嚴重、無需通知父母或去醫(yī)院的情況下，安排原告坐在領操臺休息直至下課。下課后，原告未表現出任何異常，體育老師至此判斷原告摔跤并不嚴重。此后，班主任檢查作業(yè)時得知原告摔跤，經詢問、檢查，原告手掌輕微發(fā)紅，但無破皮，再三向原告確認并無大礙，并告知其在體育活動中要注意安全。離校前，原告始終未反映有何不適，也未再摔跤，放學后還和同學一起去了籃球場，老師發(fā)現并教育后，讓其盡早回家。原告家長當天未向老師反映原告受傷，而是次日早上向老師請假時才表示原告雙手疼痛需要就醫(yī)。原告?zhèn)螽攲W期未再到校，新學期開學后恢復上課。該校認為，學校每周進行安全教育，新生開學也會對家長開展安全教育。體育課上安排熱身跑是安全教育的一部分，該活動較為簡單，屬常規(guī)運動方式。事發(fā)時原告已年滿11周歲，以其認知能力足以保護自身安全，原告受傷系自身不服從老師安排所致。老師在熱身跑前強調過注意事項，要求遵守秩序、不插隊、不嘻鬧，老師也在場陪同。學生跑步時雖不是很整齊但基本排成兩列，只有原告插隊。原告平時調皮，此種插隊現象屢屢發(fā)生，老師和同學多次制止，原告未認真聽取。對此，老師既不能不讓原告跑步，也不可能只跟著原告一個人。本次事故中，原告摔倒有突發(fā)性和不可預測性，老師來不及制止。因此，原告插隊導致受傷，自身存在過錯。事發(fā)后，體育老師詢問了相關情況，在原告明確答復無礙的情況下，老師讓其在操場邊坐下觀察，此后原告從未反映不適，放學后還找同學玩，故原告受傷與體育課上摔跤不存在因果關系。學校已盡到了職責范圍內的相應義務，對原告受傷并無過錯。學校還積極組織調解，原告的心理陰影系家長造成，不同意原告的訴訟請求。至于原告提出的醫(yī)療費可通過保險理賠，其余費用應由原告自行負擔。
　　本院經審理認定事實如下：原告樊某1與被告胡某1原系被告三林小學五年級同班同學。2019年1月3日下午體育課上，體育老師安排原告班級學生在操場上列隊跑步。原告跑步過程中從隊伍后方超越，在朝右側變道超越胡某1時二人發(fā)生觸碰，原告撲倒在地。原告自行起身后，體育老師安排其休息。次日，原告請假，于9時14分許至瑞金醫(yī)院門診兒外科就診，主訴雙腕關節(jié)外傷1天，查體及攝片檢查后診斷為雙側橈骨遠段骨折，處以石膏固定治療，此后復查，并于2月3日拆石膏。因交涉未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費3,000元。
　　另查明，事發(fā)當天校內監(jiān)控視頻顯示(以“足球場8”角度的時間記錄為準)，14時32分42秒左右原告班級學生出現在監(jiān)控畫面中，老師在學生起跑處附近走動，跑步中有學生聚集、拉扯、轉身、變換方位、原地停留等現象，14時32分57秒左右老師轉身，視線看向跑動的學生。原告在跑步過程中右手臂動作幅度較大，14時33分01秒左右摔倒后原告自行起身沿跑道獨自走回，14時33分40秒左右學生跑步結束后集合，14時34分09秒左右學生開始陸續(xù)離場，此時原告尚未歸隊，此后原告走回集合點時與老師有5秒左右的簡短言語交流表現，在此期間原告未作停留且保持雙手下垂狀態(tài)，老師未上前查看。此外，被告三林小學提供的兩幅監(jiān)控畫面截屏分別為16時07分26秒“籃球場”角度及16時13分42秒“運動場4”角度的監(jiān)控畫面，并指認原告出現在畫面中。
　　審理中，被告三林小學提供了對學生事后調查的書面反饋資料，其中胡某1反映：原告在男生隊伍最后一個，但每次插隊，當天跑到了其與馮某的中間，考慮到可能被撞到其張開雙手放在胸前，輕輕碰到了原告右手臂一下，但未推原告，原告自己摔倒。署名“吳思佳”的材料中反映：其跟在胡某1后面跑，原告自己變道還雙手往前沖出隨后摔倒。署名“楊兆琛”的材料中反映：原告經常跑步變道，事發(fā)當天剛跑過彎道，其轉頭時原告跑到其邊上然后就摔倒了。署名“何笑堯”的材料中反映：原告加速超越其之后向右跑到了胡某1與馮某中間，胡某1也許因為怕被原告撞到就伸出手擋在胸前，輕輕碰到了原告右胳膊，原告就摔倒了；平時跑步時原告會跑到前面，老師和同學多次說過，但原告不聽。體育老師出具的書面材料中自述：事發(fā)后詢問時，原告反映手腕疼痛，問其是否嚴重，原告稱有點疼痛，經確認原告疼痛尚可之后，安排原告休息，下課后見原告無異常且能自覺排隊返回教室，由此判斷原告手腕傷勢并不嚴重、經休息后疼痛已緩解。
　　審理中，經原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告雙腕部等處因故受傷的后遺癥尚未達到人體損傷殘疾程度。傷后休息90-120日，護理90日，營養(yǎng)60日。原告支付鑒定費2,210元。
　　上述事實,由原告提供的照片、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據、交通費憑證、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及付款憑證、委托代理合同，被告三林小學提供的監(jiān)控視頻、監(jiān)控畫面截屏、事后調查資料、情況說明以及當事人的當庭陳述等證據予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案原告系在跑步期間變道超越過程中摔倒受傷，有雙臂接觸地面的情況。原告雖系摔倒后次日上午就醫(yī)，但根據首診時間、就醫(yī)記錄、摔倒姿態(tài)及傷后表現來看，原告雙腕部損傷與體育課跑步摔倒之間存在關聯。被告雖對原告次日就醫(yī)提出質疑，但既未提供任何證據證明原告受傷存在其他介入因素，又不通過技術鑒定予以明確。事實上，被告三林小學自述未發(fā)現原告摔倒后離校前再次發(fā)生受傷情形，而該校提供的原告離校前狀態(tài)也僅為模糊的靜態(tài)監(jiān)控畫面截圖，無法據此排除原告業(yè)已在體育課上受傷的可能，況且學校未曾在第一時間主動向家長披露過原告體育課摔倒的信息，原告受傷時間與首診時間的間隔未超過20小時，原告家長根據觀察到的原告表現、傷勢程度及知悉的背景情況而選擇在一定時間內就診完全符合情理。同時，結合就醫(yī)記錄及鑒定意見來看，原告接受的是保守治療措施，傷勢亦未構成傷殘等級，故無論是校方未直接將原告送醫(yī)，還是原告次日就醫(yī)的事實均不足以說明存在損害擴大及延誤治療的情形。被告提出的上述因素不能作為否定原告受傷原因的理由，對具體的責任認定也不產生直接影響。本案中，原、被告間的責任承擔仍應以當事人過錯程度、致害原因力等因素加以判斷。
　　就涉案學生而言，原告及被告胡某1均系限制民事行為能力人，根據其年齡、受教育程度及認知水平，應當知曉跑步中的注意事項及不當行為的危害后果，但原告在奔跑中未遵守運動規(guī)則，隨意變道超越，擾亂跑步秩序，且動作幅度較大，未予控制安全距離，增加了與他人發(fā)生碰撞的風險，對自身摔倒受傷負有不可推卸的責任。被告胡某1雖被超越，但作為在原告身后的人員亦應注意觀察、及時避讓。而根據胡某1自述及部分知情學生反映，胡某1在原告超越時有伸展手臂的動作并觸碰到了原告，上述危險舉動確實給跑動中的原告施加了外力作用，對原告摔倒有直接影響，故胡某1方對原告受傷亦負有一定責任。
　　根據法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案原告摔倒有突發(fā)性，事發(fā)時體育老師亦在現場，但從有限的監(jiān)控資料可以看出，跑步中不乏學生交頭接耳、拉扯嬉鬧，跑步隊形、速度及間距也有不整齊、不均衡的現象。對此，體育老師本應及時提示、糾正。但老師未能將視線及注意力保持在學生動態(tài)上，以至于老師關注到隊伍行進情況時，原告的變道超越已近尾聲。至于學校指出原告活潑好動、有隨意變道習慣的情況，被告三林小學作為專業(yè)的教育機構，應能認識到該年齡段學生可能存在自律意識差、自控能力欠缺等問題，尤其在有先例的情況下，老師更應加強教育、引導與約束，對極有可能發(fā)生類似現象的預判能力及防范要求也相應提高。但本案中，體育老師未能密切關注學生動態(tài)，對于干擾跑步秩序的情況及學生的危險舉動未能及時發(fā)現并制止，在履行教育管理職責過程中存在疏漏。需要指出的是，學校對學生傷勢程度的判斷不能單純建立在短時間內未成年學生的主訴基礎上，而應輔以必要的觀察、檢查手段，更應將有關情況及時通報監(jiān)護人。本案中，體育老師在原告反映“手腕疼痛”、班主任在發(fā)現原告“手掌輕微發(fā)紅”的情況下仍單方面評估原告?zhèn)麆葺p微或已有緩解，均過于武斷和草率，希望校方在今后的事故處置中引起重視。綜合上述分析意見，本院根據當事人過錯程度、致害原因力及本案實際情況，確定由被告胡某1方、三林小學對原告損傷各承擔30%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告因本案損傷進行診療的費用有票據為憑，應予確認，但醫(yī)保統(tǒng)籌等非原告直接負擔部分不應計入損失范疇，故本院核定醫(yī)療費為1,304元。2、交通費。根據原告就診時間、地點、次數、必要陪護人員及適宜交通方式等因素酌定為200元。3、護理費、營養(yǎng)費。根據原告?zhèn)麆?、鑒定意見及相應賠償標準，原告主張的護理費、營養(yǎng)費尚屬合理，本院予以確認。4、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，金額均屬合理，本院予以確認。5、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆菸催_傷殘等嚴重程度，本院不予支持。上述各項合計金額12,714元，由被告胡某1方、三林小學按本院確定的責任比例各負擔3,814.20元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡某1、胡某2、徐某某于本判決生效之日起十日內賠償原告樊某13,814.20元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學于本判決生效之日起十日內賠償原告樊某13,814.20元；
　　三、駁回原告樊某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費210元，減半收取計105元，由原告樊某1負擔55元，被告胡某1、胡某2、徐某某負擔25元，被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝