原告：樊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：殷喆元，上海市千方律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告樊某1、楊某某與被告樊某2、李某2房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法進行了審理。
　　樊某1、楊某某向本院提出訴訟請求：要求確認李某2與案外人李某1于2001年8月25日就上海市虹口區(qū)邢家橋路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《協(xié)議書》無效。事實與理由：樊某3、李某1共生育三子，即樊某2、樊某4(1999年4月3日去世)、樊某5(2015年5月13日去世)，樊某4系樊某1的父親，樊某5系楊某某的丈夫。樊某3、李某1生前共同擁有系爭房屋，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在李某1一人名下，樊某3于2000年7月30日去世。2001年8月25日，樊某2、李某2互相勾結(jié)、惡意串通，在樊某1、楊某某不知情的情況下，樊某2持有李某1的私章與李某2簽訂了一份關(guān)于系爭房屋轉(zhuǎn)讓的《協(xié)議書》。2003年，經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院析產(chǎn)訴訟，系爭房屋產(chǎn)權(quán)由李某1獲得62.5%，樊某2、樊某5、樊某1各得12.5%。李某1于2017年7月去世。兩被告惡意串通簽訂協(xié)議導致系爭房屋目前為李某2霸占，故起訴至法院要求判如所請。
　　本院經(jīng)審查認為，2017年7月，李某2曾以《協(xié)議書》等為證據(jù)向本院起訴樊某2、樊某1、楊某某，要求樊某2、樊某1、楊某某繼續(xù)履行《協(xié)議書》，協(xié)助李某2辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將該房屋產(chǎn)權(quán)登記至李某2名下[案號：(2017)滬0109民初XXXXX號]。本院經(jīng)審理認為李某2與權(quán)利登記人李某1簽訂的《協(xié)議書》符合相關(guān)法律要求，并于2018年6月26日作出一審判決，支持了李某2的訴訟請求。該案經(jīng)二審維持了原判。本院認為，(2017)滬0109民初XXXXX號案件已經(jīng)對《協(xié)議書》的效力問題進行了闡釋和處理，即認定《協(xié)議書》符合相關(guān)法律要求、合法有效，并最終對《協(xié)議書》的履行情況進行了處理。在生效案件已對《協(xié)議書》進行處理并作出相應(yīng)判決的情況下，樊某1、楊某某再次以上述已經(jīng)處理的事由訴至本院，要求確認《協(xié)議書》無效，實屬重復起訴，違反“一事不再理”原則，因此樊某1、楊某某的起訴不符合相關(guān)規(guī)定，本院也不再對有關(guān)事項調(diào)查取證。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告樊某1、楊某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：連慰江

書記員：戴??燚