北京市人民檢察院
? ? ? ? ? ? 刑事申訴復(fù)查決定書
京檢審監(jiān)刑申復(fù)決〔2020〕11號(hào)
申訴人樊某某,男,1969年**月**日出生,漢族,公民身份號(hào)碼1401231969********,戶籍所在地北京市海淀區(qū)**路**號(hào)**。系原案被害人。
申訴單位北京**拍賣有限公司,北京市東城區(qū)**號(hào)**大廈**室,法定代表人陸某某。系原案被害單位。
申訴單位上海**文化藝術(shù)有限公司,上海市虹口區(qū)**路**號(hào)**室,法定代表人陸某某。系原案被害單位。
原案被不起訴人溫某某,男,1977年**月**日出生,漢族,公民身份號(hào)碼1102241977********,初中文化程度,案發(fā)前系北京**建設(shè)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理,戶籍所在地北京市大興區(qū)**鎮(zhèn)**橋**排**號(hào)。
申訴人樊某某、申訴單位北京**拍賣有限公司和上海**文化藝術(shù)有限公司不服北京市朝陽區(qū)人民檢察院京朝檢公訴刑不訴〔2017〕246號(hào)不起訴決定書,不服北京市人民檢察院第三分院京三分檢刑申復(fù)決〔2018〕18號(hào)刑事申訴復(fù)查決定書,向本院提出申訴。
申訴人認(rèn)為溫某某參與王某甲(又名王某乙)組織的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪,且北京市朝陽區(qū)人民檢察院篡改不起訴決定書時(shí)間。
本院復(fù)查查明:1994年12月20日,北京市**管理局將位于北京市朝陽區(qū)**公路**立交橋東、土地面積為12.17萬平方米土地使用權(quán)出讓給北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2009年5月27日,北京**集團(tuán)有限公司(董事長王某甲,又名王某乙)下屬公司北京**地產(chǎn)有限公司通過競(jìng)價(jià)拍賣取得北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于北京市朝陽區(qū)**公路**立交橋東“新星花園”二、三期土地及地上物所有權(quán)。2011年至2014年間,取得該地建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證,開始在該地建設(shè)**別墅項(xiàng)目,具體由北京**建筑公司負(fù)責(zé)施工(溫某某系該公司**別墅項(xiàng)目經(jīng)理),北京**物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理(李某某系該公司**別墅項(xiàng)目物業(yè)經(jīng)理)。2013年8月20日,北京**地產(chǎn)有限公司與北京市朝陽區(qū)園林綠化局就**別墅項(xiàng)目代征綠地簽訂《認(rèn)建認(rèn)養(yǎng)綠地協(xié)議書》、《代征綠地移交書》。2013年10月29日,取得該地《國有土地使用證》。
涉案被毀建筑物所在地位于該代征綠地范圍內(nèi)。申訴人樊某某因與該地前使用權(quán)人北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有經(jīng)濟(jì)糾紛,故未撤離工棚。北京**地產(chǎn)有限公司因**別墅項(xiàng)目配套綠地需達(dá)標(biāo),2012年至2016年間多次與樊某某一方洽談,希望樊某某一方從該綠地上撤出,但因補(bǔ)償數(shù)額過高一直未達(dá)成一致意見,期間,樊某某于2015年加蓋了庫房,并將該庫房借予陸某某使用,用作北京**拍賣有限公司、上海**文化藝術(shù)有限公司等四家公司庫房。后王某甲委托宋某某(系**集團(tuán)外聘顧問)處理該問題,宋某某多次向城管等部門反映,均未果,北京**地產(chǎn)有限公司決定對(duì)該庫房進(jìn)行強(qiáng)拆。
2016年12月23日,宋某某在**別墅區(qū)與溫某某、李某某等人見面商談拆除庫房事宜,并進(jìn)行了分工,由宋某某安排人員在強(qiáng)拆前將倉庫內(nèi)看管人員帶出,并負(fù)責(zé)雇傭臨時(shí)保安人員;由溫某某負(fù)責(zé)找鉤機(jī)等設(shè)備進(jìn)行強(qiáng)拆,并負(fù)責(zé)安排人員焊大門封閉現(xiàn)場(chǎng),進(jìn)行斷電等保障安全;由李某某安排保安人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)。后宋某某聯(lián)系王某丙找人負(fù)責(zé)將倉庫內(nèi)的看管人員帶出,聯(lián)系侯某某雇傭保安與李某某對(duì)接,并決定于12月28日進(jìn)行強(qiáng)拆。12月26日侯某某安排二十名保安進(jìn)入**別墅區(qū),李某某安排人員對(duì)該二十名保安發(fā)放衣服、安排宿舍。
2016年12月28日8時(shí)許,宋某某、溫某某、李某某等人在**別墅區(qū)再次召開拆前會(huì)議,部署分工及注意安全事項(xiàng)。11時(shí)許,王某丙帶領(lǐng)人員將看管倉庫看管人凡某某?、張某某、蘇某某強(qiáng)行帶到金杯車上,開車至機(jī)場(chǎng)高速輔路上將該三人放下車后駕車離開。后宋某某安排溫某某開始動(dòng)工強(qiáng)拆,溫某某安排焊工焊大門、電工斷電,并讓鉤機(jī)司機(jī)進(jìn)行拆房,侯某某帶領(lǐng)保安進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)看管。期間,宋某某、溫某某、李某某站在現(xiàn)場(chǎng)附近土坡上進(jìn)行觀看,后三人分別離開。拆房期間,保安發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有一輛車,侯某某向宋某某報(bào)告,宋某某讓其打碎玻璃、松動(dòng)手剎后將車輛移出,但保安松動(dòng)手剎后仍無法移出,車輛在拆房中被損壞。拆房后由侯某某帶來的臨時(shí)保安對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行看管。
蘇某某等人報(bào)警后,民警于當(dāng)日12時(shí)許到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),將現(xiàn)場(chǎng)保安及北京**地產(chǎn)有限公司部分員工帶至派出所詢問情況,并于當(dāng)日18時(shí)33分許對(duì)涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn),但未提取有價(jià)值的痕跡物證。
2017年1月6日,北京市朝陽區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局孫河執(zhí)法隊(duì)接**別墅開發(fā)商**舉報(bào)**別墅南側(cè)小院有新增的四個(gè)簡(jiǎn)易活動(dòng)房。孫河城管執(zhí)法隊(duì)于2017年1月13日向該活動(dòng)房建設(shè)者發(fā)送《限期搬離通知書》,1月17日孫河鄉(xiāng)政府組織相關(guān)部門對(duì)該四個(gè)簡(jiǎn)易活動(dòng)房進(jìn)行了拆除。
2017年1月24日至4月7日期間,被害單位對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理提取工作,并委托北京市**公證處對(duì)清理過程全程錄像,公安部門監(jiān)督,物品清理出來由公證處人員登記裝箱保存,并由公證處人員貼好封條,公安部門負(fù)責(zé)監(jiān)督雙方是否一一登記,并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)不被他人破壞。共提取瓷器等物品共計(jì)六千余件。
經(jīng)鑒定,被毀壞建筑物價(jià)值人民幣758081元;被毀壞汽車經(jīng)公估損失價(jià)值為51700元人民幣,經(jīng)鑒定現(xiàn)值為2.5萬元;提取出的瓷器中1237件經(jīng)綜合評(píng)估,價(jià)值為459338600元。
北京市公安局朝陽分局于2017年3月27日以宋某某、李某某、溫某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪移送北京市朝陽區(qū)人民檢察院審查起訴,朝陽區(qū)人民檢察院于2018年9月26日以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)宋某某提起公訴,朝陽區(qū)人民法院于2017年12月8日以犯故意毀壞財(cái)物罪判處宋某某有期徒刑十一個(gè)月。朝陽區(qū)人民檢察院于2018年3月27日對(duì)李某某、溫某某宣讀不起訴的決定。
本院復(fù)查認(rèn)為,在案證據(jù)不能證明被不起訴人溫某某有毀壞薩伯機(jī)動(dòng)車的犯罪行為。溫某某在他人毀壞薩伯機(jī)動(dòng)車時(shí)并未在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明溫某某有指使他人毀壞薩伯機(jī)動(dòng)車的行為。
北京市城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓合同、北京嘉信國際拍賣有限公司拍賣成交確認(rèn)書、北京市高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書、國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、代征綠地移交書、認(rèn)建認(rèn)養(yǎng)綠地協(xié)議書等書證證明北京**地產(chǎn)有限公司取得了涉案土地的土地使用權(quán),并與綠化局就綠化地達(dá)成代征綠地協(xié)議。樊某某與北京**地產(chǎn)有限公司就搬遷補(bǔ)償未達(dá)成一致意見后,仍在該土地上加蓋房屋,侵犯了北京**地產(chǎn)有限公司的合法權(quán)益。被不起訴人溫某某系**項(xiàng)目經(jīng)理,負(fù)責(zé)**別墅的施工,執(zhí)行公司事務(wù),故現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主觀上有非法拆除涉案房屋的故意;因文物提取時(shí)間滯后,涉案現(xiàn)場(chǎng)清理提取工作時(shí)間跨度較長,且期間經(jīng)歷過房屋建設(shè)拆除等活動(dòng),證明案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)存有大量文物的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條的規(guī)定,黑社會(huì)性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征:(一)形成較穩(wěn)定的犯罪組織,人數(shù)較多,有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,骨干成員基本固定;(二)有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益,具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,以支持該組織的活動(dòng);(三)以暴力、威脅或者其他手段,有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),為非作惡,欺壓、殘害群眾;(四)通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng),或者利用國家工作人員的包庇或者縱容,稱霸一方,在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi),形成非法控制或者重大影響,嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。根據(jù)在案證據(jù),王某甲、宋某某、李某某、溫某某等人的行為模式不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的基本特征。
雖然在案證據(jù)證明王某甲知曉拆除房屋情況,但證明王某甲指使拆除房屋并損壞車輛的事實(shí)不清、證據(jù)不足,且其主觀上不具有毀壞他人財(cái)物的故意。
被不起訴人溫某某的不起訴決定書的時(shí)間與辦案系統(tǒng)內(nèi)不起訴決定書的時(shí)間一致,不存在篡改日期的情況。
因此,北京市朝陽區(qū)人民檢察院依法對(duì)溫某某作出的不起訴決定正確,申訴人樊某某、申訴單位北京**拍賣有限公司和上海**文化藝術(shù)有限公司的申訴理由不能成立。
本院決定,維持北京市朝陽區(qū)人民檢察院作出的京朝檢公訴刑不訴〔2017〕246號(hào)不起訴決定和北京市人民檢察院第三分院作出的京三分檢刑申復(fù)決〔2018〕18號(hào)刑事申訴復(fù)查決定。
2020年7月21日
成為第一個(gè)評(píng)論者