原告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告曹志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告俞錚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告曹佳瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人俞錚。
　　上述五原告共同委托代理人沈巧怡，上海申房律師事務所律師。
　　被告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告李志龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告李昱辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人陳潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述四被告共同委托代理人張南賢，上海市萬眾律師事務所律師。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人姜新才。
　　原告樊某某、曹某某、曹志明、俞錚、曹佳瑜與被告樊某某、李某某、李志龍、李昱辰，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司共有物分割糾紛一案，本院立案后，依法由審判員蔣國紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告樊某某、曹某某、曹志明及五原告共同委托代理人沈巧怡,被告李志龍、被告李昱辰的法定代理人陳潔及四被告的共同委托代理人張南賢，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司的委托代理人姜新才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告樊某某、曹某某、曹志明、俞錚、曹佳瑜訴稱，原告樊某某與被告樊某某系姐妹關系；樊某某與曹某某系夫妻關系，曹志明系倆人之子；曹志明與俞錚系夫妻關系，曹佳瑜系倆人之女；樊某某與李某某系夫妻關系，李志龍系倆人之子；李昱辰系李志龍之子。上海市普陀區(qū)東新路XXX弄XXX號XXX室房屋系公房，戶籍在冊人員共有原被告共九人，現(xiàn)系爭房屋被征收，原被告就征收利益的分割無法達成一致，故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：一、依法分割上海市普陀區(qū)東新路XXX弄XXX號XXX室房屋的征收補償利益，要求分得所有征收利益的二分之一；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告樊某某、李某某、李志龍、李昱辰辯稱，五原告他處有房，不具有同住人資格，不能要求分割征收利益，故被告不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司述稱，該戶通過征收共獲取房屋價值補償款XXXXXXX元、裝潢補償款50000元，各項獎勵補貼XXXXXXX元，以上共計XXXXXXX元，另有超點獎300000元，上述款項均已向被告樊某某發(fā)放，對原告訴請不發(fā)表意見，尊重法院判決。
　　經(jīng)審理查明，原告樊某某與被告樊某某系姐妹關系；樊某某與曹某某系夫妻關系，曹志明系倆人之子；曹志明與俞錚系夫妻關系，曹佳瑜系倆人之女；樊某某與李某某系夫妻關系，李志龍系倆人之子；李昱辰系李志龍之子。
　　本案系爭房屋系公有住房，由樊廣華(樊某某與樊某某之父)所有的本市中山北路XXX弄XXX號房屋動遷安置而來，被安置人為樊廣華、樊兆富(樊廣華之子)、樊某某、樊某某四人，承租人為樊廣華。1975年樊廣華過世，1978年承租人變更為樊某某?，F(xiàn)系爭房屋內(nèi)戶籍共有原被告共九人。原告樊某某、曹某某、曹志明居住在系爭房屋內(nèi)直至2001年，后搬離系爭房屋。原告俞錚戶籍于2013年遷入，曹佳瑜戶籍報出生在系爭房屋內(nèi)，但兩人均未實際居住過。被告樊某某、李某某居住在系爭房屋內(nèi)直至征收。被告李昱辰戶籍報出生在系爭房屋，但未實際居住過。
　　2017年9月1日，系爭房屋被納入征收范圍。同年9月16日，被告樊某某作為承租人與第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，根據(jù)征收補償協(xié)議載明，被征收房屋性質(zhì)為公房，認定居住面積為18平方米，認定建筑面積為34.92平方米，該戶不符合居住困難戶的補償安置條件，共獲房屋價值補償款XXXXXXX元、裝潢補償款50000元，各項獎勵補貼XXXXXXX元，上述款項共計XXXXXXX元，另有超點獎300000元，上述款項均已向被告樊某某發(fā)放。
　　庭審中，原告表示其為解決居住困難才搬離系爭房屋自行購房，且均未享受過福利分房，同時認為被告李某某享受過福利分房，李志龍在系爭房屋內(nèi)居住至2012年左右，且他處有房。被告則表示，原告他處有房，不屬于同住人，同時表示李某某簽訂的聯(lián)建公助房不屬于福利分房，李志龍在系爭房屋內(nèi)居住至2017年。
　　另查明，一、上海市常德路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人為樊某某、曹志明，系兩人通過買賣方式取得；二、上海市友誼路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人為曹志明、曹某某、俞錚，該房系商品房；三、上海市長海三村XXX號系房改售房，原權利人為曹某某，于2010年度出售；四、1989年8月14日，李某某將東新路小辛莊使用面積為18.89平方米的原住私房參加靜安區(qū)城建系統(tǒng)聯(lián)建公助簽訂《聯(lián)建公助住宅代建合同》，獲得使用面積為20.95平方米的東新支路XXX支弄XXX號XXX室房屋一套；五、上海市東新路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋權利人為李志龍、陳潔，該房系商品房。
　　本院認為，對被征收房屋的安置補償利益分配應符合法律與政策規(guī)定。根據(jù)查明的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述及爭議焦點，本院對本案作如下認定，首先，在征收房屋內(nèi)有無戶籍不是衡量當事人有無公房居住權益的唯一標準，故原告以戶籍為由主張分割征收利益與相關征收政策不符。其次，我國的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設，公房被征收后發(fā)放的補償利益原則上應用于安置對房屋享有居住權益的人員。非公房的原始受配人且對房屋無居住需求的、屬于公房的原始受配人但因單位分房、拆遷等已享受其他福利的，諸如此類人員均不在被安置之列。將涉案的房屋調(diào)配與入住信息資料相互印證可知，樊某某、樊某某基于系爭房屋獲配時的原始受配人而對房屋享有居住權利，同時，當事人均認可樊某某、樊某某兩戶家庭曾在房屋內(nèi)長期居住，原告于庭審中以“居住困難”作為其遷離房屋另擇住處的原因，被告亦予以認可，則表明其一致認同系爭房屋居住條件的局限性，既然如此，當事人因客觀環(huán)境所限而遷離房屋的可能性遠大于主觀上放棄居住使用權而遷離房屋的可能性，在沒有證據(jù)證明兩人在他處有福利分房或明確放棄權利等情況的，對樊某某、樊某某房屋的原始居住權益予以確認。最后，對原被告之間利益的具體分割方式由本院綜合案情予以酌定，酌定的因素有：公平合理的民法原則、各方當事人對案情的陳述及利益分配的意見，原被告的家庭成員結構、系爭房屋的來源及居住使用狀況、各類證據(jù)所體現(xiàn)出的原被告目前的居住狀況、取得的安置貨幣的數(shù)額、獎勵補貼與超點獎一般應由實際居住人享有為宜等。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市普陀區(qū)東新路XXX弄XXX號XXX室房屋被征收后所獲得的安置補償利益中，原告樊某某、曹某某、曹志明、俞錚、曹佳瑜可取得貨幣人民幣200萬元(上述款項被告樊某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告樊某某、曹某某、曹志明、俞錚、曹佳瑜)。
　　本案受理費人民幣54500元，減半收取，計人民幣27250元，由原被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：陳文淵