樊某某
于某某
郭紅麗
郭麗紅
郭偉龍
李永廣（河北文源律師事務(wù)所）
任永偉（藁城市興華街道法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)極支公司
杜躍存（河北浩翔律師事務(wù)所）

原告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
藁城市南周卦村人。
原告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城市南周卦村人。
原告郭紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城市南周卦村人。
原告郭麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城市南周卦村人。
原告郭偉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城市南周卦村人。
五
原告
委托代理人:李永廣，河北文源律師事務(wù)所律師。
五
原告
委托代理人:任永偉，藁城市興華街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)極支公司。
負(fù)責(zé)人:李彥栓，該公司經(jīng)理。
委托代理人:杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
原告樊某某、于某某、郭紅麗、郭麗紅、郭偉龍?jiān)V中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)極支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員耿燕廣適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告樊某某及原告范春菊、于某某、郭紅麗、郭麗紅、郭偉龍委托代理人李永廣、被告人保公司委托代理人杜躍存到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張慶民訴稱:2012年11月11日7時(shí)許，被告吳景良駕駛吳連杰所有的京Ｇ×××××號(hào)轎車行駛至定魏線大常安路口時(shí)，與我駕駛的摩托三輪車相撞，造成我受傷，雙方車輛損壞的交通事故。
藁城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告吳景良負(fù)此事故的主要責(zé)任，我負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告吳景良駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故請(qǐng)求依法判令被告賠償我醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣20000元。
后原告將訴訟請(qǐng)求變更為89000元。
原告為證實(shí)自己的主張，提供了以下證據(jù):
1、藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，19184.33元。
用藥清單一份，住院病案一份，證明原告自2012年11月11日至2011年11月21日住院治療10天。
2、2012年12月19日藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明1份，原告?zhèn)闉樽箅殴欠鬯樾怨钦邸⒆髢?nèi)踝骨折、左腓骨骨折、左眼瞼皮裂傷。
建議:1、住院期間兩人陪護(hù)；2、兩個(gè)月內(nèi)禁止下床和負(fù)重，期間一人陪護(hù)；3、一年后手術(shù)取出內(nèi)固定物。
3、藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2013年8月17日診斷證明書(shū)一份，建議:半年后手術(shù)取出內(nèi)固定物（手術(shù)費(fèi)用約1萬(wàn)元）。
4、河北昌禾機(jī)電設(shè)備制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，法定代表人身份證明一份，張慶民、張巧娟、張素國(guó)的誤工證明和2012年8月、9月、10月工資表各一份。
證明原告張慶民、張巧娟、張素國(guó)事故發(fā)生時(shí)均在河北昌禾機(jī)電設(shè)備制造有限公司工作，事故發(fā)生前三個(gè)月張慶民日平均工資70元，張巧娟日平均工資80元，張素國(guó)日平均工資70元。
張巧娟系張慶民侄女，張素國(guó)系張慶民妹妹，張慶民受傷后由張巧娟和張素國(guó)護(hù)理。
4、藁城市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，800元。
鑒定日期為2013年4月3日。
張慶民的傷殘程度為兩項(xiàng)九級(jí)。
5、交通費(fèi)票據(jù)14張，9００元。
被告吳景良、吳連杰、人保公司缺席，未作答辯。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。
原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評(píng)殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。
原告張慶民雖已年滿60周歲，但其系農(nóng)村居民，其勞動(dòng)收入是其主要生活來(lái)源，故本院予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，張巧娟護(hù)理費(fèi)計(jì)算70天，為5600元（80元／天＊70天），張素國(guó)護(hù)理費(fèi)計(jì)算10天為700元（70元／天＊10天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，并無(wú)不妥，本院予以支持；5、二次手術(shù)費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但其系必然發(fā)生的費(fèi)用，但醫(yī)院建議手術(shù)費(fèi)需10000元過(guò)高，為減少當(dāng)事人的訴累，本院酌定6000元；6、原告系農(nóng)村居民，傷殘程度為兩項(xiàng)九級(jí)，傷殘賠償金35214元（8081元／年＊19年＊23%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、交通費(fèi)原告主張9００元過(guò)高，但交通費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定5００元；8、精神損害撫慰金于法有據(jù)，但原告主張6000元過(guò)高，本院酌定5000元；9、鑒定費(fèi)800元，證據(jù)充分，本院予以支持。
以上共計(jì)83608.33元。
吳景良駕駛的京Ｇ×××××號(hào)轎車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的2０萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張慶民因本事故而受到的合法損失。
因本次事故共造成張書(shū)巧、張慶民、張慶中、林書(shū)平、劉勝芝五人受傷，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)56519.52元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，共計(jì)61219.52元，其中張慶民醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)25684.33元，應(yīng)按比例由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000限額內(nèi)賠償，不足部分按事故主要責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)中賠償；張書(shū)巧、張慶民、張慶中、林書(shū)平、劉勝芝五人受傷后共產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金82472.01元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額，應(yīng)由被告人保公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額予以賠償；故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告張慶民醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助4195.44元（25684.33／61219.52＊10000），誤工費(fèi)10010元，護(hù)理費(fèi)6300元，傷殘賠償金35214元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)500元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)按事故主要責(zé)任賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食15042.22元（19184.33＋6000＋500-4195.44）＊70%，鑒定費(fèi)560元（800＊70%）。
原告損失被告保險(xiǎn)公司已賠償，被告吳景良吳連杰不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告吳景良、吳連杰、人保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決的條件。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌平支公司賠償原告張慶民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)76821.66元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告吳景良、吳連杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1921元，按簡(jiǎn)易程序減半收取961元，由被告吳景良承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并最遲在上訴期屆滿后七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。
原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評(píng)殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。
原告張慶民雖已年滿60周歲，但其系農(nóng)村居民，其勞動(dòng)收入是其主要生活來(lái)源，故本院予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，張巧娟護(hù)理費(fèi)計(jì)算70天，為5600元（80元／天＊70天），張素國(guó)護(hù)理費(fèi)計(jì)算10天為700元（70元／天＊10天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，并無(wú)不妥，本院予以支持；5、二次手術(shù)費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但其系必然發(fā)生的費(fèi)用，但醫(yī)院建議手術(shù)費(fèi)需10000元過(guò)高，為減少當(dāng)事人的訴累，本院酌定6000元；6、原告系農(nóng)村居民，傷殘程度為兩項(xiàng)九級(jí)，傷殘賠償金35214元（8081元／年＊19年＊23%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、交通費(fèi)原告主張9００元過(guò)高，但交通費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定5００元；8、精神損害撫慰金于法有據(jù)，但原告主張6000元過(guò)高，本院酌定5000元；9、鑒定費(fèi)800元，證據(jù)充分，本院予以支持。
以上共計(jì)83608.33元。
吳景良駕駛的京Ｇ×××××號(hào)轎車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的2０萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張慶民因本事故而受到的合法損失。
因本次事故共造成張書(shū)巧、張慶民、張慶中、林書(shū)平、劉勝芝五人受傷，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)56519.52元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，共計(jì)61219.52元，其中張慶民醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)25684.33元，應(yīng)按比例由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000限額內(nèi)賠償，不足部分按事故主要責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)中賠償；張書(shū)巧、張慶民、張慶中、林書(shū)平、劉勝芝五人受傷后共產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金82472.01元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額，應(yīng)由被告人保公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額予以賠償；故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告張慶民醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助4195.44元（25684.33／61219.52＊10000），誤工費(fèi)10010元，護(hù)理費(fèi)6300元，傷殘賠償金35214元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)500元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)按事故主要責(zé)任賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食15042.22元（19184.33＋6000＋500-4195.44）＊70%，鑒定費(fèi)560元（800＊70%）。
原告損失被告保險(xiǎn)公司已賠償，被告吳景良吳連杰不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告吳景良、吳連杰、人保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決的條件。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌平支公司賠償原告張慶民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)76821.66元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告吳景良、吳連杰不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1921元，按簡(jiǎn)易程序減半收取961元，由被告吳景良承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿燕廣

書(shū)記員：吳培培