樊某某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
黃艷（湖北峰巒律師事務(wù)所）
周某某
杜成蓉（湖北林華安律師事務(wù)所）
霍海文
王志群（秭歸縣茅坪法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）樊某某。
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人黃艷，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）周某某。
委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告霍海文。
委托代理人王志群，秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告樊某某訴被告周某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理后，被告周某某于2015年11月2日申請(qǐng)追加霍海文為被告，并于當(dāng)日對(duì)原告樊某某提起反訴，本院依法追加霍海文為被告并受理反訴。2015年12月17日本院依法組成合議庭對(duì)本訴及反訴合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊某某及其委托代理人黃艷、被告周某某及其委托代理人杜成蓉、被告霍海文及其委托代理人王志群到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告樊某某是勞務(wù)提供者，4月17日下午之前其是為被告周某某拆卸、切割和搬運(yùn)鐵罐，下午則是在為被告霍海文切割膠罐，鐵罐和膠罐都曾是盛裝含有機(jī)磷農(nóng)藥的儲(chǔ)罐，都具有一定的毒害性。被告周某某和霍海文明知原告樊某某從事勞務(wù)的工作環(huán)境具有毒害性和危險(xiǎn)性，沒(méi)有采取有效的防護(hù)措施或雇請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行相應(yīng)的處理，放任毒害危險(xiǎn)的發(fā)生，原告樊某某中毒并非短時(shí)間內(nèi)形成，二被告提供的工作環(huán)境均具有毒害性，造成原告樊某某中毒住院遭受經(jīng)濟(jì)損失，二被告均有過(guò)錯(cuò)，且應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周某某辯稱原告樊某某是在為被告霍海文提供勞務(wù)的過(guò)程中中毒住院，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。其反訴主張?jiān)媾什ǚ颠€其支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2500元可以從賠償款中部分抵銷。被告霍海文辯稱其購(gòu)買膠罐時(shí)被劉磊洲告知膠罐是裝水容器，除證人李瓊的證言外無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，且現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境氣味刺鼻，被告霍海文作為長(zhǎng)期從事廢舊收購(gòu)的人員應(yīng)當(dāng)知道膠罐并非裝水容器，其以此為由推卸責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。其同時(shí)辯稱原告樊某某為其切割膠罐是受被告周某某的安排幫忙，其與原告樊某某之間不存在雇傭關(guān)系，與本院查明的原告樊某某與被告霍海文手下工人換工的事實(shí)不符，即使是安排幫忙，被告霍海文仍是原告樊某某提供切割膠罐勞務(wù)的接受者、受益人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告樊某某在提供勞務(wù)過(guò)程中，明知鐵罐和膠罐都有強(qiáng)烈的農(nóng)藥味，未主動(dòng)采取防護(hù)措施注意自身安全，亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告樊某某中毒住院形成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)9746.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元／天×26天）、鑒定費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1866.90元（26209元／年×26天）、誤工費(fèi)4308.3元（26209元／年×60天，原告系農(nóng)業(yè)人員，其無(wú)固定收入，也未提供最近三年平均收入的證據(jù)，本院參加農(nóng)業(yè)人員年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天的誤工損失）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元（雖無(wú)醫(yī)囑明確需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮原告身體中毒遭受損害的實(shí)際情況酌情予以支持）、交通費(fèi)100元（原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院根據(jù)其出院、鑒定需開(kāi)支交通費(fèi)的實(shí)際情況酌情認(rèn)定），共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失18421.70元。原告主張的精神損害撫慰金，本院考慮原告中毒受傷并未造成傷殘或其它嚴(yán)重后果，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、樊某某在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受身體傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失18421.70元，由周某某賠償8000元，由霍海文賠償8000元，周某某與霍海文相互之間對(duì)應(yīng)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、周某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)2500元，從應(yīng)賠償樊某某的賠償款8000元中予以抵扣。
三、駁回樊某某的其他訴訟請(qǐng)求
四、駁回周某某的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)569元、反訴案件受理費(fèi)25元，由周某某、霍海文共同負(fù)擔(dān)225元，由樊某某負(fù)擔(dān)369元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告樊某某是勞務(wù)提供者，4月17日下午之前其是為被告周某某拆卸、切割和搬運(yùn)鐵罐，下午則是在為被告霍海文切割膠罐，鐵罐和膠罐都曾是盛裝含有機(jī)磷農(nóng)藥的儲(chǔ)罐，都具有一定的毒害性。被告周某某和霍海文明知原告樊某某從事勞務(wù)的工作環(huán)境具有毒害性和危險(xiǎn)性，沒(méi)有采取有效的防護(hù)措施或雇請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行相應(yīng)的處理，放任毒害危險(xiǎn)的發(fā)生，原告樊某某中毒并非短時(shí)間內(nèi)形成，二被告提供的工作環(huán)境均具有毒害性，造成原告樊某某中毒住院遭受經(jīng)濟(jì)損失，二被告均有過(guò)錯(cuò)，且應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周某某辯稱原告樊某某是在為被告霍海文提供勞務(wù)的過(guò)程中中毒住院，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。其反訴主張?jiān)媾什ǚ颠€其支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2500元可以從賠償款中部分抵銷。被告霍海文辯稱其購(gòu)買膠罐時(shí)被劉磊洲告知膠罐是裝水容器，除證人李瓊的證言外無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，且現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境氣味刺鼻，被告霍海文作為長(zhǎng)期從事廢舊收購(gòu)的人員應(yīng)當(dāng)知道膠罐并非裝水容器，其以此為由推卸責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。其同時(shí)辯稱原告樊某某為其切割膠罐是受被告周某某的安排幫忙，其與原告樊某某之間不存在雇傭關(guān)系，與本院查明的原告樊某某與被告霍海文手下工人換工的事實(shí)不符，即使是安排幫忙，被告霍海文仍是原告樊某某提供切割膠罐勞務(wù)的接受者、受益人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告樊某某在提供勞務(wù)過(guò)程中，明知鐵罐和膠罐都有強(qiáng)烈的農(nóng)藥味，未主動(dòng)采取防護(hù)措施注意自身安全，亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告樊某某中毒住院形成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)9746.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元／天×26天）、鑒定費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1866.90元（26209元／年×26天）、誤工費(fèi)4308.3元（26209元／年×60天，原告系農(nóng)業(yè)人員，其無(wú)固定收入，也未提供最近三年平均收入的證據(jù)，本院參加農(nóng)業(yè)人員年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天的誤工損失）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元（雖無(wú)醫(yī)囑明確需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮原告身體中毒遭受損害的實(shí)際情況酌情予以支持）、交通費(fèi)100元（原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院根據(jù)其出院、鑒定需開(kāi)支交通費(fèi)的實(shí)際情況酌情認(rèn)定），共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失18421.70元。原告主張的精神損害撫慰金，本院考慮原告中毒受傷并未造成傷殘或其它嚴(yán)重后果，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、樊某某在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受身體傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失18421.70元，由周某某賠償8000元，由霍海文賠償8000元，周某某與霍海文相互之間對(duì)應(yīng)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、周某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)2500元，從應(yīng)賠償樊某某的賠償款8000元中予以抵扣。
三、駁回樊某某的其他訴訟請(qǐng)求
四、駁回周某某的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)569元、反訴案件受理費(fèi)25元，由周某某、霍海文共同負(fù)擔(dān)225元，由樊某某負(fù)擔(dān)369元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：趙有名
審判員：孫烈雄

書(shū)記員：劉莉