原告樊建華。
委托代理人曹裕鋒，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告侯某。
被告咸寧市楓丹公交有限公司黃某分公司。住所地：鐵山區(qū)鐵山大道115號。（以下簡稱咸寧公交黃某分公司）
負責(zé)人王文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李賁，該公司安全科科長。一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司。住所地：黃某市西塞山區(qū)大智路1號。（以下簡稱黃某太保）
負責(zé)人楊朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周亞檳，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告樊建華訴被告侯某、被告咸寧公交黃某分公司、被告黃某太保機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳武獨任審判，公開開庭進行了審理。原告與委托代理人曹裕鋒、被告侯某、被告咸寧公交黃某分公司委托代理人李賁、被告黃某太保委托代理人周亞檳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月23日，被告侯某駕駛鄂BX××××號出租車由黃某磁湖路桂花路口往湖濱大道桂花路口方向行駛，行至桂花路湖北輕工業(yè)技工學(xué)校路段時，左轉(zhuǎn)彎過程中與對向直行的由原告樊建華駕駛的鄂B×××××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致樊建華受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定該事故由被告侯某負全部責(zé)任。事發(fā)后，原告樊建華被送至黃某市第五醫(yī)院住院治療84天，陪護1人，醫(yī)療費29535.21元，全部由被告侯某墊支，但病歷上未記載加強營養(yǎng)。2014年7月31日，黃某市求實司法鑒定中心對原告病情作出鑒定為十級傷殘，建議自出院之日起繼續(xù)休息3個月，一人陪護1月，后期治療費約需7000元。
另查，被告侯某與被告咸寧公交黃某分公司于2013年12月25日簽訂了一份出租車客運承包經(jīng)營合同，約定被告侯某被聘為咸寧公交黃某分公司員工，并承包經(jīng)營該公司名下的牌號為鄂BX××××號出租車，期限自2013年1月1日至2014年12月31日，黃某分公司有權(quán)對被告侯某經(jīng)營活動實行監(jiān)督和管理，每月收取承包費5000元，一次性收取安全服務(wù)保證金30000元，合同終止時返還。并約定黃某分公司為該車購買交強險和其他商業(yè)險，若侯某發(fā)生交通事故，黃某分公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按合同規(guī)定向侯某追償，當(dāng)需要辦理保險理賠事項時，侯某應(yīng)協(xié)助黃某分公司辦理保險索賠手續(xù)等等。合同簽訂后，雙方遂開始履行各自義務(wù)。黃某分公司在該合同簽訂前的2013年6月3日已將該車向被告黃某太保投有交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額∕賠償限額為500000元）、不計免賠車損險等商業(yè)險。交強險和商業(yè)險的保險期限均為2013年6月10日至2014年6月9日。另外，該車曾于2011年9月5日辦理抵押登記，抵押權(quán)人（商業(yè)險保單受益人）為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新街口支行，2015年1月12日解除抵押。
還查，原告樊建華原系某地質(zhì)隊學(xué)校教師，該校2005年被撤后，樊建華下崗，地質(zhì)隊每月為其繳納養(yǎng)老保險金并發(fā)放一定量生活費。樊建華后于2013年12月開辦一書店從事個體經(jīng)營至今。
庭審中，被告黃某太保對原告訴請的住院伙食補助費4200元、一次性傷殘補助金45812元、后期治療費7000元無異議，提出原告無誤工損失，即使有亦應(yīng)按零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天，即97天，繼續(xù)休息日不應(yīng)算；護理費應(yīng)按每天71.25元計算，而不是75元，應(yīng)為114×71.25＝8122.50元；交通費可酌情賠付600元；精神撫慰金3000元過高，同意賠付1000元；車輛損失不應(yīng)為1200元，應(yīng)為修理費發(fā)票顯示的金額1025元；鑒定費2070元屬實，但保險公司不承擔(dān)；營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不賠。被告侯某提出營養(yǎng)費應(yīng)由保險公司賠付，其他同意黃某太保的意見。原告同意黃某太保對交通費、護理費、車輛損失的賠付數(shù)額，其他意見不同意。
本案爭議焦點：一、誤工費損失如何計算，精神撫慰金是否過高，營養(yǎng)費應(yīng)否賠付；二、被告侯某與被告咸寧公交黃某分公司如何擔(dān)責(zé)。
（一）關(guān)于誤工費、精神撫慰金、營養(yǎng)費如何確定問題。
原告2005年從單位教師崗位下崗后轉(zhuǎn)為個體經(jīng)營至今，其誤工損失若按下崗前工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算顯然不妥，應(yīng)參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的“批發(fā)零售業(yè)”人均年均工資收入標(biāo)準(zhǔn)30599元計賠。原告構(gòu)成十級傷殘，司法鑒定建議自出院之日起繼續(xù)休息3個月，故其訴請誤工損失加算3個月并無不當(dāng)，計算天數(shù)應(yīng)為174（84﹢90）天，誤工費為30599÷365×174＝14586.92元。精神撫慰金3000元過高，可酌情支持2000元。營養(yǎng)費因住院病歷上未記載有加強營養(yǎng)，故該訴請不予支持。
（二）關(guān)于被告侯某與被告咸寧公交黃某分公司責(zé)任如何承擔(dān)問題。
被告侯某被咸寧公交黃某分公司聘為員工后即簽訂出租車承包經(jīng)營合同，兩者之間形成了一種以承包為基礎(chǔ)的特殊勞動關(guān)系。被告侯某承包出租車后，享有了對該車的風(fēng)險控配權(quán)，同時亦成為利益承擔(dān)人。但其對外仍以黃某分公司名義經(jīng)營，是公司制運營模式。咸寧公交黃某分公司每月收取承包費，獲取利益，被告侯某亦在上繳承包費后，剩余收入全部歸自己，兩者同為機動車運行利益的歸屬人。但兩者之間的合同約定系內(nèi)部關(guān)系，對外不發(fā)生法律效力，兩者對外同屬于《道路交通安全法》所指的“機動車一方”。故在公司制運行模式下，承包人發(fā)生交通事故，首先應(yīng)由出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛車輛的直接責(zé)任人因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)與出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故本案應(yīng)由被告黃某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告侯某作為直接責(zé)任人對本次交通事故負全部責(zé)任，屬于重大過失，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告咸寧公交黃某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依承包合同約定向被告侯某追償。
綜上，本院認為，被告侯某駕駛的車輛既已在黃某太保投有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，并由侯某承擔(dān)全部責(zé)任，故黃某太保應(yīng)先在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由黃某太保根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，不屬于黃某太保賠償范圍的，由被告咸寧公交黃某分公司和被告侯某連帶賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第二十條第一款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊建華一次性傷殘補助金45812元、誤工費14586.92元、護理費8122.50元、住院伙食補助費4200元、后期治療費7000元、交通費600元、精神撫慰金2000元、車輛損失費1025元，合計83346.42元。
二、被告咸寧市楓丹公交有限公司黃某分公司、被告侯某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告樊建華鑒定費2070元。
三、駁回原告樊建華對營養(yǎng)費的訴訟請求。
上述判決內(nèi)容，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2216元，減半收取1108元，由被告咸寧公交黃某分公司、被告侯某連帶負擔(dān)967.50元，原告樊建華負擔(dān)140.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣1108元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號：17×××29。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳武

書記員：徐勁