上訴人（原審被告）：樊建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
委托代理人：樊星合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人，系樊建華之父。
被上訴人（原審原告）：武邑縣萬某農機有限責任公司，住所地武邑縣建設西路南側。
法定代表人：張萬某，經理。
委托代理人：孫志保，河北利華律師事務所律師。

上訴人樊建華因與被上訴人武邑縣萬某農機有限責任公司（以下簡稱萬某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人樊建華及其委托代理人樊星合、被上訴人的委托代理人孫志保到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
樊建華上訴請求：依法撤銷一審判決并改判，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：萬某公司出售給上訴人的玉米聯(lián)合收割機有嚴重的質量問題，不能正常使用，給上訴人造成了巨大的經濟損失，上訴人不但不應給付被上訴人8300元，被上訴人還應當賠償上訴人的經濟損失。
為支持自己的訴訟請求，二審中，上訴人提交了證明九份，用于證明收割機曾經多次出現(xiàn)質量問題，并進行了維修。
武邑縣萬某農機有限責任公司答辯稱，一審中上訴人沒有提交任何證據證明被上訴人出售給上訴人的收割機存在質量問題，另外上訴人提出的質量問題也已經超過了兩年的訴訟時效。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
武邑縣萬某農機有限責任公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告立即給付原告欠款8300元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年8月，被告在原告處購買玉米聯(lián)合收割機一臺，因購車時被告所帶錢款不夠，被告便于2014年8月31日給原告出具了今欠武邑萬某農機公司壹萬元整（10000元）的欠條一張，該欠款經原告多次催要，被告于2015年1月27日給付900元、2016年2月1日給付800元，剩余欠款8300元至今未能給付。
樊建華辯稱，同意給付原告欠款8300元，因為機器有質量問題，所以到現(xiàn)在還沒有給付原告。只要原告把機器修好，就給付原告8300元錢。
一審法院查明：2014年8月份，被告在原告處購買玉米聯(lián)合收割機一臺，價款為90000元，被告向原告支付價款80000元，剩余10000元未給付，被告于2014年8月31日向原告出具欠條一張，載明今欠武邑萬某農機公司壹萬元整（10000元）。2015年1月27日被告給付原告價款900元，2016年2月1日被告給付原告價款800元，現(xiàn)被告尚欠原告價款8300元。原告提交被告書寫的欠條一張，被告對其真實性認可，該欠條形式合法，本院予以確認。被告主張所購買的玉米聯(lián)合收割機有質量問題，在三包期內原告卻不負責修理，給其造成損失，因被告未提供相關證據證實，原告主張已經將機器維修好，且被告認可該玉米聯(lián)合收割機一直在作業(yè)，本院不予確認。
一審法院認為，被告在原告處購買貨物理應給付貨款。被告主張由于機器質量問題給其造成損失，并沒有提出確切的數(shù)額，也沒有相關證據證實，關于被告要求用剩余貨款抵頂給其造成損失的主張，本院不予支持。原告請求被告給付貨款的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定判決：被告樊建華給付原告武邑縣萬某農機有限責任公司貨款8300元。判決生效后二日內履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告樊建華負擔。
本院二審期間，萬某公司對樊建華提交的九份證明稱沒有證人到庭作證，也不能證明收割機存在質量問題，且沒有維修記錄予以佐證，對上訴人提交的證據不予認可。
本院查明的事實和一審一致。

本院認為，樊建華在萬某公司購買玉米聯(lián)合收割機一臺，尚欠機器款8300元沒有支付的事實，樊建華沒有異議。萬某公司請求判令樊建華支付8300元機器款的訴訟請求合理合法，應予支持。樊建華稱收割機存在嚴重質量問題，不應付款的主張沒有提交證據予以證明，本院不予采信。
綜上所述，樊建華的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人樊建華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員怡艷平