原告：樊建中，男，1985年10月1日出生，漢族，農(nóng)民，山西太原市人，現(xiàn)住張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：羅普亮，張家口市辰宇法律服務(wù)所法律工作者。被告：林州市京林建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地林州市紅旗渠經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)展示中心。法定代表人：秦寶義，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：申國林，男，1965年10月16日出生，漢族，該公司職員，戶籍地河南省林州市。委托訴訟代理人：郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。

原告樊建中向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告在提供勞務(wù)作業(yè)時被被告員工打傷后造成的經(jīng)濟損失8839.64元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系重慶遠科勞務(wù)公司塔吊司機。2017年8月15日10時30分許，原告正在赤城縣大海陀鄉(xiāng)閆家坪村施工工地進行吊裝作業(yè)，被告員工以陳坤為首的四個人來到原告的塔吊下，稱其被告公司要和原告公司工地借兩捆鋼筋，讓原告馬上吊裝一下。當(dāng)時因為原告正忙于作業(yè)，陳坤等人埋怨原告怠慢了他們，就對原告惡語謾罵，原告從塔吊上下來與陳坤等人理論，遭到了陳坤等人毆打，在陳坤打他的時候，原告躲閃不及，右腳踩在鋼管卡扣的螺絲上，造成右腳受傷，當(dāng)日13時許，原告被送入懷來同濟醫(yī)院進行搶救。原告入院后，經(jīng)醫(yī)生診斷為，右足小趾展肌部分斷裂、右足小趾屈肌腱部分斷裂、右足趾短屈肌部分斷裂、右足底外側(cè)動脈、神經(jīng)斷裂。經(jīng)過手術(shù)治療，住院共17天，于2017年9月1日出院，住院期間，治療費用共計8839.64元。為了維護本人合法權(quán)益，挽回經(jīng)濟損失，故訴請人民法院判令被告其員工毆打原告受傷后造成的經(jīng)濟損失8839.64元，訴訟費由被告承擔(dān)。被告林州市京林建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司答辯稱：1、樊建中的受傷原因是其不遵守施工現(xiàn)場的安全規(guī)范導(dǎo)致的，與京林勞務(wù)公司毫無關(guān)系。樊建中稱其摔傷是由于京林勞務(wù)公司員工追趕、毆打所致，這與實際情況不符。在樊建中摔倒后，施工現(xiàn)場立即有人拔打電話，轄區(qū)派出所民警迅速出警，對案發(fā)情況進行了調(diào)查?，F(xiàn)場有大量工人目睹了案發(fā)經(jīng)過，樊建中是在追打他人的過程中鞋子脫落，其不小心踩在了鋼管的卡扣螺絲上，隨即摔倒，造成了自己腿骨骨折這一結(jié)果。法院可調(diào)取公安派出所的相關(guān)出警記錄和詢問筆錄，還原案件事實。其摔倒、受傷并非是他人追趕所致，相反，正是因為樊建中試圖追打他人，才導(dǎo)致了這一結(jié)果的發(fā)生。究其原因，正是樊建中無視施工現(xiàn)場的安全規(guī)定，無視施工人員安全守則，無視現(xiàn)場管理人員的監(jiān)管，才導(dǎo)致了其人身、財產(chǎn)遭到損失，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)該行為的不良后果。2、京林勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。樊建中稱其在施工現(xiàn)場與京林勞務(wù)公司員工陳坤發(fā)生口角，導(dǎo)致了其人身健康受到傷害，所以京林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其實，樊建中與陳坤發(fā)生爭執(zhí)這一事實與陳坤履行職務(wù)之間不存在任何內(nèi)在聯(lián)系。即使陳坤是京林勞務(wù)公司的員工，樊建中也應(yīng)當(dāng)證明陳坤是由于履行京林勞務(wù)公司規(guī)定的職務(wù)行為導(dǎo)致了損害的產(chǎn)生。該口角是否發(fā)生在陳坤履行京林勞務(wù)公司職務(wù)行為過程中，是否為陳坤執(zhí)行職務(wù)而導(dǎo)致的都存在疑問。樊建中與陳坤發(fā)生爭執(zhí)顯然已經(jīng)超過了雇主京林勞務(wù)公司的授權(quán)范圍，在此情況下，京林勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，樊建中作為重慶遠科勞務(wù)公司的塔吊司機在施工現(xiàn)場發(fā)生了安全事故，原告應(yīng)當(dāng)向其雇傭單位，即重慶遠科勞務(wù)公司申請工傷保險賠付。根據(jù)安全生產(chǎn)法第48條，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償要求，所以答辯人京林勞務(wù)公司完全沒有理由作為本案被告參與訴訟。答辯人要求法院駁回原告人的訴訟請求。原告向本院提交以下證據(jù)：1、診斷證明書；2、住院病歷；3、藥費發(fā)票；4、赤城縣人民法院從赤城縣大海陀派出所調(diào)取的出警記錄及有關(guān)在場人樊建中、陳坤、楊平、楊振軍、申國林、高玉紅、萬雙紅、郝建存、賀小壘的詢問筆錄，均證實樊建中的受傷是在與陳坤發(fā)生沖突中，因躲閃不及踩在螺絲卡扣上造成。經(jīng)審理查明：原告樊建中系重慶遠科勞務(wù)公司塔吊司機，陳坤是另一個項目工地的的鋼筋工，該項目工地掛靠林州市京林建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司。陳坤去原告所在工地要借兩捆鋼筋，由于雙方缺乏溝通理解發(fā)生了爭吵，原告樊建中從塔吊上下來與陳坤等人理論，原告稱在陳坤打他時候，由于躲閃不及，右腳踩在鋼管卡扣的螺絲上，造成右腳受傷。并不是在施工過程中給被告方吊裝作業(yè)時造成，原告樊建中在處理矛盾過程中，存有過錯，被告京林勞務(wù)有限公司并未在施工過程中給原告樊建中造成傷害。另查，原告在懷來在同濟醫(yī)院的藥費已由原告施工單位墊付，庭審中原告方要求被告方承擔(dān)三個月的誤工費22500元。
原告樊建中與被告林州市建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告樊建中及委托代理人羅普亮，被告林州市建設(shè)勞務(wù)有限公司委托代理人申國林及郭建新均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告樊建中自己承認受傷是由于與陳坤發(fā)生口角糾紛，與其理論，在陳坤歐打其情況下，由于躲閃不及，踩在螺絲卡扣造成，原告受傷是因為與陳坤發(fā)生口角，雙方心態(tài)失控，不能穩(wěn)妥處理矛盾所致，并不是在吊裝施工過程中所造成。因此，被告林州市京林勞務(wù)有限責(zé)任公司對原告樊建中無侵權(quán)行為，所以對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任，至于陳坤對原告樊建中是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樊建中的訴訟請求。案件受理費25元，由原告樊建中負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張永生

書記員：崔亞楠