原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金港路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：徐贊平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏云，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告樊某某與被告上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月18日作出(2017)滬0115民初69293號(hào)民事判決。判決后，原、被告均不服本院前述民事判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。2018年5月28日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終1993號(hào)民事判決，維持第一項(xiàng)判決，變更第二、三項(xiàng)判決。判決生效后，被告向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院于2018年12月7日作出(2018)滬民申1514號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院再審。2019年2月21日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民再121號(hào)民事裁定，撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終1993號(hào)民事判決及本院(2017)滬0115民初69293號(hào)民事判決，本案發(fā)回本院重審。本院于2019年3月5日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2019年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉軍明、被告委托訴訟代理人魏云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還借款人民幣2,900萬元；2.判令被告支付原告利息(以300萬元為本金，自2012年9月12日起至2016年9月30日止；以2,700萬元為本金，自2012年11月6日起至2016年9月30日止；以2,900萬元為本金，自2016年10月1日起至實(shí)際清償之日止，均按年利率15%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.判令被告支付原告違約金(以300萬元為本金，自2012年9月12日起至2016年9月30日止；以2,700萬元為本金，自2012年11月6日起至2016年9月30日止；以2,900萬元為本金，自2016年10月1日起至實(shí)際清償之日止，均按每日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)與理由：被告因建設(shè)工程缺少資金，通過介紹人(后為借款協(xié)議書的見證人)與原告商借資金。原告出于對(duì)被告資信及經(jīng)營(yíng)實(shí)力的充分肯定，同意被告借款3,000萬元。雙方于2012年9月6日簽署《協(xié)議書》一份，約定由原告向被告出借資金3,000萬元，被告在工程項(xiàng)目建成后以房屋成本價(jià)向原告出售以償還借款，被告如違約不向原告出售或不以成本價(jià)向原告出售的，被告則按年利率15%和每日萬分之一的違約金向原告承擔(dān)責(zé)任。之后，原告按照《協(xié)議書》約定向被告出借了3,000萬元。然而，被告在工程建成后既不通知原告前來辦理購(gòu)房事宜，也不向原告還款。直至2016年9月30日，被告向原告歸還了100萬元。此后，被告再也沒有履行過任何義務(wù)，原告屢次發(fā)函要求被告履行，至今沒有結(jié)果。另外，在(2018)滬01民終1993號(hào)判決執(zhí)行中，被告已經(jīng)向原告支付3,000萬元利息，原告同意在訴請(qǐng)的利息和違約金中予以扣除。
　　被告上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司辯稱，被告一直履行《協(xié)議書》約定義務(wù)，并未違約，違約方為原告。被告履行了《協(xié)議書》約定的推薦原告施工隊(duì)承接被告工程的義務(wù)，也為原告保留了案涉房屋達(dá)兩年之久，多次口頭通知原告辦理購(gòu)房手續(xù)，并于2016年12月20日發(fā)函給原告，要求原告與被告簽署房屋買賣合同，但原告于2016年12月23日明確回函要求被告歸還借款利息，拒簽房屋買賣合同，違約一方系原告?！秴f(xié)議書》約定3,000萬元借款不收取利息，只有在被告違約的情況下才支付利息，現(xiàn)被告并未違約，不應(yīng)支付利息和違約金。原告實(shí)際控制的案外人上海培潤(rùn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱培潤(rùn)公司)通過掛靠案外人海天建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海天公司)承建被告項(xiàng)目工程，獲得了巨大的商業(yè)利益，故被告無理由向原告支付利息或違約金。被告在執(zhí)行階段向原告支付的3,000萬元，其中2,900萬元系歸還本金，100萬元系利息補(bǔ)償。
　　經(jīng)審理查明，2012年9月6日，被告(甲方)和原告(乙方)簽訂一份《協(xié)議書》，約定：甲方擬運(yùn)營(yíng)開發(fā)上海市浦東新區(qū)金橋出口加工區(qū)T6-5號(hào)地塊中新社浦東國(guó)際傳播基地項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱中新社項(xiàng)目)，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議?！秴f(xié)議書》第二條甲乙雙方合作的方式，約定：1.乙方承諾將根據(jù)本協(xié)議的約定將叁仟萬元出借給甲方，其中叁佰萬元于本協(xié)議簽訂之日起，三日內(nèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給甲方，貳仟柒佰萬元于2012年11月10日前，通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給甲方。2.以上借款乙方承諾均不向甲方收取任何利息。3.甲方承諾其將于項(xiàng)目正式開盤后，通過乙方認(rèn)購(gòu)項(xiàng)目房屋的方式向乙方償還借款。乙方可按項(xiàng)目的成本價(jià)(暫定為每平方米壹萬伍仟元整，以最終核算價(jià)格為準(zhǔn)；該項(xiàng)目成本價(jià)不限于中國(guó)新聞社所得的房屋和錢款和該項(xiàng)目的管理成本、財(cái)務(wù)成本以及地下車庫、大堂、設(shè)備房、道路、綠化景觀等公共分?jǐn)偯娣e均應(yīng)計(jì)入成本。)與甲方簽訂《商品房買賣合同書》，乙方以借款金額作為購(gòu)買房屋之應(yīng)繳購(gòu)房款。乙方可購(gòu)項(xiàng)目房屋為兩個(gè)層面的寫字樓，具體面積以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。該房屋面積包含見證人趙萍所需的房屋面積。4.鑒于此種方式可能出現(xiàn)乙方認(rèn)購(gòu)的房屋總價(jià)與借款總額之間金額發(fā)生偏差的情況，甲乙雙方一致同意按照實(shí)際出現(xiàn)的偏差多退少補(bǔ)進(jìn)行決算?！?.甲方承諾，中新社項(xiàng)目在施工招投標(biāo)中，投票支持由乙方推薦的符合資質(zhì)的施工隊(duì)伍來承建該項(xiàng)目。7.如甲方未能辦成在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓手續(xù)，導(dǎo)致乙方不能按照成本價(jià)受讓新建房屋的，甲方需按年利率15%向乙方支付利息。8.如甲方辦成在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓手續(xù)，卻違約不按成本價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋的，需向乙方另行承擔(dān)違約金。標(biāo)準(zhǔn)為從借款日起，至還款日止，以借款本金為本數(shù)，每日萬分之一的違約金。
　　合同簽署后，原告委托案外人培潤(rùn)公司于2012年9月11日、11月6日、11月8日分別向被告開具了金額為300萬元、2,200萬元、500萬元的銀行支票。被告分別于2012年9月12日、11月7日、11月19日通過中國(guó)建設(shè)銀行支取了前述款項(xiàng)。被告于2012年9月11日出具了300萬元的收據(jù)1份，于2012年11月5日出具了2,200萬元、500萬元的收據(jù)各1份，以上3份收據(jù)均載明：交款單位樊某某，收款方式支票，收款事由借款，培潤(rùn)公司支付。
　　另查明，2013年5月10日，中新社項(xiàng)目獲得建筑工程施工許可，施工單位為海天公司，建設(shè)單位為案外人上海金橋出口加工區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司。
　　后中新社項(xiàng)目建設(shè)單位變更為被告。被告就中新社項(xiàng)目地塊辦理了滬房地浦字(2014)第055238號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。2014年11月27日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)向被告頒發(fā)了浦東新區(qū)房管(2014)預(yù)字XXXXXXX號(hào)《上海市商品房預(yù)售許可證》，確認(rèn)被告投資開發(fā)的房產(chǎn)證編號(hào)為滬房地浦字(2014)第055238號(hào)的商品房，已具備預(yù)售條件。
　　2016年12月22日，中新社項(xiàng)目竣工驗(yàn)收。迄今，工程款未最終結(jié)算。
　　另查明，2016年9月30日，被告曾應(yīng)原告要求向原告歸還借款本金100萬元。
　　2016年12月9日原告委托律師向被告發(fā)函，載明：“……時(shí)至今日，貴公司卻未履行合同的義務(wù)，……本律師受樊某某先生委托，再次要求貴公司盡快履行合同義務(wù)”。2016年12月20日被告回函，載明：“……我司自2014年11月27日取得項(xiàng)目的《預(yù)售許可證》以來，即向您多次告知并要求與您就鎖定的樓層房屋簽署《上海市房屋預(yù)售合同》，但您本人均以各種理由推托不愿簽署《上海市房屋預(yù)售合同》，截止至發(fā)函日您所指定的樓層我司一直保留并未出售?！宜驹陧?xiàng)目的施工招投標(biāo)中需投票支持您推薦的施工隊(duì)伍來承建該項(xiàng)目，我司業(yè)已按照協(xié)議約定，將本項(xiàng)目的總承包施工建設(shè)交予您指定的海天建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行工程施工，……請(qǐng)您于收到本函件起五個(gè)工作日內(nèi)，前往我司簽署相關(guān)樓層房屋的《上海市房屋預(yù)售合同》，我司工作人員將積極配合您網(wǎng)簽工作。如您逾期未與我司簽署《上海市房屋預(yù)售合同》，我司將視為您個(gè)人放棄該房屋購(gòu)買的權(quán)利……”。
　　2016年12月23日原告向被告發(fā)函，載明：被告自取得《預(yù)售許可證》后未履行以成本價(jià)每平方米15,000元與原告簽署項(xiàng)目房屋二個(gè)層面《商品房屋買賣合同》以償還借款，更未通知原告辦理購(gòu)房手續(xù)，致使協(xié)議至今沒有履行，原告再次要求被告依照協(xié)議書歸還本金、利息和承擔(dān)違約金。2016年12月26日被告再次回函，載明：成本價(jià)每平方米15,000元是暫定價(jià)格，最終要以核算的價(jià)格為準(zhǔn)；原告指定的兩層樓面(801室至909室，實(shí)際樓層為7樓和8樓)被告至今為原告保留未出售。
　　2017年1月16日被告向原告發(fā)函，載明：因原告未能在被告函告期限內(nèi)簽署《上海市房屋預(yù)售合同》，被告視為原告已放棄購(gòu)買原告所指定的兩層樓面的權(quán)利。2017年3月21日原告向被告發(fā)函，載明：鑒于雙方約定的購(gòu)房模式缺乏實(shí)際操作的可行性，也考慮雙方曾經(jīng)的友好合作關(guān)系，原告希望以雙方約定好的利息歸還本次借款，具體還款方式另行協(xié)商。
　　在(2018)滬民申1514號(hào)案件的聽證筆錄中，被申請(qǐng)人(即原告)曾表示：“申請(qǐng)人(即被告)和我方說好的樓層不是申請(qǐng)人庭審中說的那兩層”，不簽合同的理由為“當(dāng)時(shí)說好的兩個(gè)樓面已經(jīng)賣了”。在(2018)滬01民再121號(hào)案件談話筆錄中，申請(qǐng)人(即被告)表示“申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人保留了8、9層房屋”。
　　本案審理中，被告表示其于2016年12月20日回函前已通知原告購(gòu)買的樓層為7、8樓(801室至909室)。原告表示，被告回函前從未告知購(gòu)買的具體樓層，原告收到函件后與被告法定代表人進(jìn)行過溝通，但雙方對(duì)樓層未達(dá)成一致意見，原告覺得無操作性，故未簽訂購(gòu)房合同。
　　根據(jù)上海市房地產(chǎn)交易中心登記信息顯示，坐落于上海市金港路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋于2016年12月30日由被告出售給案外人上海成睿資產(chǎn)管理有限公司；其中901、902、903室房屋于2018年1月24日撤銷網(wǎng)簽，905室房屋于2018年1月23日撤銷網(wǎng)簽，于2018年9月13日出售給案外人楊增民、楊子覃；906、907、908、909室房屋于2018年1月23日撤銷網(wǎng)簽，迄今仍登記于被告名下。
　　另查明，原告系培潤(rùn)公司的法定代表人。培潤(rùn)公司曾參與中新社項(xiàng)目總承包工程的投標(biāo)，投標(biāo)承諾書中載明承包單位培潤(rùn)公司的工程負(fù)責(zé)人為“湯愛明”。
　　2016年12月15日，被告(建設(shè)單位)與海天公司(總包單位)達(dá)成一份備忘錄，海天公司落款處加蓋海天公司公章、并由案外人湯愛明簽名暑期。2017年1月18日，被告、培潤(rùn)公司、湯愛明三方簽訂《承諾書》，其中提到“培潤(rùn)匯入海天的所有款項(xiàng)均是作為湯愛明個(gè)人自有資金，用于在海天內(nèi)部承包中新社項(xiàng)目匯入的”。
　　審理中，被告認(rèn)為湯愛明系培潤(rùn)公司工程負(fù)責(zé)人，培潤(rùn)公司掛靠于海天公司名下實(shí)際承包了中新社項(xiàng)目。原告認(rèn)為培潤(rùn)公司并未掛靠海天公司，湯愛明也并非培潤(rùn)公司工程負(fù)責(zé)人，投標(biāo)承諾書系湯愛明借用培潤(rùn)公司抬頭參與投標(biāo)，但未中標(biāo)。
　　另查明，被告于2018年6月7日向本院支付了(2017)滬0115民初69293號(hào)案件項(xiàng)下的執(zhí)行款3,000萬元。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《協(xié)議書》、銀行明細(xì)賬、支票、收據(jù)、函件、施工許可證、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、備忘錄、房地產(chǎn)登記資料、(2018)滬01民再121號(hào)案件談話筆錄，被告提交的預(yù)售許可證、函件、公證書、承諾書、代管款收據(jù)、(2018)滬民申1514號(hào)案件聽證筆錄，以及原告、被告的當(dāng)庭陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)其真實(shí)性。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系借款協(xié)議，雙方約定被告向原告借款3,000萬元，被告以原告認(rèn)購(gòu)項(xiàng)目房屋的方式向原告還款,該約定系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)原告已經(jīng)向被告出借資金3,000萬元，被告未能向原告出售項(xiàng)目房屋歸還借款，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原、被告的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定以及被告是否需承擔(dān)相應(yīng)的利息及違約金。
　　雙方在履行合同過程中，對(duì)于合同不明確的內(nèi)容，可以協(xié)議補(bǔ)充。涉案《協(xié)議書》約定了購(gòu)買項(xiàng)目房屋起始日期自“項(xiàng)目正式開盤后”、可購(gòu)買的房屋為兩層，但對(duì)于購(gòu)買項(xiàng)目房屋的最晚期限、兩層房屋的具體樓層、具體購(gòu)買流程并未明確規(guī)定，需雙方在履行中協(xié)議補(bǔ)充?！秴f(xié)議書》關(guān)于購(gòu)買房屋實(shí)現(xiàn)還款的約定，既是雙方對(duì)于還款方式的約定，也是雙方關(guān)于簽訂房屋買賣合同的預(yù)約條款，故雙方在實(shí)際履行過程中應(yīng)秉持合理、積極磋商的原則，促進(jìn)房屋買賣合同的訂立。
　　從本案具體履行過程看，原、被告均未盡到合理、積極磋商的義務(wù)，各方均有過錯(cuò)。首先，被告遲延通知原告的行為具有過錯(cuò)。自2014年11月27日項(xiàng)目房屋可預(yù)售之日起，被告應(yīng)及時(shí)通知原告，但被告提交的證據(jù)顯示，被告在2016年12月20日才首次通知原告簽訂房屋買賣合同，被告在兩年多時(shí)間內(nèi)怠于履行通知原告義務(wù)。被告辯稱其之前已口頭通知原告并與原告多次協(xié)商，但無相應(yīng)證據(jù)證明。被告亦辯稱原告控制的培潤(rùn)公司實(shí)際承包了中新社項(xiàng)目工程，原告理應(yīng)知曉房屋可售信息。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)僅證明湯愛明通過培潤(rùn)公司以自有資金匯入海天公司、承包中新社項(xiàng)目，但無法證明培潤(rùn)公司承包了中新社項(xiàng)目，故被告該項(xiàng)抗辯本院亦不予采信。在磋商過程中，被告遲延通知原告的行為，未盡合理磋商義務(wù)，一定程度上導(dǎo)致原告挑選房屋樓層的范圍縮小、喪失更多的獲取房屋溢價(jià)機(jī)會(huì)，被告對(duì)此具有過錯(cuò)。其次，原告未積極磋商拒絕簽訂房屋買賣合同，具有過錯(cuò)?！秴f(xié)議書》對(duì)簽訂房屋買賣合同的最晚期限約定不明，雙方在具備合同履行條件下可隨時(shí)履行。被告于2016年12月20日回函中通知原告購(gòu)買房屋、限定購(gòu)房期限，原告收到函件時(shí)，應(yīng)及時(shí)和被告商定購(gòu)買的房屋樓層并簽約。但原告以實(shí)際無法履行、被告違約為由，直接回函要求被告歸還本金、利息承擔(dān)違約金，以實(shí)際行動(dòng)拒絕簽約。本院認(rèn)為，被告發(fā)函時(shí)，購(gòu)買項(xiàng)目房屋并非必然無法履行。關(guān)于房屋價(jià)格，雖然迄今項(xiàng)目房屋的成本價(jià)未確定，但雙方約定暫以每平方米15,000元的價(jià)格簽約，確定成本后多退少補(bǔ)，故簽約時(shí)房屋價(jià)格不存在無法確定的問題，被告回函中也并未否認(rèn)簽約價(jià)格。關(guān)于房屋樓層，被告2016年12月20日回函中雖提到原告“鎖定的樓層房屋”字眼，但未指明具體樓層。訴訟過程中，被告曾在一中院表示為原告保留的樓層為8、9層，本院再審中被告表示原告指定的樓層為7、8樓。原告則認(rèn)為商定的樓層并非7、8樓且商定的樓層已經(jīng)被出售，后原告又認(rèn)為被告發(fā)函前從未告知原告具體購(gòu)買樓層，此后原、被告對(duì)樓層無法達(dá)成一致意見。本院認(rèn)為，從原、被告各自陳述看，無法確認(rèn)2016年12月20日前雙方已就購(gòu)買7、8樓房屋達(dá)成一致意見。但如論是否達(dá)成購(gòu)買7、8樓房屋的一致意見，被告發(fā)函時(shí)7、8樓處于可售狀態(tài)，且原告無法證明雙方協(xié)商好的其他房屋樓層被出售導(dǎo)致無法履行，因此，被告回函時(shí)房屋買賣并非出于不能履行狀態(tài)。原告未在被告指定期間內(nèi)與被告磋商、直接拒絕簽約的行為，亦存在過錯(cuò)。綜上，原、被告在磋商訂立房屋買賣合同過程中均存在過錯(cuò)，本院認(rèn)定雙方過錯(cuò)比例各半，即各為50%。
　　鑒于被告無法以出售房屋方式歸還借款，故被告應(yīng)向原告歸還剩余的借款本金2,900萬元?！秴f(xié)議書》第7條系被告無法以成本價(jià)向原告出售房屋而需支付的借款利息，該條款的實(shí)質(zhì)為被告需支付的資金占用費(fèi)，現(xiàn)被告無法向原告轉(zhuǎn)讓房屋，原告具有一半過錯(cuò)，因此被告支付的借款利息標(biāo)準(zhǔn)予以減半。該條雖未規(guī)定借款利息的起算時(shí)間，但按民間借貸通常做法，借款利息應(yīng)自被告收到借款的次日起算?！秴f(xié)議書》第8條系被告故意拒絕向原告出售房屋需支付的違約金，因原、被告各半過錯(cuò)，被告向原告支付的違約金標(biāo)準(zhǔn)亦減半。
　　關(guān)于被告于2018年6月7日已付的(2017)滬0115民初69293號(hào)案件項(xiàng)下的執(zhí)行款3,000萬元，可根據(jù)其付款時(shí)間在本案履行計(jì)算中予以扣除。雙方對(duì)3,000萬元抵充本金、利息、違約金約定一致的，依照雙方約定，雙方意見不一致的，依照法律規(guī)定先抵充違約金、利息，后抵充本金。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第一款第(四)項(xiàng)、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告樊某某借款本金2,900萬元；
　　二、被告上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告樊某某借款利息(以300萬元為本金自2012年9月13日起，以2,200萬元為本金自2012年11月8日起，以500萬元為本金自2012年11月20日起，均至2016年9月30日止，按年利率7.5%計(jì)算；以2,900萬元為本金，自2016年10月1日起至實(shí)際履行之日止，按年利率7.5%計(jì)算)；
　　三、被告上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告樊某某違約金(以300萬元為本金自2012年9月12日起，以2,200萬元為本金自2012年11月7日起，以500萬元為本金自2012年11月19日起，均至2016年9月30日止，按每日0.005%計(jì)算；以2,900萬元為本金，自2016年10月1日起至實(shí)際履行之日止，按每日0.005%計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)344,076元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)349,076元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)78,824元，被告上海中新國(guó)聞文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)270,252元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋利英

書記員：馮??靜