樊興元
黃朝菊
朱江（湖北真原律師事務所）
曾慶元
李鵬（湖北至成律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務所）

原告樊興元，務工。
委托代理人黃朝菊，下崗工人。特別授權代理。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務所律師。特別授權代理。
被告曾慶元，汽車駕駛員。
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務所律師。特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司，住所地宜昌市沿江大道34號。
負責人戰(zhàn)勝昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
原告樊興元與被告曾慶元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年3月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李雙華獨任審判，于2015年4月2日公開開庭進行了審理。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于2015年4月2日申請重新鑒定，鑒定程序于2015年7月9日終結。于2015年7月10日第二次公開開庭進行了審理。原告樊興元及其委托代理人黃朝菊、朱江、被告曾慶元的委托代理人李鵬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院為查清案件事實，依職權到興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊調查核實原告樊興元受傷前三年平均收入狀況，經(jīng)證實其最近三年月平均收入為2596.20元。
經(jīng)庭審質證，二被告對原告提交的交通事故認定書、戶口簿的真實性及證明目的無異議。二被告對原告住院期間相關病歷資料的真實性予以確認，但認為營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予認可。二被告對原告提供的興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論部分不服，申請對誤工時間、護理時間進行重新鑒定。二被告對原告提交的醫(yī)院超市出具的證明2份、交通費票據(jù)的真實性持有異議，認為護墊、紙尿褲并非法定賠償項目，交通費據(jù)實計算認可300元。二被告認為原告提交的摩托車修理費發(fā)票是在事故發(fā)生3年后才開具，不具有客觀性，可能存在新的損壞，而且價格太高，不予認可。二被告對原告提交的興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊營業(yè)執(zhí)照、工資卡信息的真實性不持有異議，對興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊出具的證明2份、工資表1套、工資卡信息、搬運記錄及勞動合同的真實性持有異議，認為興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊的法定代表人應當出庭作證，并提供相應的賬本作證。二被告對原告提交的彭某甲的戶籍證明、興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村村民委員會出具的證明1份的真實性不持有異議，但認為應當提供補強證據(jù)，證明被撫養(yǎng)人彭某甲喪失勞動能力且無生活來源才能主張被扶養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人生活費應參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。
原告樊興元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司對被告曾慶元提交的3組證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。
原、被告均對宜昌仁和司法鑒定（2015）臨鑒字第444號司法鑒定意見書結論提出質疑。
本院認證意見:原告樊興元提交的交通事故認定書真實、合法，且二被告無異議，本院予以確認，可以證實交通事故的發(fā)生過程及責任劃分；原告樊興元提交的戶口簿、戶籍證明、興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村村民委員會出具的證明1份客觀、真實，可以證實原告樊興元系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；被撫養(yǎng)人彭某甲已80周歲，應當認定為喪失勞動能力。原告提交的相關病歷資料及住院期間的醫(yī)療費收據(jù)客觀、真實，且二被告無異議，本院予以認定。原告提交的興山縣人民醫(yī)院的法醫(yī)司法鑒定意見書真實、合法，二被告對其兩處十級傷殘、后期治療費2000元均無異議，本院予以認定，原、被告對宜昌仁和司法鑒定所的重新鑒定結論均提出異議，但于法不符，本院不予支持。原告提交的醫(yī)院超市證明，二被告對其真實性持有異議，本院綜合其它證據(jù)予以認定。原告提交的交通費票據(jù)及證明，二被告對其真實性持有異議，本院綜合其它證據(jù)予以認定。原告提交的興山縣颶風車行出具的摩托車修理費發(fā)票2520元，二被告提出異議但未提供證據(jù)證實，本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊出具營業(yè)執(zhí)照復印件1份、工資表1套、樊興元工資卡信息、搬運記錄1份、興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊與原告樊興元簽訂的勞動合同2份客觀真實，能夠證實原告受傷前長期在勞務隊務工，每月工資不固定之事實；但其僅提供受傷前3個月的工資收入不足以證實其最近三年的收入狀況；原告樊興元最近三年的收入狀況以本院調查核實的月平均工資收入2596.20元為準。
被告曾慶元提交的3組證據(jù)真實、合法，且原告樊興元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司均無異議，本院予以認可，可以證實肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機動車第三者責任強制保險，被告曾慶元具備駕駛資質，被告曾慶元墊付了原告樊興元兩次住院期間的醫(yī)療費44723元，支付護理費2160元，并支付現(xiàn)金15000元之事實。
宜昌仁和司法鑒定（2015）臨鑒字第444號司法鑒定意見書，真實、合法，本院予以確認。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負事故全部責任，應由被告曾慶元承擔相應的民事責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。賠償不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。故原告樊興元的相關損失應先行由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分應由被告曾慶元承擔全部賠償責任。
關于原告樊興元請求賠償項目及損失數(shù)額認定:1、原告樊興元的醫(yī)療費46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機構出具的收款憑證佐證，本院予以認定，超出部分不予支持。2、原告樊興元主張護理費參照居民服務業(yè)的平均工資收入標準計算合法，護理時間以重新鑒定結論確定的150天為準，其中前期治療護理時間為90天，后期治療護理時間為60天，護理費標準根據(jù)每次治療時當年的居民服務業(yè)的平均工資收入標準計算，其護理費數(shù)額為10547元（23624元／年÷365天×90天＋28729元／年÷365天×60天），主張過高部分不予支持。3、原告樊興元主張住院期間購買日常生活用品支出870元之賠償項目，于法不符，本院不予支持。4、原告樊興元請求賠償交通費6084元，結合治療情況及就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等因素，酌情確定交通費為1000元，主張過高部分不予支持。5、住院伙食補助費2040元的計算標準、方法合法，本院予以支持。6、原告樊興元受傷前在興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊從事勞務多年，經(jīng)核實其受傷前三年月平均工資為2596.20元，其現(xiàn)在主張誤工費標準為82.94元／天，即每月2488.20元，該標準并未超過其最近三年平均工資，因此本院予以確認；結合重新鑒定的鑒定結論誤工時間27個月，其誤工費總額為67181元，主張過高部分不予支持。7、后期治療費2000元有興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結論相佐證，且二被告無異議，本院予以認定。8、營養(yǎng)費無醫(yī)療機構需要加強營養(yǎng)的診斷意見，本院不予支持。9、殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告樊興元系城鎮(zhèn)居民戶口，故殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民收入標準計算；被撫養(yǎng)人彭某甲系農(nóng)村居民，已超過75周歲，被撫養(yǎng)人生活費按5年計算，彭某甲居住生活在農(nóng)村，參照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費；其殘疾賠償金總額為60686元（24852元／年×20年×12%＋被撫養(yǎng)人生活費8681元／年×5年×12%÷5），超過部分本院不予支持。10、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權行為所造成原告兩處十級傷殘、骨折延期愈合、長期行動不便等后果及當?shù)仄骄钏阶们榇_定為2400元，主張過高部分不予支持。11、財產(chǎn)損失2520元有摩托車修理費發(fā)票予以證實，本院予以支持。12、鑒定費1900元，本院予以認定。
綜上所述，原告樊興元的損失為:醫(yī)療費46193元、住院伙食補助費2040元、護理費10547元、誤工費67181元、交通費1000元、后期治療費2000元、殘疾賠償金60686元、精神損害撫慰金2400元、財產(chǎn)損失2520元、鑒定費1900元，合計196467元。其中醫(yī)療費46193元、住院伙食補助費2040元、后期治療費2000元，共計50233元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，超出責任限額的40233元由被告曾慶元賠償；殘疾賠償金60686元、護理費10547元、交通費1000元、誤工費67181元、精神損害撫慰金2400元，共計141814元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在殘疾賠償金責任限額范圍內賠償110000元，超出責任限額的31814元由被告曾慶元賠償；財產(chǎn)損失2520元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在財產(chǎn)損失責任限額范圍內賠償2000元，超出責任限額的520元由被告曾慶元賠償。第一次鑒定鑒定費1900元，由被告曾慶元負擔；重新鑒定支出的鑒定費用2625元，由于重新鑒定結論改變了第一次鑒定關于誤工時間、護理時間之結論，故重新鑒定鑒定費用應由原告樊興元負擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出醫(yī)療費用賠付應按照國家基本醫(yī)療保險的標準進行審核的抗辯理由，因未提供醫(yī)保部門對醫(yī)療費核算意見予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院不予支持。被告曾慶元提出將其已經(jīng)支付的醫(yī)療費、護理費及現(xiàn)金共計61883元納入本案一并處理的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調解無果。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在交強險賠償責任限額范圍內賠償原告樊興元122000元，限于本判決生效后二十日內付清。
二、由被告曾慶元賠償原告樊興元74467元，被告曾慶元已經(jīng)支付的61883元抵付后，還應支付12584元，限于本判決生效后二十日內付清。
三、駁回原告樊興元的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取780元，由被告曾慶元負擔550元，原告樊興元負擔230元。重新鑒定所花鑒定費用2625元，由原告樊興元負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負事故全部責任，應由被告曾慶元承擔相應的民事責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。賠償不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。故原告樊興元的相關損失應先行由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分應由被告曾慶元承擔全部賠償責任。
關于原告樊興元請求賠償項目及損失數(shù)額認定:1、原告樊興元的醫(yī)療費46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機構出具的收款憑證佐證，本院予以認定，超出部分不予支持。2、原告樊興元主張護理費參照居民服務業(yè)的平均工資收入標準計算合法，護理時間以重新鑒定結論確定的150天為準，其中前期治療護理時間為90天，后期治療護理時間為60天，護理費標準根據(jù)每次治療時當年的居民服務業(yè)的平均工資收入標準計算，其護理費數(shù)額為10547元（23624元／年÷365天×90天＋28729元／年÷365天×60天），主張過高部分不予支持。3、原告樊興元主張住院期間購買日常生活用品支出870元之賠償項目，于法不符，本院不予支持。4、原告樊興元請求賠償交通費6084元，結合治療情況及就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等因素，酌情確定交通費為1000元，主張過高部分不予支持。5、住院伙食補助費2040元的計算標準、方法合法，本院予以支持。6、原告樊興元受傷前在興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務隊從事勞務多年，經(jīng)核實其受傷前三年月平均工資為2596.20元，其現(xiàn)在主張誤工費標準為82.94元／天，即每月2488.20元，該標準并未超過其最近三年平均工資，因此本院予以確認；結合重新鑒定的鑒定結論誤工時間27個月，其誤工費總額為67181元，主張過高部分不予支持。7、后期治療費2000元有興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結論相佐證，且二被告無異議，本院予以認定。8、營養(yǎng)費無醫(yī)療機構需要加強營養(yǎng)的診斷意見，本院不予支持。9、殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告樊興元系城鎮(zhèn)居民戶口，故殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民收入標準計算；被撫養(yǎng)人彭某甲系農(nóng)村居民，已超過75周歲，被撫養(yǎng)人生活費按5年計算，彭某甲居住生活在農(nóng)村，參照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費；其殘疾賠償金總額為60686元（24852元／年×20年×12%＋被撫養(yǎng)人生活費8681元／年×5年×12%÷5），超過部分本院不予支持。10、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權行為所造成原告兩處十級傷殘、骨折延期愈合、長期行動不便等后果及當?shù)仄骄钏阶们榇_定為2400元，主張過高部分不予支持。11、財產(chǎn)損失2520元有摩托車修理費發(fā)票予以證實，本院予以支持。12、鑒定費1900元，本院予以認定。
綜上所述，原告樊興元的損失為:醫(yī)療費46193元、住院伙食補助費2040元、護理費10547元、誤工費67181元、交通費1000元、后期治療費2000元、殘疾賠償金60686元、精神損害撫慰金2400元、財產(chǎn)損失2520元、鑒定費1900元，合計196467元。其中醫(yī)療費46193元、住院伙食補助費2040元、后期治療費2000元，共計50233元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，超出責任限額的40233元由被告曾慶元賠償；殘疾賠償金60686元、護理費10547元、交通費1000元、誤工費67181元、精神損害撫慰金2400元，共計141814元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在殘疾賠償金責任限額范圍內賠償110000元，超出責任限額的31814元由被告曾慶元賠償；財產(chǎn)損失2520元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在財產(chǎn)損失責任限額范圍內賠償2000元，超出責任限額的520元由被告曾慶元賠償。第一次鑒定鑒定費1900元，由被告曾慶元負擔；重新鑒定支出的鑒定費用2625元，由于重新鑒定結論改變了第一次鑒定關于誤工時間、護理時間之結論，故重新鑒定鑒定費用應由原告樊興元負擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出醫(yī)療費用賠付應按照國家基本醫(yī)療保險的標準進行審核的抗辯理由，因未提供醫(yī)保部門對醫(yī)療費核算意見予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院不予支持。被告曾慶元提出將其已經(jīng)支付的醫(yī)療費、護理費及現(xiàn)金共計61883元納入本案一并處理的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調解無果。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在交強險賠償責任限額范圍內賠償原告樊興元122000元，限于本判決生效后二十日內付清。
二、由被告曾慶元賠償原告樊興元74467元，被告曾慶元已經(jīng)支付的61883元抵付后，還應支付12584元，限于本判決生效后二十日內付清。
三、駁回原告樊興元的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取780元，由被告曾慶元負擔550元，原告樊興元負擔230元。重新鑒定所花鑒定費用2625元，由原告樊興元負擔。

審判長：李雙華

書記員：郭小君