原告：樊俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王松永，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　原告樊俊某與被告周某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊俊某、被告周某委托訴訟代理人王松永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊俊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告退還購(gòu)酒款人民幣(以下幣種同)13,200元；2、請(qǐng)求判令被告支付賠償金132,000元。事實(shí)和理由：原告于2018年6月2日在上海市嘉定區(qū)XXXXX百貨店購(gòu)買八瓶500ML“飛天茅臺(tái)53℃”酒，原告及好友飲用后出現(xiàn)不同程度的口干舌燥、頭痛等癥狀，由此懷疑所購(gòu)買的茅臺(tái)酒系假酒。為此原告向嘉定區(qū)酒類專賣管理局進(jìn)行投訴舉報(bào)。2018年6月26日嘉定區(qū)酒類管理專賣局將原告所購(gòu)的涉案茅臺(tái)酒送貴州茅臺(tái)酒股份有限公司進(jìn)行鑒定，該公司經(jīng)鑒定出具《鑒定證明表》，確認(rèn)送檢酒為假冒貴州茅臺(tái)酒。原告于2018年7月9日向嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，后因原告需收集證據(jù)而向法院申請(qǐng)撤訴。被告系上海市嘉定區(qū)XXXXX百貨店經(jīng)營(yíng)者，該百貨店于2019年2月22日注銷，被告應(yīng)承擔(dān)該百貨店的債務(wù)清償責(zé)任。被告所銷售的系假冒茅臺(tái)酒，其來(lái)源不明，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定退一賠十。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告周某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，第一，原告屬于職業(yè)打假人，不應(yīng)支持原告訴請(qǐng)；第二，原告提供的照片及視頻，不能證明原告送檢的產(chǎn)品是從被告處獲取，且被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)由法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年6月2日在上海市嘉定區(qū)XXXXX百貨店購(gòu)買八瓶貴州茅臺(tái)酒，整箱六瓶外加兩瓶，凈含量為500ML，酒精度為53%vol，單價(jià)為1,650元，總計(jì)13,200元。整箱茅臺(tái)酒的產(chǎn)品信息為：生產(chǎn)日期XXXXXXXX、批次XXXX-XXX、物流碼XXXXXXXXXX；另兩瓶茅臺(tái)酒的產(chǎn)品信息為：生產(chǎn)日期XXXXXXXX、批次XXXX-XXX、物流碼XXXXXXXXXX。原告在飲用一瓶后因懷疑該酒為假冒偽劣酒故向上海市嘉定區(qū)酒類專賣管理局進(jìn)行投訴舉報(bào)，后該局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)原告送檢的七瓶涉案茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，該公司通過(guò)防偽識(shí)別器及徒手、肉眼方法鑒定后于2018年6月26日出具《鑒定證明表》，確認(rèn)送檢酒為假冒貴州茅臺(tái)酒。被告系上海市嘉定區(qū)XXXXX百貨店經(jīng)營(yíng)者，該百貨店已于2019年2月22日注銷。
　　審理中，被告未能提供其所銷售茅臺(tái)酒的正規(guī)進(jìn)貨來(lái)源。
　　以上事實(shí)，有工商注冊(cè)信息、民事裁定書(shū)、庭審筆錄、支付寶交易記錄、送貨單、產(chǎn)品外包裝照片、鑒定證明表、視頻截圖照片、視頻光盤及當(dāng)事人的陳述等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告向被告經(jīng)營(yíng)的上海市嘉定區(qū)XXXXX百貨店購(gòu)買了八瓶貴州茅臺(tái)酒，雙方買賣合同依法成立?，F(xiàn)被告銷售的貴州茅臺(tái)酒經(jīng)上海市嘉定區(qū)酒類專賣管理局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，結(jié)論為送檢樣酒非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)包裝，屬假冒貴州茅臺(tái)酒。除被告能夠證明該產(chǎn)品符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)外，該假冒產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。同時(shí)被告未能提供所銷售茅臺(tái)酒的正規(guī)進(jìn)貨來(lái)源，可認(rèn)定被告對(duì)其銷售不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品屬明知情形，該行為違反食品安全法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。至于被告提出的原告系職業(yè)打假人以及原告送檢的茅臺(tái)酒并非從其店里購(gòu)買的主張，因被告未能提供任何證據(jù)，本院不予采信。至于被告提出的要求第三方機(jī)構(gòu)對(duì)送檢樣酒進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)，本案系通過(guò)貴州茅臺(tái)酒生產(chǎn)商即貴州茅臺(tái)酒股份有限公司進(jìn)行鑒定，具有權(quán)威性，故對(duì)于該意見(jiàn)，本院不予采信。綜上，對(duì)于原告要求退款并主張十倍賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告樊俊某購(gòu)酒款13,200元；
　　二、被告周某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告樊俊某十倍賠償金132,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,204元，減半收取1,602元，由被告周某負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??潔

書(shū)記員：黃玉玲