樊某某
李章雨
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務所）

原告樊某某。
委托代理人李章雨。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈409室。
負責人陳玉蘭，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
原告樊某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年8月2日立案受理。依法由審判員徐衛(wèi)明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李章雨、被告委托代理人邵井輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告為其名下的寶馬730Li轎車在被告處投保，被告出具了保險單，雙方之間的保險合同成立，本院予以確認。在保險期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，被告應當按照約定承擔保險賠付義務。原告投保車輛的修復價格經(jīng)廊坊誠鑫價格評估有限公司評定為74233元，真實有效，被告應予以賠付，投保車輛修復后更換下的零部件應歸被告所有。原告為評估投保車輛的車損支付評估費4000元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開支，應由被告承擔。被告主張原告車輛并非在使用過程中受損，保險公司不承擔賠償責任，應由砸毀車輛堆放物所有人或管理人承擔賠償責任，且原告將車輛停放于危險堆積物邊緣，增加了車輛的危險程度，對于損壞的發(fā)生疏于防范，存在過錯，應承擔相應的責任，其主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張保險受益人為農(nóng)行霸州支行，請法庭查明原告是否具有訴訟主體資格，根據(jù)法律規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，而本案系財產(chǎn)保險合同，原告是投保人，依法享有保險金請求權，故其具有訴訟主體資格。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?第三款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告樊某某支付保險賠償款74233元及評估費4000元。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元減半收取900元，由原告承擔20元，被告承擔880元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費1800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告為其名下的寶馬730Li轎車在被告處投保，被告出具了保險單，雙方之間的保險合同成立，本院予以確認。在保險期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，被告應當按照約定承擔保險賠付義務。原告投保車輛的修復價格經(jīng)廊坊誠鑫價格評估有限公司評定為74233元，真實有效，被告應予以賠付，投保車輛修復后更換下的零部件應歸被告所有。原告為評估投保車輛的車損支付評估費4000元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開支，應由被告承擔。被告主張原告車輛并非在使用過程中受損，保險公司不承擔賠償責任，應由砸毀車輛堆放物所有人或管理人承擔賠償責任，且原告將車輛停放于危險堆積物邊緣，增加了車輛的危險程度，對于損壞的發(fā)生疏于防范，存在過錯，應承擔相應的責任，其主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張保險受益人為農(nóng)行霸州支行，請法庭查明原告是否具有訴訟主體資格，根據(jù)法律規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，而本案系財產(chǎn)保險合同，原告是投保人，依法享有保險金請求權，故其具有訴訟主體資格。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?第三款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告樊某某支付保險賠償款74233元及評估費4000元。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元減半收取900元，由原告承擔20元，被告承擔880元。

審判長：徐衛(wèi)明

書記員：王景標