中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）
樊麗某
楊曉輝（河北興冀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地河北省保定市天鵝西路338號科技示范樓6層。
負責(zé)人閆雪勇，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樊麗某。
委托代理人楊曉輝，河北興冀律師事務(wù)所律師。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保高開公司）與樊麗某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年10月10日作出（2014）保民三終字第189號民事裁定，發(fā)回原審法院重審。
保定市新市區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）新民初字第1744號民事判決，人保高開公司不服該判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人商戩，被上訴人委托代理人楊曉輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年9月10日，樊麗某在北京騰達慶紅汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱騰達公司）處購買一輛寶馬牌BMW7251ML（BMW523Li）型轎車，該車登記牌照號為冀F×××××。
2011年9月14日，樊麗某在人保高開公司處為該車投保機動車輛第三者責(zé)任保險，不計免賠率，保險金額／責(zé)任限額為200000元，保險期間自2011年9月15日0時起至2012年9月14日24時止。
2012年8月20日晚，該車在保定市新市區(qū)碩豐園小區(qū)西北側(cè)停車位停放時發(fā)生燃燒事故，引燃相鄰?fù)７诺陌竿馊死钚≈宜械呐普仗枮榧紽×××××汽車，致冀F×××××號車燒毀。
2012年10月24日，樊麗某（甲方）與李小忠（乙方）簽訂《賠償協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為“甲方一部寶馬汽車發(fā)生火災(zāi)，將東側(cè)車位乙方停放的一輛奧迪牌汽車燒毀，此次事故是因甲方寶馬汽車發(fā)生火災(zāi)，引燃東側(cè)乙方車位停放的奧迪Q7汽車，其應(yīng)付（負）全責(zé)。
經(jīng)雙方努力，保險公司賠償799940元，乙方購車款為949631元，甲方還應(yīng)賠償149691元，其他費用20000元，共計賠償乙方169691元。
”樊麗某已賠償李小忠169691元。
庭審中人保高開公司稱樊麗某已經(jīng)與騰達公司因汽車存在質(zhì)量問題簽訂賠償協(xié)議，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，樊麗某否認與騰達公司簽訂過賠償協(xié)議。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂了保險合同，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被上訴人足額向上訴人交納了保險費用，投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按照保險合同約定在承保范圍內(nèi)向被上訴人進行賠付。
本案中，因為被上訴人投保車輛發(fā)生火災(zāi)，引燃東側(cè)車位李小忠所有的車輛，對于本起事故，李小忠并無責(zé)任，被上訴人應(yīng)當對李小忠的損失進行賠償。
對于被上訴人賠付李小忠的169691元，根據(jù)原審及二審查明的事實，除20000元車輛裝飾費用外，剩余149691元均有證據(jù)證實，本院予以支持。
被上訴人在上訴人處投保機動車輛第三者責(zé)任保險及不計免賠率，根據(jù)保險合同約定，上述費用在該險賠付范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)當進行理賠。
對于上訴人主張的被上訴人已經(jīng)自愿放棄要求產(chǎn)品銷售商賠償?shù)挠^點，因未向法庭提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
待上訴人按保險合同約定履行了賠償義務(wù)后，可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3694元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂了保險合同，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被上訴人足額向上訴人交納了保險費用，投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按照保險合同約定在承保范圍內(nèi)向被上訴人進行賠付。
本案中，因為被上訴人投保車輛發(fā)生火災(zāi)，引燃東側(cè)車位李小忠所有的車輛，對于本起事故，李小忠并無責(zé)任，被上訴人應(yīng)當對李小忠的損失進行賠償。
對于被上訴人賠付李小忠的169691元，根據(jù)原審及二審查明的事實，除20000元車輛裝飾費用外，剩余149691元均有證據(jù)證實，本院予以支持。
被上訴人在上訴人處投保機動車輛第三者責(zé)任保險及不計免賠率，根據(jù)保險合同約定，上述費用在該險賠付范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)當進行理賠。
對于上訴人主張的被上訴人已經(jīng)自愿放棄要求產(chǎn)品銷售商賠償?shù)挠^點，因未向法庭提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
待上訴人按保險合同約定履行了賠償義務(wù)后，可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3694元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔(dān)。

審判長：祁峰
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷