樊中年
談偉（湖北山川律師事務所）
李玉龍（湖北山川律師事務所）
周熙杰
樊某伶
湖北柯某商貿(mào)集團
湖北柯某商貿(mào)有限公司
湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孝感市山河路橋工程建設有限責任公司
湖北新概念餐飲管理有限公司
周熙杰、樊某伶、湖北柯某商貿(mào)有限公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設有限責任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司的
王建江（湖北中偉律師事務所）
劉某某
趙明（湖北自強律師事務所）
陳志鵬（湖北自強律師事務所）

原告樊中年。
委托代理人談偉、李玉龍，湖北山川律師事務所律師，代理權限為特別代理，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解和調(diào)解，代為起訴和反訴。
被告周熙杰。
被告樊某伶。
被告湖北柯某商貿(mào)集團。住所地:孝感市體育西路特1號。
被告湖北柯某商貿(mào)有限公司。住所地:孝感市體育西路特1號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:孝感市乾坤大道8號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
被告孝感市山河路橋工程建設有限責任公司。住所地:孝感市乾坤大道8號B棟塔樓2504號。
法定代表人樊碧專，系該公司總經(jīng)理。
被告湖北新概念餐飲管理有限公司。住所地:孝感市孝南區(qū)體育西路特1號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
被告周熙杰、樊某伶、湖北柯某商貿(mào)有限公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設有限責任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司的
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務所律師，代理權限為特別代理，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解和調(diào)解，代為起訴和反訴。
被告劉某某。
委托代理人趙明、陳志鵬，湖北自強律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告樊中年訴被告周熙杰、樊某伶、湖北柯某商貿(mào)集團（以下簡稱“柯某集團”）、湖北柯某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“柯某商貿(mào)公司”）、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“融熙公司”）、孝感市山河路橋工程建設有限責任公司（以下簡稱“山河公司”）、湖北新概念餐飲管理有限公司（以下簡稱“新概念公司”）、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔任審判長，審判員冷炳勇、人民陪審員梅梅參加的合議庭，于2015年4月22日、6月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人談偉、李玉龍到庭參加了訴訟，被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司的委托代理人王建江，被告劉某某的委托代理人趙明、陳志鵬到庭參加訴訟，被告柯某集團經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告柯某集團未到庭進行質(zhì)證，應視為其放棄舉證、質(zhì)證等相關權利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司、劉某某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司、劉某某對原告提交的證據(jù)六、七有異議，認為證據(jù)六真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為柯某商貿(mào)公司具有獨立的法人資格，與柯某集團之間無任何關聯(lián)；被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司對證據(jù)七無異議，被告劉某某對證據(jù)七的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為幾被告為借款提供了虛構的抵押擔保。
原告對被告劉某某提交的證據(jù)一、二、四、五的真實性無異議，但認為證據(jù)二與本案無關聯(lián)性，僅能證明遠大建設公司與兒童福利院之間存在工程建設及結算關系；證據(jù)四從工商管理部門查詢的信息顯示，柯某商貿(mào)公司與柯某集團系同一主體，且都合法登記；證據(jù)五不能證明其所抵押的門面系虛構的事實。原告對被告劉某某提交的證據(jù)三、六、七的真實性、證明目的均有異議，認為證據(jù)三由法院核實；證據(jù)六、七與本案無關聯(lián)性。
被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司對被告劉某某提交的七份證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提供的證據(jù)六、具備真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七中2014年10月26日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰及擔保人劉某某的簽名具備真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信，其借條上約定的逾期違約金過高，本院依法不予采信；證據(jù)七中2014年9月19日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰及擔保人劉某某的簽名具備真實性、合法性、關聯(lián)性，對此本院依法予以采信，其借條中約定的利息、信息費、逾期違約金總額超出中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分本院依法不予采信，其借條上所涉及抵押未辦理相關抵押登記，該抵押未生效；證據(jù)七中2014年11月3日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰、樊某伶及擔保人劉某某的簽名具備真實性、合法性、關聯(lián)性，對此本院依法予以采信，其借條中約定的逾期違約金過高，本院依法不予采信，其借條上約定的孝感市兒童福利院工程款作為質(zhì)押，因無其他證據(jù)予以佐證，本院依法不予采信。
被告劉某某提交的證據(jù)一、二、四、五具備真實性、合法性、關聯(lián)性，故本院依法采信；證據(jù)三未能提供原件與復印件進行核對，該證據(jù)三不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故對該證據(jù)三本院依法不予采信；證據(jù)六、七與本案借款事實不具有關聯(lián)性，故本院依法不予采信。
本院認為，關于焦點一，1、原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的三筆民間借貸關系合法有效，其款項原告均通過銀行轉賬方式向被告周熙杰進行了支付，原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的民間借貸關系應受法律保護。2、被告柯某集團以該集團名義對外借款的行為應屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團不具有企業(yè)法人資格?！钡谑臈l“。經(jīng)核準的企業(yè)集團名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團名義訂立經(jīng)濟合同，從事經(jīng)營活動?！钡囊?guī)定，被告柯某集團不具有企業(yè)法人資格，也無相應注冊資本，無對外清償債務的能力，故其對外借款行為應屬無效。3、關于三筆借款所涉保證、抵押、質(zhì)押的法律效力及法律責任:第一筆借條上所涉抵押房屋，借款時未依法辦理抵押登記手續(xù)，該物的擔保無效，被告劉某某作為保證人在借款合同上以保證人的身份簽字，其保證合同依法成立，故根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?規(guī)定，同一債權既有物的擔保，又有保證人，在物的擔保被確認無效時，被告劉某某作為該筆借款的擔保人仍應當承擔保證責任。第二筆借條 ?上僅有被告劉某某以保證人身份簽了字，故其應對該借款承擔保證責任。第三筆借條 ?上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機構辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條 ?的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔保人應當承擔保證責任。保證人劉某某在三筆借款借條上未約定系一般保證，故其應承擔連帶保證責任。
關于焦點二，被告柯某集團不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權利能力和民事行為能力，不具有清償債務的能力，其以該集團名義對外借款蓋章無效后產(chǎn)生的法律責任，應由該三筆借款的借款人周熙杰、樊某伶夫妻雙方共同承擔。該集團的母子公司不承擔本案的償還責任。
關于焦點三，1、應還本金及利息、違約金。原告在借款時預扣利息，違反法律規(guī)定，三筆借款的本金應分別為1944900元、624000元、670000元，合計3238900元。第一筆借款約定的借款期間的月利率、信息費累計超過了中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，其超出部分本院依法不予支持；其逾期后約定的違約金每天3‰超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其借款期間的利息及逾期違約金均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，從借款時計算至本院確定的借款本金給付之日。第二、三筆借款未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應支付利息；其逾期后約定的違約金每天5‰超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其第二、三筆借款逾期違約金均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，分別從第二、三筆借款逾期后開始計算至本院確定的借款本金給付之日。故第一筆應償還本金為1944900元，應支付的借款利息及逾期違約金從2014年9月19日至本判決確定的借款本金給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算；第二筆應償還本金為624000元，應支付的逾期違約金從2014年11月27日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆應償還本金為670000元，應支付的逾期違約金從2014年12月3日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止。2、還款責任承擔。本案所涉第一、二、三筆債務由被告周熙杰、樊某伶共同承擔償還責任，被告劉某某對上述被告周熙杰、樊某伶所負債務承擔連帶清償責任。被告柯某集團、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司不承擔本案的償還責任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權法》第二百二十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周熙杰、樊某伶于本判決生效后二十日內(nèi)共同償還原告樊中年借款本金3238900元。
二、被告周熙杰、樊某伶共同支付原告樊中年第一筆借款利息及第一、二、三筆借款的逾期違約金，分別為:第一筆借款利息及逾期違約金按本金1944900元，從2014年9月19日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止；第二筆借款逾期違約金按借款本金624000元，從2014年11月27日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆借款逾期違約金按借款本金670000元，從2014年12月3日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止。
三、被告劉某某對上述第一、二項給付義務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告樊中年的其他訴訟請求。
上述應付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費33600元及訴訟保全費5000元，由原告樊中年負擔900元，由被告周熙杰、樊某伶、劉某某連帶負擔37700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，關于焦點一，1、原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的三筆民間借貸關系合法有效，其款項原告均通過銀行轉賬方式向被告周熙杰進行了支付，原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的民間借貸關系應受法律保護。2、被告柯某集團以該集團名義對外借款的行為應屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團不具有企業(yè)法人資格。”第十四條“。經(jīng)核準的企業(yè)集團名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團名義訂立經(jīng)濟合同，從事經(jīng)營活動。”的規(guī)定，被告柯某集團不具有企業(yè)法人資格，也無相應注冊資本，無對外清償債務的能力，故其對外借款行為應屬無效。3、關于三筆借款所涉保證、抵押、質(zhì)押的法律效力及法律責任:第一筆借條上所涉抵押房屋，借款時未依法辦理抵押登記手續(xù)，該物的擔保無效，被告劉某某作為保證人在借款合同上以保證人的身份簽字，其保證合同依法成立，故根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?規(guī)定，同一債權既有物的擔保，又有保證人，在物的擔保被確認無效時，被告劉某某作為該筆借款的擔保人仍應當承擔保證責任。第二筆借條 ?上僅有被告劉某某以保證人身份簽了字，故其應對該借款承擔保證責任。第三筆借條 ?上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機構辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條 ?的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔保人應當承擔保證責任。保證人劉某某在三筆借款借條上未約定系一般保證，故其應承擔連帶保證責任。
關于焦點二，被告柯某集團不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權利能力和民事行為能力，不具有清償債務的能力，其以該集團名義對外借款蓋章無效后產(chǎn)生的法律責任，應由該三筆借款的借款人周熙杰、樊某伶夫妻雙方共同承擔。該集團的母子公司不承擔本案的償還責任。
關于焦點三，1、應還本金及利息、違約金。原告在借款時預扣利息，違反法律規(guī)定，三筆借款的本金應分別為1944900元、624000元、670000元，合計3238900元。第一筆借款約定的借款期間的月利率、信息費累計超過了中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，其超出部分本院依法不予支持；其逾期后約定的違約金每天3‰超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其借款期間的利息及逾期違約金均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，從借款時計算至本院確定的借款本金給付之日。第二、三筆借款未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應支付利息；其逾期后約定的違約金每天5‰超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其第二、三筆借款逾期違約金均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，分別從第二、三筆借款逾期后開始計算至本院確定的借款本金給付之日。故第一筆應償還本金為1944900元，應支付的借款利息及逾期違約金從2014年9月19日至本判決確定的借款本金給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算；第二筆應償還本金為624000元，應支付的逾期違約金從2014年11月27日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆應償還本金為670000元，應支付的逾期違約金從2014年12月3日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止。2、還款責任承擔。本案所涉第一、二、三筆債務由被告周熙杰、樊某伶共同承擔償還責任，被告劉某某對上述被告周熙杰、樊某伶所負債務承擔連帶清償責任。被告柯某集團、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司不承擔本案的償還責任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權法》第二百二十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周熙杰、樊某伶于本判決生效后二十日內(nèi)共同償還原告樊中年借款本金3238900元。
二、被告周熙杰、樊某伶共同支付原告樊中年第一筆借款利息及第一、二、三筆借款的逾期違約金，分別為:第一筆借款利息及逾期違約金按本金1944900元，從2014年9月19日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止；第二筆借款逾期違約金按借款本金624000元，從2014年11月27日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆借款逾期違約金按借款本金670000元，從2014年12月3日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率四倍計算至本判決確定的借款本金給付之日止。
三、被告劉某某對上述第一、二項給付義務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告樊中年的其他訴訟請求。
上述應付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費33600元及訴訟保全費5000元，由原告樊中年負擔900元，由被告周熙杰、樊某伶、劉某某連帶負擔37700元。

審判長：胡艷鵑
審判員：冷炳勇
審判員：梅梅

書記員：張剛