樊中年
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
周熙杰
樊某伶
湖北柯某商貿(mào)集團(tuán)
湖北柯某商貿(mào)有限公司
湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司
湖北新概念餐飲管理有限公司
周熙杰、樊某伶、湖北柯某商貿(mào)有限公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司的
王建江（湖北中偉律師事務(wù)所）
劉某某
趙明（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
陳志鵬（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告樊中年。
委托代理人談偉、李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解和調(diào)解，代為起訴和反訴。
被告周熙杰。
被告樊某伶。
被告湖北柯某商貿(mào)集團(tuán)。住所地:孝感市體育西路特1號(hào)。
被告湖北柯某商貿(mào)有限公司。住所地:孝感市體育西路特1號(hào)。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:孝感市乾坤大道8號(hào)。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
被告孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地:孝感市乾坤大道8號(hào)B棟塔樓2504號(hào)。
法定代表人樊碧專，系該公司總經(jīng)理。
被告湖北新概念餐飲管理有限公司。住所地:孝感市孝南區(qū)體育西路特1號(hào)。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
被告周熙杰、樊某伶、湖北柯某商貿(mào)有限公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司的
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解和調(diào)解，代為起訴和反訴。
被告劉某某。
委托代理人趙明、陳志鵬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告樊中年訴被告周熙杰、樊某伶、湖北柯某商貿(mào)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“柯某集團(tuán)”）、湖北柯某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柯某商貿(mào)公司”）、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“融熙公司”）、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“山河公司”）、湖北新概念餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新概念公司”）、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冷炳勇、人民陪審員梅梅參加的合議庭，于2015年4月22日、6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人談偉、李玉龍到庭參加了訴訟，被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司的委托代理人王建江，被告劉某某的委托代理人趙明、陳志鵬到庭參加訴訟，被告柯某集團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告柯某集團(tuán)未到庭進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)視為其放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司、劉某某對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九無異議，對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司、劉某某對(duì)原告提交的證據(jù)六、七有異議，認(rèn)為證據(jù)六真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為柯某商貿(mào)公司具有獨(dú)立的法人資格，與柯某集團(tuán)之間無任何關(guān)聯(lián)；被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司對(duì)證據(jù)七無異議，被告劉某某對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為幾被告為借款提供了虛構(gòu)的抵押擔(dān)保。
原告對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)一、二、四、五的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二與本案無關(guān)聯(lián)性，僅能證明遠(yuǎn)大建設(shè)公司與兒童福利院之間存在工程建設(shè)及結(jié)算關(guān)系；證據(jù)四從工商管理部門查詢的信息顯示，柯某商貿(mào)公司與柯某集團(tuán)系同一主體，且都合法登記；證據(jù)五不能證明其所抵押的門面系虛構(gòu)的事實(shí)。原告對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)三、六、七的真實(shí)性、證明目的均有異議，認(rèn)為證據(jù)三由法院核實(shí)；證據(jù)六、七與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告周熙杰、樊某伶、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司對(duì)被告劉某某提交的七份證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)六、具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七中2014年10月26日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰及擔(dān)保人劉某某的簽名具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，其借條上約定的逾期違約金過高，本院依法不予采信；證據(jù)七中2014年9月19日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰及擔(dān)保人劉某某的簽名具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院依法予以采信，其借條中約定的利息、信息費(fèi)、逾期違約金總額超出中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分本院依法不予采信，其借條上所涉及抵押未辦理相關(guān)抵押登記，該抵押未生效；證據(jù)七中2014年11月3日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰、樊某伶及擔(dān)保人劉某某的簽名具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院依法予以采信，其借條中約定的逾期違約金過高，本院依法不予采信，其借條上約定的孝感市兒童福利院工程款作為質(zhì)押，因無其他證據(jù)予以佐證，本院依法不予采信。
被告劉某某提交的證據(jù)一、二、四、五具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院依法采信；證據(jù)三未能提供原件與復(fù)印件進(jìn)行核對(duì)，該證據(jù)三不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)三本院依法不予采信；證據(jù)六、七與本案借款事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，1、原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的三筆民間借貸關(guān)系合法有效，其款項(xiàng)原告均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告周熙杰進(jìn)行了支付，原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。2、被告柯某集團(tuán)以該集團(tuán)名義對(duì)外借款的行為應(yīng)屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格?！钡谑臈l“。經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團(tuán)名義訂立經(jīng)濟(jì)合同，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡囊?guī)定，被告柯某集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，也無相應(yīng)注冊(cè)資本，無對(duì)外清償債務(wù)的能力，故其對(duì)外借款行為應(yīng)屬無效。3、關(guān)于三筆借款所涉保證、抵押、質(zhì)押的法律效力及法律責(zé)任:第一筆借條上所涉抵押房屋，借款時(shí)未依法辦理抵押登記手續(xù)，該物的擔(dān)保無效，被告劉某某作為保證人在借款合同上以保證人的身份簽字，其保證合同依法成立，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?規(guī)定，同一債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有保證人，在物的擔(dān)保被確認(rèn)無效時(shí)，被告劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二筆借條 ?上僅有被告劉某某以保證人身份簽了字，故其應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任。第三筆借條 ?上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設(shè)立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當(dāng)事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人劉某某在三筆借款借條上未約定系一般保證，故其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，被告柯某集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不具有清償債務(wù)的能力，其以該集團(tuán)名義對(duì)外借款蓋章無效后產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由該三筆借款的借款人周熙杰、樊某伶夫妻雙方共同承擔(dān)。該集團(tuán)的母子公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，1、應(yīng)還本金及利息、違約金。原告在借款時(shí)預(yù)扣利息，違反法律規(guī)定，三筆借款的本金應(yīng)分別為1944900元、624000元、670000元，合計(jì)3238900元。第一筆借款約定的借款期間的月利率、信息費(fèi)累計(jì)超過了中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，其超出部分本院依法不予支持；其逾期后約定的違約金每天3‰超過中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其借款期間的利息及逾期違約金均按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，從借款時(shí)計(jì)算至本院確定的借款本金給付之日。第二、三筆借款未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應(yīng)支付利息；其逾期后約定的違約金每天5‰超過中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其第二、三筆借款逾期違約金均按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，分別從第二、三筆借款逾期后開始計(jì)算至本院確定的借款本金給付之日。故第一筆應(yīng)償還本金為1944900元，應(yīng)支付的借款利息及逾期違約金從2014年9月19日至本判決確定的借款本金給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算；第二筆應(yīng)償還本金為624000元，應(yīng)支付的逾期違約金從2014年11月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆應(yīng)償還本金為670000元，應(yīng)支付的逾期違約金從2014年12月3日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止。2、還款責(zé)任承擔(dān)。本案所涉第一、二、三筆債務(wù)由被告周熙杰、樊某伶共同承擔(dān)償還責(zé)任，被告劉某某對(duì)上述被告周熙杰、樊某伶所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告柯某集團(tuán)、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周熙杰、樊某伶于本判決生效后二十日內(nèi)共同償還原告樊中年借款本金3238900元。
二、被告周熙杰、樊某伶共同支付原告樊中年第一筆借款利息及第一、二、三筆借款的逾期違約金，分別為:第一筆借款利息及逾期違約金按本金1944900元，從2014年9月19日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止；第二筆借款逾期違約金按借款本金624000元，從2014年11月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆借款逾期違約金按借款本金670000元，從2014年12月3日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止。
三、被告劉某某對(duì)上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告樊中年的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)33600元及訴訟保全費(fèi)5000元，由原告樊中年負(fù)擔(dān)900元，由被告周熙杰、樊某伶、劉某某連帶負(fù)擔(dān)37700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，1、原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的三筆民間借貸關(guān)系合法有效，其款項(xiàng)原告均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告周熙杰進(jìn)行了支付，原告與被告周熙杰，及與被告周熙杰、樊某伶之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。2、被告柯某集團(tuán)以該集團(tuán)名義對(duì)外借款的行為應(yīng)屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格?！钡谑臈l“。經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團(tuán)名義訂立經(jīng)濟(jì)合同，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”的規(guī)定，被告柯某集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，也無相應(yīng)注冊(cè)資本，無對(duì)外清償債務(wù)的能力，故其對(duì)外借款行為應(yīng)屬無效。3、關(guān)于三筆借款所涉保證、抵押、質(zhì)押的法律效力及法律責(zé)任:第一筆借條上所涉抵押房屋，借款時(shí)未依法辦理抵押登記手續(xù)，該物的擔(dān)保無效，被告劉某某作為保證人在借款合同上以保證人的身份簽字，其保證合同依法成立，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?規(guī)定，同一債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有保證人，在物的擔(dān)保被確認(rèn)無效時(shí)，被告劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二筆借條 ?上僅有被告劉某某以保證人身份簽了字，故其應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任。第三筆借條 ?上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設(shè)立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當(dāng)事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人劉某某在三筆借款借條上未約定系一般保證，故其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，被告柯某集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不具有清償債務(wù)的能力，其以該集團(tuán)名義對(duì)外借款蓋章無效后產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由該三筆借款的借款人周熙杰、樊某伶夫妻雙方共同承擔(dān)。該集團(tuán)的母子公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，1、應(yīng)還本金及利息、違約金。原告在借款時(shí)預(yù)扣利息，違反法律規(guī)定，三筆借款的本金應(yīng)分別為1944900元、624000元、670000元，合計(jì)3238900元。第一筆借款約定的借款期間的月利率、信息費(fèi)累計(jì)超過了中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，其超出部分本院依法不予支持；其逾期后約定的違約金每天3‰超過中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其借款期間的利息及逾期違約金均按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，從借款時(shí)計(jì)算至本院確定的借款本金給付之日。第二、三筆借款未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應(yīng)支付利息；其逾期后約定的違約金每天5‰超過中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其第二、三筆借款逾期違約金均按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，分別從第二、三筆借款逾期后開始計(jì)算至本院確定的借款本金給付之日。故第一筆應(yīng)償還本金為1944900元，應(yīng)支付的借款利息及逾期違約金從2014年9月19日至本判決確定的借款本金給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算；第二筆應(yīng)償還本金為624000元，應(yīng)支付的逾期違約金從2014年11月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆應(yīng)償還本金為670000元，應(yīng)支付的逾期違約金從2014年12月3日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止。2、還款責(zé)任承擔(dān)。本案所涉第一、二、三筆債務(wù)由被告周熙杰、樊某伶共同承擔(dān)償還責(zé)任，被告劉某某對(duì)上述被告周熙杰、樊某伶所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告柯某集團(tuán)、柯某商貿(mào)公司、融熙公司、山河公司、新概念公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周熙杰、樊某伶于本判決生效后二十日內(nèi)共同償還原告樊中年借款本金3238900元。
二、被告周熙杰、樊某伶共同支付原告樊中年第一筆借款利息及第一、二、三筆借款的逾期違約金，分別為:第一筆借款利息及逾期違約金按本金1944900元，從2014年9月19日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止；第二筆借款逾期違約金按借款本金624000元，從2014年11月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止；第三筆借款逾期違約金按借款本金670000元，從2014年12月3日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日止。
三、被告劉某某對(duì)上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告樊中年的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)33600元及訴訟保全費(fèi)5000元，由原告樊中年負(fù)擔(dān)900元，由被告周熙杰、樊某伶、劉某某連帶負(fù)擔(dān)37700元。

審判長(zhǎng)：胡艷鵑
審判員：冷炳勇
審判員：梅梅

書記員：張剛