上訴人（原審被告）劉某某。
訴訟代理人趙明、陳志鵬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）樊中年。
訴訟代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解和調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）周熙杰。
被上訴人（原審被告）樊芮伶。
被上訴人周熙杰、樊芮伶的訴訟代理人王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)。住所地：孝感市體育西路特1號。
原審被告湖北柯岑商貿(mào)有限公司。住所地：孝感市體育西路特1號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市乾坤大道8號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
原審被告孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：孝感市乾坤大道8號B棟塔樓2504號。
法定代表人樊碧專，系該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北新概念餐飲管理有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)體育西路特1號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人樊中年、被上訴人周熙杰、樊芮伶、原審被告湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)、原審被告湖北柯岑商貿(mào)有限公司、原審被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、原審被告湖北新概念餐飲管理有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其訴訟代理人趙明、陳志鵬，被上訴人樊中年的訴訟代理人李玉龍、談偉，被上訴人周熙杰、樊芮伶的訴訟代理人王建江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月19日至11月3日期間，周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)分三次向樊中年借款。第一筆為：2014年9月19日，周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)向樊中年出具了一張200萬元的借條。該借條約定借款期限為6個月；月利息為20‰，月信息費(fèi)為10‰，每月19日先支付利息及信息費(fèi)，到期還本，如不能按期支付利息、信息費(fèi)及本金，則按照每天3‰支付違約金；周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)提供孝感市孝南區(qū)寶城路與珠寶路交匯處理想新世紀(jì)花園一樓5間門面作為抵押。該借款樊中年通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分四次支付給周熙杰、劉某某，即2014年9月19日付周熙杰60萬元、467000元，同年9月24日付周熙杰487500元，同年9月26日付劉某某390400元。該筆借款樊中年實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為1944900元，樊中年預(yù)扣利息55100元。第二筆為：2014年10月26日，周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)向樊中年出具了一張65萬元的借條，該借條約定借款期限為1個月，到期還本，如不能按期支付本金，則按照每天5‰支付違約金。該借款由樊中年之女吳克利通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩次支付給周熙杰，即2014年10月26日分別付50萬元、124000元。該筆借款樊中年實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為624000元，預(yù)扣利息26000元。第三筆為：2014年11月3日，周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)向樊中年出具一張70萬元的借條，該借條約定借款期限為1個月，到期還本，如不能按期支付本金，則按照每天5‰支付違約金；周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)提供孝感市兒童福利工程款作為質(zhì)押。該筆借款由樊中年于2014年11月3日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付給周熙杰67萬元，預(yù)扣利息3萬元。上述三筆借款，湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)均在借款人處蓋有公章，劉某某作為擔(dān)保人均在借條上擔(dān)保人處簽了名。上述三筆借款，樊中年實(shí)際轉(zhuǎn)賬的借款金額合計(jì)為3238900元，預(yù)扣利息111100元。第一筆借條出具時，雙方未就所涉房屋抵押辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)；第三筆借條出具時，樊中年及擔(dān)保人劉某某均未核實(shí)孝感市兒童福利院工程真?zhèn)?。三筆借款到期后，周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)分文未還，故引起訴訟。
另認(rèn)定，周熙杰、樊芮伶系夫妻關(guān)系，樊芮伶在湖北柯岑商貿(mào)有限公司公司工作。湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)于2012年10月12日成立，該集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，該集團(tuán)是以湖北柯岑商貿(mào)有限公司為母公司，以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團(tuán)章程為共同規(guī)范的企業(yè)法人聯(lián)合體。湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)的集團(tuán)成員單位包括母公司湖北柯岑商貿(mào)有限公司，控股子公司包括湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司。湖北柯岑商貿(mào)有限公司的股東為周熙杰和樊芮伶；湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東為周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)有限公司；孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司的股東為湖北柯岑商貿(mào)有限公司、樊碧專、樊芮伶；湖北新概念餐飲管理有限公司的股東為周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)有限公司。
原審判決歸納爭議焦點(diǎn)如下：1、樊中年與周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)，及與周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)之間民間借貸行為是否合法有效？第一、三筆借條約定的房屋抵押、工程款質(zhì)押是否合法有效及相應(yīng)的法律責(zé)任？劉某某的擔(dān)保行為是否合法有效及相應(yīng)的法律責(zé)任？2、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)以該集團(tuán)名義對外借款引起的法律后果能否由集團(tuán)的母子公司，即柯岑商貿(mào)公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司承擔(dān)？3、幾被告如何承擔(dān)本案還款責(zé)任？
原審判決認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，1、樊中年與周熙杰，及與周熙杰、樊芮伶之間的三筆民間借貸關(guān)系合法有效，其款項(xiàng)樊中年均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向周熙杰進(jìn)行了支付，樊中年與周熙杰，及與周熙杰、樊芮伶之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。2、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)以該集團(tuán)名義對外借款的行為應(yīng)屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格?！钡谑臈l“。經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團(tuán)名義訂立經(jīng)濟(jì)合同，從事經(jīng)營活動?！钡囊?guī)定，湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，也無相應(yīng)注冊資本，無對外清償債務(wù)的能力，故其對外借款行為應(yīng)屬無效。3、關(guān)于三筆借款所涉保證、抵押、質(zhì)押的法律效力及法律責(zé)任：第一筆借條上所涉抵押房屋，借款時未依法辦理抵押登記手續(xù)，該物的擔(dān)保無效，劉某某作為保證人在借款合同上以保證人的身份簽字，其保證合同依法成立，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條第二款、第三十八條第二款規(guī)定，同一債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有保證人，在物的擔(dān)保被確認(rèn)無效時，劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二筆借條上僅有劉某某以保證人身份簽了字，故其應(yīng)對該借款承擔(dān)保證責(zé)任。第三筆借條上所涉孝感市兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設(shè)立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當(dāng)事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人劉某某在三筆借款借條上未約定系一般保證，故其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不具有清償債務(wù)的能力，其以該集團(tuán)名義對外借款蓋章無效后產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由該三筆借款的借款人周熙杰、樊芮伶夫妻雙方共同承擔(dān)。該集團(tuán)的母子公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，1、應(yīng)還本金及利息、違約金。樊中年在借款時預(yù)扣利息，違反法律規(guī)定，三筆借款的本金應(yīng)分別為1944900元、624000元、670000元，合計(jì)3238900元。第一筆借款約定的借款期間的月利率、信息費(fèi)累計(jì)超過了中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，其超出部分依法不予支持；其逾期后約定的違約金每天3‰超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分依法不予支持；其借款期間的利息及逾期違約金均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，從借款時計(jì)算至法院確定的借款本金給付之日。第二、三筆借款未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應(yīng)支付利息；其逾期后約定的違約金每天5‰超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分依法不予支持；其第二、三筆借款逾期違約金均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，分別從第二、三筆借款逾期后開始計(jì)算至法院確定的借款本金給付之日。故第一筆應(yīng)償還本金為1944900元，應(yīng)支付的借款利息及逾期違約金從2014年9月19日至判決確定的借款本金給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算；第二筆應(yīng)償還本金為624000元，應(yīng)支付的逾期違約金從2014年11月27日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至判決確定的借款本金給付之日止；第三筆應(yīng)償還本金為670000元，應(yīng)支付的逾期違約金從2014年12月3日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至判決確定的借款本金給付之日止。2、還款責(zé)任承擔(dān)。本案所涉第一、二、三筆債務(wù)由周熙杰、樊芮伶共同承擔(dān)償還責(zé)任，劉某某對周熙杰、樊芮伶所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)、柯岑商貿(mào)公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條第二款、第三十八條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、周熙杰、樊芮伶于判決生效后20日內(nèi)共同償還樊中年借款本金3238900元；二、周熙杰、樊芮伶共同支付樊中年第一筆借款利息及第一、二、三筆借款的逾期違約金，分別為：第一筆借款利息及逾期違約金按本金1944900元，從2014年9月19日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至判決確定的借款本金給付之日止；第二筆借款逾期違約金按借款本金624000元，從2014年11月27日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至判決確定的借款本金給付之日止；第三筆借款逾期違約金按借款本金670000元，從2014年12月3日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算至判決確定的借款本金給付之日止；三、劉某某對上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回樊中年的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)33600元及訴訟保全費(fèi)5000元，由樊中年負(fù)擔(dān)900元，由周熙杰、樊芮伶、劉某某連帶負(fù)擔(dān)37700元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是1、本案擔(dān)保是否有效？劉某某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？2、本案是否應(yīng)中止訴訟？

本院認(rèn)為，本案債權(quán)人樊中年與債務(wù)人周熙杰、樊芮伶對借款合同的效力、借款金額、違約金計(jì)算及責(zé)任承擔(dān)均無異議，認(rèn)可一審判決，僅保證人劉某某上訴請求不承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第6條規(guī)定：保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。該法第30條規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證；主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉某某作為完全民事行為能力人，在周熙杰、樊芮伶向樊中年出具的借條上簽署擔(dān)保人的名字，應(yīng)充分知道擔(dān)保的責(zé)任和風(fēng)險。劉某某沒有證據(jù)證明債權(quán)人樊中年與債務(wù)人周熙杰、樊芮伶雙方串通騙取其提供保證，也沒有證據(jù)證明其在簽字擔(dān)保時受到債權(quán)人樊中年的脅迫。故應(yīng)認(rèn)定劉某某簽字擔(dān)保時是自愿的，是其真實(shí)意思的表示。其擔(dān)保應(yīng)具有法律效力。劉某某在簽字擔(dān)保時沒有約定該保證為一般保證，又未約定保證范圍和責(zé)任的承擔(dān)方式，故應(yīng)對債務(wù)人周熙杰、樊芮伶的應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：民間借貸的基本事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。第13條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同法第52條、本規(guī)定第14條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸的效力。擔(dān)保人以借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或已經(jīng)生效的判決認(rèn)定犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。本案借款事實(shí)清楚，借條符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件，且已交付了借款，一審判決綜合評判本案借款合同有效正確，周熙杰是否構(gòu)成詐騙不屬于民間借貸糾紛審查的范疇。公安機(jī)關(guān)對周熙杰是否涉嫌合同詐騙并未立案，周熙杰是否構(gòu)成犯罪不是確認(rèn)借款主合同效力的必要條件，不符合中止訴訟的法定情形。故劉某某主張主合同無效導(dǎo)致從合同無效，自己受到欺詐擔(dān)保合同應(yīng)無效，擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示及本案應(yīng)中止訴訟的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33600元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　彭　娟 審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅