上訴人（原審被告）應(yīng)城市建筑總公司（以下簡(jiǎn)稱建筑總公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市城中古城大道151號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：72694976-0。
法定代表人劉峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）樊某某，農(nóng)民。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人樊想其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人樊某某之兄。代理權(quán)限為代為出庭、參加訴訟、調(diào)解、代收法律文書(shū)。
原審第三人龔志祥，湖北省應(yīng)城市建筑總公司第二分公司負(fù)責(zé)人。
原審第三人鄧建東，無(wú)業(yè)。
委托代理人胡青、周雪松，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審第三人王秋生，農(nóng)民。
委托代理人王泉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系原審第三人王秋生之叔侄。
原審第三人應(yīng)城市力發(fā)化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力發(fā)公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市長(zhǎng)江埠辦事處新碼頭。組織機(jī)構(gòu)代碼：73270246-2。
法定代表人李末銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖敏，女。代理權(quán)限：參與訴訟、參與調(diào)解，有實(shí)體處分權(quán)。
委托代理人袁繼紅，男。代理權(quán)限：參與訴訟，參與調(diào)解，有實(shí)體處分權(quán)。

上訴人建筑總公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00456號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2013年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人建筑總公司的委托代理人左權(quán)，被上訴人樊某某的委托代理人程勝勇、樊想其，原審第三人龔志祥，原審第三人鄧建東及委托代理人胡青、周雪松，原審第三人王秋生及委托代理人王泉海，原審第三人力發(fā)公司的委托代理人肖敏、袁繼紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建筑總公司是依法成立并取得承包相應(yīng)建筑工程資質(zhì)的企業(yè)，具有勞動(dòng)用工主體資格。該公司以書(shū)面形式承包了力發(fā)公司新建車間、道路、罐區(qū)基礎(chǔ)及圍堰、道路、排水溝工程后，將該建筑工程全部轉(zhuǎn)包給無(wú)建筑資質(zhì)的龔志祥，而后龔志祥與鄧建東、鄧建東又與王秋生分別將該工程進(jìn)行口頭轉(zhuǎn)包，鄧建東和王秋生同樣不具有建筑工程資質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，建筑總公司與龔志祥以及龔志祥與鄧建東、鄧建東與王秋生之間的建筑工程轉(zhuǎn)包行為違反法律規(guī)定，依法應(yīng)由建筑總公司對(duì)該工程承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。王秋生因該建筑工程的需要，招用具有勞動(dòng)主體資格的樊某某在該建筑工程工作，樊某某接受該工程管理人員的管理和監(jiān)督，并取得約定的勞動(dòng)報(bào)酬。雖然雙方未簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞社部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，建筑總公司應(yīng)承擔(dān)樊某某的用工主體責(zé)任。建筑總公司認(rèn)為本案中鄧建東與王秋生屬加工承攬關(guān)系；王秋生與樊某某屬臨時(shí)雇傭關(guān)系，建筑總公司與樊某某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，故其上訴請(qǐng)求本院不能支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 肖建成
審判員 戴捷
代理審判員 彭湃

書(shū)記員： 祝苗苗