上訴人（原審被告）：樓樂庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
委托訴訟代理人：譚建紅，青海辯理律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
被上訴人（原審被告）：河北華庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊長安區(qū)平安北大街158號紫晶苑1-110。
法定代表人：李海燕，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞東，河北北華律師事務所律師。

上訴人樓樂庭因與被上訴人趙某峰、河北華庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華庭公司）民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初4462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人譚建紅，被上訴人趙某峰，被上訴人華庭公司代理人王瑞東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審審理期間，查明基本事實與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)，本院予以確認。

本院認為，本案二審雙方爭議焦點為：一、上訴人是否應對本案借款承擔還款責任？二、華庭公司是否應對本案借款承擔連帶清償責任？
關于本案第一個焦點問題。《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定，當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉(zhuǎn)移為債權人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。本案趙某峰、樓樂庭和華庭公司簽訂的《抵押借款協(xié)議》中約定樓樂庭向趙某峰借款336萬元，華庭公司提供抵押擔保，故主債務人為上訴人樓樂庭。上訴人樓樂庭稱在《借款延期協(xié)議》中約定到期未還的應由華庭公司履行還款義務，但根據(jù)《抵押借款協(xié)議》、《借款延期協(xié)議》的約定，華庭公司僅系擔保人，而《抵押借款協(xié)議》第四條約定“……到期不能償還，應由擔保人來償還，擔保人到期不能償還，擔保人的抵押物全部歸貸款人所有”，該種約定違反法律禁止流質(zhì)抵押的規(guī)定應屬無效。上訴人樓樂庭作為主債務人在未按期還款情況下，應當履行相應還款義務，其主張還款義務人為華庭公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于本案第二個焦點問題?！吨腥A人民共和國物權法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第180條第1款第（一）項至第（三）項規(guī)定的財產(chǎn)或者第（五）項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立?！北景父鞣胶炗喌摹兜盅航杩顓f(xié)議》第三條約定華庭公司作為擔保人以坐落于和平路與平安大街西南角華庭國際廣場項目中部分房產(chǎn)提供抵押擔保，第四條約定到期不能償還借款的，由擔保人償還，擔保人的抵押物全部歸原告所有。因《抵押借款協(xié)議》約定的抵押物抵押時尚處于建造期間，未辦理抵押登記，故根據(jù)上述規(guī)定抵押權并未設立，上訴人樓樂庭要求華庭公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 任磊
審判員 陳路
審判員 李坤華

書記員： 陳暢