原告：楚鮮存，女，1982年2月11日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：莊侃，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放,董事長。
　　委托訴訟代理人：孫勇，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛亮，男。
　　原告楚鮮存與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(以下簡稱強(qiáng)生公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理。先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楚鮮存的委托訴訟代理人莊侃，被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人孫勇，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人葛亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。
　　原告楚鮮存向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)4,398.50元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金136,068元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)500元、衣物損200元、修理費(fèi)350元、鑒定費(fèi)2,300元，上述損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額的損失由被告強(qiáng)生公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任，律師費(fèi)4,000元由被告賠償。事實(shí)和理由：2017年10月18日15時(shí)10分，原告駕駛助動(dòng)車行駛至吳中路、古北路處時(shí)與被告強(qiáng)生公司員工施海斌駕駛的滬FMXXXX車輛發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，施海斌承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。經(jīng)查，滬FMXXXX車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告強(qiáng)生公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，施海斌系職務(wù)行為，由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)10萬元，不含不計(jì)免賠，全責(zé)免賠率20%。事發(fā)后，其公司已墊付醫(yī)療費(fèi)584.20元，要求在本案中一并處理。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，如原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘認(rèn)可3,000元律師費(fèi)，不構(gòu)成傷殘，認(rèn)可2,000元律師費(fèi)；其余損失的意見均與被告保險(xiǎn)公司相同。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)10萬元，不含不計(jì)免賠。由于滬FMXXXX車輛在交通事故中承擔(dān)全責(zé)，免賠率20%，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)無異議；營養(yǎng)及護(hù)理均認(rèn)可40元/天；誤工費(fèi)認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)司法鑒定書真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可鑒定結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定；認(rèn)可交通費(fèi)、物損費(fèi)及維修費(fèi)；不理賠鑒定費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)。原告為治療傷情，已支出醫(yī)療費(fèi)4,982.70元，其中原告支付4,398.50元，被告強(qiáng)生公司支付584.20元。原告為本案訴訟支付律師代理費(fèi)4,000元。事發(fā)后，原告為維修受損電動(dòng)車支付維修費(fèi)350元。
　　原告的傷情先經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為被鑒定人楚鮮存因交通事故致雙側(cè)多發(fā)性骨骨折(左側(cè)第4、5、6、7肋及右側(cè)第3、4、5肋骨骨折)，第3腰椎骨折等?，F(xiàn)肋骨骨折6根以上(<12根)。評(píng)定XXX傷殘。酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,300元。后，因被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷情申請(qǐng)重新鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為被鑒定人楚鮮存胸部交通傷，致雙側(cè)共七根肋骨骨折等，已構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX殘疾。被告保險(xiǎn)公司支付重新鑒定費(fèi)4,350元。
　　原告自2014年6月起至2018年3月，租住于本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村660弄南車13號(hào)8隊(duì)31號(hào)116室李永高處，李永高系非農(nóng)戶籍。事發(fā)前，原告從事家政服務(wù)業(yè)。
　　另查明，事發(fā)時(shí)，滬FMXXXX車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))：其中責(zé)任限額項(xiàng)下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)100,000元，無不計(jì)免賠險(xiǎn)。在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、費(fèi)用明細(xì)、維修費(fèi)發(fā)票、居住證明、租賃合同、房東戶口本、工作證明、專業(yè)能力證書、雇主證明，司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，雙方當(dāng)事人陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告強(qiáng)生公司員工施海斌駕車與原告發(fā)生事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，導(dǎo)致原告受損，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告強(qiáng)生公司予以賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，系為治療原告之傷情所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；2、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張的40元/天的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的期限，本院確定營養(yǎng)費(fèi)2,400元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張的40元/天的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦在合理范圍內(nèi)，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的期限，本院確定護(hù)理費(fèi)2,400元；4、殘疾賠償金，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已證明事發(fā)前其的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，本院確定殘疾賠償金為136,068元；5、誤工費(fèi)，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已證明事發(fā)前其在本市有穩(wěn)定工作，現(xiàn)其主張按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，于法不悖，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的期限，本院確定誤工費(fèi)12,100元；6、交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及就診情況，本院酌定交通費(fèi)300元；7、鑒定費(fèi)，系原告為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；8、精神損害撫慰金，本次事故已致原告XXX傷殘，其在精神上確實(shí)遭受了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，本院酌定精神損害撫慰金為5,000元；9、物損費(fèi)(指衣物損)，雖然原告對(duì)該項(xiàng)主張未提供相應(yīng)證據(jù)，考慮到原告在事故中受傷的實(shí)際情況，本院酌定物損費(fèi)200元；10、物損費(fèi)(指維修費(fèi))，系原告為處理受損車輛所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；11、律師代理費(fèi)，雖系原告為處理本次訴訟所支出的費(fèi)用，但按訴訟代理費(fèi)的賠償應(yīng)以不加重賠償義務(wù)人的責(zé)任為限，本院酌定為3,000元。
　　綜上，本起事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)4,982.70元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、殘疾賠償金136,068元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,300元、律師代理費(fèi)3,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(fèi)550元。上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5,000元及醫(yī)療費(fèi)4,982.70元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金105,000元、物損費(fèi)550元，合計(jì)117,932.70元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的護(hù)理費(fèi)2,400元、殘疾賠償金31,068元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,300元，合計(jì)48,168元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%比例賠償38,534.40元、由被告強(qiáng)生公司賠償9,633.60元。此外，律師代理費(fèi)3,000元，亦由被告強(qiáng)生公司賠償，故被告強(qiáng)生公司共計(jì)應(yīng)賠償12,633.60元。因被告強(qiáng)生公司已先行賠償醫(yī)療費(fèi)584.20元，故被告強(qiáng)生公司實(shí)際還應(yīng)賠償12,049.40元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告楚鮮存117,932.70元、在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楚鮮存38,534.40元，合計(jì)156,467.10元；
　　二、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楚鮮存12,049.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,476.82元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)；重新鑒定費(fèi)4,350元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??立

書記員：陳雪瓊