原告：楚鮮存，女，1982年2月11日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：莊侃，上海科尚律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放,董事長。
　　委托訴訟代理人：孫勇，男。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：葛亮，男。
　　原告楚鮮存與被告上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生公司)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理。先適用簡易程序審理，后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月8日公開開庭進行了審理。原告楚鮮存的委托訴訟代理人莊侃，被告強生公司的委托訴訟代理人孫勇，被告保險公司的委托訴訟代理人葛亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)審理終結。
　　原告楚鮮存向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)4,398.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金136,068元、誤工費12,100元、交通費500元、衣物損200元、修理費350元、鑒定費2,300元，上述損失由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內優(yōu)先賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險理賠，超出交強險和商業(yè)險限額的損失由被告強生公司承擔全額賠償責任，律師費4,000元由被告賠償。事實和理由：2017年10月18日15時10分，原告駕駛助動車行駛至吳中路、古北路處時與被告強生公司員工施海斌駕駛的滬FMXXXX車輛發(fā)生相撞，致原告受傷。經交警認定，施海斌承擔事故全部責任，原告無責。經查，滬FMXXXX車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)險?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　被告強生公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，施海斌系職務行為，由其公司承擔賠償責任。事故車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)險10萬元，不含不計免賠，全責免賠率20%。事發(fā)后，其公司已墊付醫(yī)療費584.20元，要求在本案中一并處理。對原告主張的各項損失，如原告?zhèn)闃嫵蓚麣堈J可3,000元律師費，不構成傷殘，認可2,000元律師費；其余損失的意見均與被告保險公司相同。
　　被告保險公司辯稱，事故車輛在其公司投保交強險及商業(yè)險10萬元，不含不計免賠。由于滬FMXXXX車輛在交通事故中承擔全責，免賠率20%，故保險公司在商業(yè)險范圍內承擔80%賠償責任。對于原告主張的各項損失，醫(yī)療費無異議；營養(yǎng)及護理均認可40元/天；誤工費認可最低工資標準；對司法鑒定書真實性無異議，但不認可鑒定結論，申請重新鑒定；認可交通費、物損費及維修費；不理賠鑒定費。
　　經審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經過及責任認定均屬實。原告為治療傷情，已支出醫(yī)療費4,982.70元，其中原告支付4,398.50元，被告強生公司支付584.20元。原告為本案訴訟支付律師代理費4,000元。事發(fā)后，原告為維修受損電動車支付維修費350元。
　　原告的傷情先經上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定結論為被鑒定人楚鮮存因交通事故致雙側多發(fā)性骨骨折(左側第4、5、6、7肋及右側第3、4、5肋骨骨折)，第3腰椎骨折等?，F(xiàn)肋骨骨折6根以上(<12根)。評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此支付鑒定費2,300元。后，因被告保險公司對原告的傷情申請重新鑒定，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，鑒定意見為被鑒定人楚鮮存胸部交通傷，致雙側共七根肋骨骨折等，已構成人體損傷致殘程度XXX殘疾。被告保險公司支付重新鑒定費4,350元。
　　原告自2014年6月起至2018年3月，租住于本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村660弄南車13號8隊31號116室李永高處，李永高系非農戶籍。事發(fā)前，原告從事家政服務業(yè)。
　　另查明，事發(fā)時，滬FMXXXX車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)：其中責任限額項下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；機動車第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)100,000元，無不計免賠險。在商業(yè)三者險的保險條款中約定：保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所的司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、出院小結、費用明細、維修費發(fā)票、居住證明、租賃合同、房東戶口本、工作證明、專業(yè)能力證書、雇主證明，司法鑒定科學研究院的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，雙方當事人陳述并均經庭審質證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告強生公司員工施海斌駕車與原告發(fā)生事故并負事故的全部責任，導致原告受損，應當由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內向原告賠付；不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的限額內予以理賠；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告強生公司予以賠償。
　　關于原告的各項損失：1、醫(yī)療費，系為治療原告之傷情所產生的必要費用，應計入賠償范圍；2、營養(yǎng)費，原告主張的40元/天的營養(yǎng)費計算標準在合理范圍內，結合鑒定結論確定的期限，本院確定營養(yǎng)費2,400元；3、護理費，原告主張的40元/天的護理費計算標準亦在合理范圍內，結合鑒定結論確定的期限，本院確定護理費2,400元；4、殘疾賠償金，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已證明事發(fā)前其的經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，結合原告的傷殘等級，本院確定殘疾賠償金為136,068元；5、誤工費，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已證明事發(fā)前其在本市有穩(wěn)定工作，現(xiàn)其主張按本市最低工資標準計算誤工費，于法不悖，結合鑒定結論確定的期限，本院確定誤工費12,100元；6、交通費，結合原告的傷情及就診情況，本院酌定交通費300元；7、鑒定費，系原告為本案訴訟所支出的合理費用，應計入賠償范圍；8、精神損害撫慰金，本次事故已致原告XXX傷殘，其在精神上確實遭受了一定的痛苦，結合原告的傷殘等級，本院酌定精神損害撫慰金為5,000元；9、物損費(指衣物損)，雖然原告對該項主張未提供相應證據(jù)，考慮到原告在事故中受傷的實際情況，本院酌定物損費200元；10、物損費(指維修費)，系原告為處理受損車輛所支出的合理費用，應計入賠償范圍；11、律師代理費，雖系原告為處理本次訴訟所支出的費用，但按訴訟代理費的賠償應以不加重賠償義務人的責任為限，本院酌定為3,000元。
　　綜上，本起事故造成的損失有：醫(yī)療費4,982.70元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、殘疾賠償金136,068元、誤工費12,100元、交通費300元、鑒定費2,300元、律師代理費3,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費550元。上述損失，由被告保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5,000元及醫(yī)療費4,982.70元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金105,000元、物損費550元，合計117,932.70元。超出交強險范圍的護理費2,400元、殘疾賠償金31,068元、誤工費12,100元、交通費300元、鑒定費2,300元，合計48,168元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內按80%比例賠償38,534.40元、由被告強生公司賠償9,633.60元。此外，律師代理費3,000元，亦由被告強生公司賠償，故被告強生公司共計應賠償12,633.60元。因被告強生公司已先行賠償醫(yī)療費584.20元，故被告強生公司實際還應賠償12,049.40元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的限額內賠償原告楚鮮存117,932.70元、在機動車第三者責任保險限額內賠償原告楚鮮存38,534.40元，合計156,467.10元；
　　二、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告楚鮮存12,049.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,476.82元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔；重新鑒定費4,350元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??立

書記員：陳雪瓊