上訴人（原審原告）楚某某，女。
委托代理人楊起龍（上訴人之子）,男。
委托代理人侯強(qiáng)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人冷泓淏，該公司職工。
被上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號(hào)。
法定代表人燕振義，該公司董事長。
委托代理人郭楠，黑龍江河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市富士電梯安裝維修有限公司，住所地大慶市高新區(qū)新風(fēng)路6-1號(hào)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1-3座1028、9室。
法定代表人何建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

上訴人楚某某因與被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、大慶市富士電梯安裝維修有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月，原告購買了被告油田房開公司開發(fā)的位于讓胡路區(qū)某小區(qū)XX號(hào)樓1-201室房屋一處，交付了全部購房款424874元，并于2013年6月8日在大慶油田體育館簽訂了商品房買賣合同，原告與丈夫楊清來簽訂合同后，于當(dāng)日上午10時(shí)，擅自到尚未完工的創(chuàng)業(yè)城XX號(hào)樓1-201室看房，原告在看完房屋內(nèi)部格局后，沿著樓道查看房屋外部結(jié)構(gòu)并準(zhǔn)備下樓時(shí)，不慎從二樓電梯井墜落至一樓電梯坑內(nèi)，事故導(dǎo)致原告身體多處受傷，后原告于2013年6月8日至2013年7月7日在大慶龍南醫(yī)院住院治療39天，經(jīng)診斷為：頭外傷、顏面部外傷、胸部外傷、鼻外傷（鼻骨骨折）、創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)鎖骨骨折、右手外傷、多處軟組織挫傷、胸椎骨折等；共產(chǎn)生住院費(fèi)55615元及門診費(fèi)4177元，原告?zhèn)榻?jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、楚某某頸椎管狹窄癥，頸椎棘突骨折、神經(jīng)源性損害、右側(cè)肌體肌力（肆級(jí)）評(píng)定為七級(jí)傷殘；2、楚某某第3、4、5胸椎椎體壓縮性骨折評(píng)定為八級(jí)傷殘；3、楚某某鼻骨骨折，左側(cè)骨骨折分別評(píng)定為十級(jí)傷殘；4、楚某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后八個(gè)月；5、楚某某護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后四個(gè)月。為此原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。另查明，涉案的某小區(qū)XX號(hào)樓由被告油田房開公司開發(fā)，并由被告中太公司承建，由被告富士公司負(fù)責(zé)電梯安裝。事發(fā)時(shí)，該樓房尚未完工，電梯門也未安裝；庭審中，被告中太公司向法庭提交了事故現(xiàn)場(chǎng)的照片，照片顯示XX號(hào)樓的單元門前砌有隔離墻，在單元門入口貼有電梯尚未安裝完畢，進(jìn)樓人員注意安全，遠(yuǎn)離電梯井，小心墜落的安全提示，但該提示并未注明經(jīng)貼的日期。事發(fā)后，被告富士公司為原告墊付了5萬元醫(yī)療費(fèi)，被告油田房開公司為原告墊付了2萬元的醫(yī)療費(fèi)?，F(xiàn)因原、被告因賠償事家協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求三被告賠償1、急救費(fèi)用200元、門診費(fèi)用4750.24元、醫(yī)療器械費(fèi)用1050元、住院期間的醫(yī)療費(fèi)用55615元，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)61615.24元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)用3900元；3、營養(yǎng)費(fèi)3900元；4、護(hù)理費(fèi)39124.50元；5、鑒定費(fèi)5100元；6、傷殘賠償金55557.49元；7、交通費(fèi)414元；8、精神撫慰金33388.77元，上述損失合計(jì)20萬元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告在未收到看房通知的情況下，擅自前往尚未完工的創(chuàng)業(yè)城XX號(hào)樓1-201室看房，后不慎墜入電梯井，導(dǎo)致受傷，原告作為完全民事行為能力人，面對(duì)一棟尚未完工的非開放性的樓房，在單元門砌有封閉墻（目測(cè)約為50公分）的情況下，應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到該樓房非經(jīng)允許不得進(jìn)入，并且也應(yīng)知道在進(jìn)入一棟正在施工尚未交付使用的封閉建筑物內(nèi)部時(shí)，應(yīng)預(yù)知其存在潛在的危險(xiǎn)性，故應(yīng)更加謹(jǐn)慎小心，防范危險(xiǎn)的發(fā)生，而本案原告卻疏忽大意，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，致使其誤入電梯井一腳踩空墜樓受傷，故原告自身存有重大過失，應(yīng)對(duì)自己損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告油田房開公司及中太公司作為涉案樓房的開發(fā)商及承建方，對(duì)尚未交付使用的房屋負(fù)有安全管理義務(wù)，其雖在單元門前砌有封閉墻，做了一些防范工作，但卻未能嚴(yán)格管理杜絕危險(xiǎn)的發(fā)生，以致未能阻止原告擅自進(jìn)入尚未完工的樓房，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)此存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告富士公司負(fù)責(zé)涉案電梯的安裝，其在電梯門尚未安裝的情況下，未能在門前設(shè)立警示標(biāo)志，沒有盡到充分的安全保障義務(wù)，杜絕危險(xiǎn)的發(fā)生，存在過錯(cuò)；對(duì)此本院根據(jù)事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，并綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度以及三被告作為一個(gè)企業(yè)法人所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，并兼顧公平合理的原則，對(duì)本案的損害責(zé)任確定為原告自負(fù)50%的責(zé)任，由被告富士電梯承擔(dān)30%的責(zé)任，被告油田房開公司及中太公司各負(fù)擔(dān)10%的責(zé)任，較為適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該起事故給原告造成的合理損失包括，醫(yī)療費(fèi)59992元（住院費(fèi)55615元+門診費(fèi)4177元+急救費(fèi)用200元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)用3900元、營養(yǎng)費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)17444元（參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資52333元/年標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定意見的護(hù)理時(shí)限傷后四個(gè)月計(jì)算）；傷殘賠償金69635.72元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元×7年×0.44）；鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)酌定300元，上述損失合計(jì)155172元；對(duì)此應(yīng)由被告富士公司承擔(dān)46552元（155172元×30%），由被告油田房開公司及中太公司各承擔(dān)15517.20元（155172元×10%），由原告自負(fù)77586元（155172元×50%）；關(guān)于精神撫慰金的問題，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及事故給原告造成的傷害等具體情況后酌定由被告富士公司承擔(dān)精神撫慰金3000元，由被告油田房開公司及中太公司各承擔(dān)精神撫慰金1000元；綜上，原告的員失應(yīng)由被告富士公司承擔(dān)49550元，由被告油田房開公司及中太公司各承擔(dān)16517.20元；鑒于被告富士公司及被告油田房開公司已先前向原告分別墊付了5萬元及2萬元，故該二被告在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有部分票據(jù)并非正規(guī)票據(jù)，且無醫(yī)囑證明，故本院對(duì)該部分費(fèi)用，未予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司賠償原告楚某某各項(xiàng)損失合計(jì)16517.20元；二、駁回原告楚某某對(duì)被告大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及被告大慶市富士電梯安裝維修有限公司的訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4300元由被告中太公司承擔(dān)213元，由原告承擔(dān)4087元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于案涉人身損害的責(zé)任劃分問題，根據(jù)上訴人提交的商品房買賣合同的約定，交房時(shí)間為2013年12月31日前，上訴人于2013年6月8日簽訂完房屋買賣合同后到購買房屋處看房，其看房時(shí)并未達(dá)到交房條件及時(shí)間，結(jié)合上訴人與被上訴人的陳述，上訴人作為成年人進(jìn)入設(shè)施、設(shè)備均不完善的建筑工地，其應(yīng)提高自我保護(hù)意識(shí)，一審法院認(rèn)定上訴人存在重大過失，對(duì)損害承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)用，龍南醫(yī)院出具的出院證中記載“住院期間陪護(hù)貳人”，故應(yīng)對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)按二人計(jì)算，一審法院已支持一人傷后四個(gè)月的護(hù)理費(fèi)用，應(yīng)增加住院期間（39天）的另一人護(hù)理費(fèi)用5592元（52333元÷365天×39天）。3、關(guān)于氣墊床1050元費(fèi)用，因上訴人提交的證據(jù)并不能證明其主張的該氣墊系遵循醫(yī)囑購買的，根據(jù)誰主張誰舉證原則，一審法院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持并無不當(dāng)。4、關(guān)于上訴人提交的六張大慶龍南醫(yī)院小票是否采信的問題，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，該小票為在醫(yī)院支付費(fèi)用后換取正規(guī)發(fā)票的憑證，故本院對(duì)該六張小票予以采信，對(duì)上訴人主張的573.24元的門診費(fèi)予以支持。5、關(guān)于精神撫慰金問題，一審法院綜合考慮損害發(fā)生及損傷程度的具體情況，確定精神撫慰金數(shù)額為5000元并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，上訴人楚某某的損失數(shù)額應(yīng)增加6165.24元（5592元+573.24元），被上訴人大慶市富士電梯安裝維修有限公司承擔(dān)51401元[（155172元+6165.24元）×30%+3000元]，被上訴人油田房開公司承擔(dān)17134元[（155172元+6165.24元）×10%+1000元]，被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)17134元[（155172元+6165.24元）×10%+1000元]。被上訴人大慶市富士電梯安裝維修有限公司已先前給付上訴人5萬元，其應(yīng)再給付1401元；被上訴人油田房開公司已先前給付2萬元，其在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第17號(hào)民事判決；
二、被上訴人大慶市富士電梯安裝維修有限公司賠償上訴人楚某某1401元；被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司賠償上訴人楚某某17134元；
三、駁回上訴人楚某某對(duì)被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元、二審案件受理費(fèi)2912元，共計(jì)7212元，由上訴人楚某某負(fù)擔(dān)6543元，被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)618元，大慶市富士電梯安裝維修有限公司負(fù)擔(dān)51元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志