楚皓博
王成林（湖北今天律師事務(wù)所）
田金艷（湖北今天律師事務(wù)所）
羅某
黃傳軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
郭某某

原告:楚皓博。
委托訴訟代理人:王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田金艷，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告:羅某。
被告:郭某某。
兩被告共同委托訴訟代理人:黃傳軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原告楚皓博與被告羅某、郭某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月10日受理后，適用簡易程序，于2016年7月16日對本案公開開庭進行了審理。
原告楚皓博的委托訴訟代理人王成林，被告羅某、郭某某的共同委托訴訟代理人黃傳軍到庭參加訴訟。
庭后原、被告均同意調(diào)解。
經(jīng)本院調(diào)解，因雙方各持己見，調(diào)解未達成一致意見。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楚皓博向本院提出訴訟請求:判令被告羅某、郭某某立即向原告償還借款860萬元，并自起訴日開始按年息6%計付利息至實際清償日，息隨本清；由被告羅某、郭某某承擔本案訴訟費。
事實及理由:2013年9月12日至2015年7月10日，被告羅某因投資需要，累計向原告借款和委托原告向他人借款共計860萬元。
2016年4月22日，被告羅某就上述對原告所負債務(wù)出具借據(jù)，承諾在2016年4月25日前全部向原告清償，但被告羅某并未履行還款義務(wù)。
由于該債務(wù)是在被告羅某、郭某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，是其夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同清償。
被告羅某辯稱，1、原告所持借據(jù)所述借款是真實發(fā)生的，借據(jù)的簽名也是真實的，但是原告向羅某的借款總共只有那幾筆，總金額為860萬元。
借款后至今已經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬支付1562.72萬元，故借據(jù)中所述前期還款均為支付利息是不真實的。
借據(jù)是原告事先打印好讓羅某簽字，羅某也沒有仔細看，原告當時說，只要羅某簽了字，就不再向羅某索債并再借700萬余元，出于對原告的信任，羅某就簽了字。
后來原告對羅某避而不見，所承諾的700萬余元借款也未到位，反而到法院起訴，羅某才知道上了當。
除了那700萬元未借之外，原告還承諾除再借的700萬余元外，羅某寫給原告的一張700萬余元的欠條也一并交給羅某，但后來再找原告要時，原告說已經(jīng)撕了，那張欠條寫于2015年11月至12月期間，羅某一直把原告當成最要好的朋友，哪知在羅某經(jīng)濟情況不好后，原告雪上加霜，落井下石設(shè)局構(gòu)陷羅某，羅某為此感到寒心。
2、原告與羅某之間的往來，羅某的前妻郭某某并不知情，原告后來找羅某寫本案的借據(jù)時原告明知兩被告已經(jīng)離婚，現(xiàn)在原告在羅某與郭某某離婚半年后，持羅某在被蒙騙的情況下所立的借據(jù)（合同），同時起訴羅某的前妻郭某某，既不合情理也不合法。
綜上，原告所述不實，羅某實際已經(jīng)不欠原告的款項。
被告郭某某辯稱，1、郭某某對楚皓博與羅某之間的債務(wù)往來一無所知，羅某向楚皓博借款皆是在背著郭某某的情況下進行的，其所借款項也從未用于家庭開支。
2、從羅某本案案發(fā)后告知的向楚皓博的付款情況看，楚皓博所持借據(jù)內(nèi)容有部分不真實，羅某不僅向其歸還了借款，而且是超付很多。
3、郭某某與羅某已經(jīng)于2015年10月22日離婚，本案楚皓博所持借據(jù)日期為2016年4月22日，即羅某、郭某某離婚半年后，借據(jù)為羅某一人所立，從借據(jù)內(nèi)容看，與其說是一份借據(jù)，不如說是借款合同，先不論借款合同是否真實，借款人的債權(quán)是否成立，從楚皓博僅讓羅某一人具名立據(jù)來看，就表明楚皓博已經(jīng)認可其債務(wù)由羅某一人償還，是楚皓博對自己的民事財產(chǎn)權(quán)利以借款合同的形式重新的自由處分，表明楚皓博自愿放棄了對郭某某追償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)民事活動中當事人的意思自治原則，郭某某與羅某從法律意義上講已無任何關(guān)系，以一個與郭某某沒有任何關(guān)系的人出具的借據(jù)或簽訂的借款合同為證據(jù)，要求郭某某承擔債務(wù)責任沒有法律依據(jù)。
綜上，請求駁回原告對郭某某的訴訟請求。
原告楚皓博圍繞其訴訟請求依法提交了借據(jù)、借款轉(zhuǎn)賬明細（匯總）及對應(yīng)銀行流水（中國民生銀行武漢漢正街支行、中國工商銀行）、車輛抵押借款合同、銀行明細等證據(jù)。
被告羅某提交了離婚證、羅某身份證、離婚協(xié)議書、銀行付款記錄流水賬等證據(jù)。
被告郭某某提交了離婚證、郭某某身份證、離婚協(xié)議書、銀行付款流水賬等證據(jù)。
本院組織雙方進行了質(zhì)證，對雙方無異議的借款轉(zhuǎn)賬明細（匯總）及對應(yīng)銀行流水（中國民生銀行武漢漢正街支行、中國工商銀行）、車輛抵押借款合同、銀行明細、離婚證、羅某身份證、郭某某身份證、離婚協(xié)議書，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、借據(jù)，被告羅某提出該借據(jù)中有關(guān)“借款人前期向楚皓博的還款均為支付利息”的內(nèi)容有異議，認為不真實，羅某受楚皓博哄騙，沒有仔細看清借據(jù)內(nèi)容情況下所簽。
對此，羅某未能提交反證來證明，其作為具有完全民事行為能力人應(yīng)當知道其在借據(jù)上簽名的法律后果，且羅某認可收到借據(jù)上的款項，故對此借據(jù)證明的效力本院予以確認。
2、銀行付款記錄流水賬，羅某、郭某某擬證明雖然借款本金860萬元是真實的，但是羅某已經(jīng)向原告償還了1562.75萬元，羅某已經(jīng)不欠楚皓博的錢，且羅某從楚皓博處借的錢都沒有用于家庭開支。
楚皓博認為收款賬號的確是楚皓博在中國民生銀行的賬號，但是該銀行流水有部分是在借據(jù)所在的借款日期之外的，這些付款行為不應(yīng)該認定為是對本項借據(jù)的還款行為，羅某、郭某某提供的銀行流水數(shù)量比較多，楚皓博也沒有辦法一一確認哪些是對本案所借款項的支付。
該證據(jù)也不能證明羅某所借款項沒有用于家庭開支。
綜合上述雙方當事人的質(zhì)證意見，結(jié)合楚皓博提交的借據(jù)內(nèi)容來看，雖然銀行付款記錄流水賬顯示羅某有大量資金轉(zhuǎn)入楚皓博銀行賬戶，但如果羅某在借據(jù)所載借款期間已全部償還借款，為何在此后2016年4月羅某向楚皓博出具借據(jù)確認2013年9月12日至2016年2月24日向楚皓博借款未還，故此銀行付款記錄流水賬不能證明羅某在此期間轉(zhuǎn)入楚皓博銀行賬戶的款項均為償還本案訴爭的借款，本院對此證據(jù)的證明效力不予認可。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
羅某與郭某某原系夫妻關(guān)系。
雙方于2012年6月6日結(jié)婚，于2015年10月22日離婚。
離婚協(xié)議書載明:兒子由女方撫養(yǎng)，女方同意男方不支付生活費、教育費、醫(yī)療費，男方有探視權(quán)；財產(chǎn)的分割，男方同意位于武漢市武昌區(qū)水果湖街煙霞路8號御湖世家5棟2單元3902室的住房（以購房合同為準）歸女方所有；購買上述住房的貸款及其他債權(quán)債務(wù)都由男方承擔，與女方無關(guān)等。
2016年4月22日，羅某向楚皓博出具借據(jù)一張，載明:茲有羅某向楚皓博借到745萬元，借款人確認全部款項從2013年9月12日至2016年2月24日以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬（通過轉(zhuǎn)賬收款的賬戶分別為:戶名姜斌，工行賬號……8714，戶名彭龍偉，工行賬號……6098、民生賬號……9329，戶名羅某，工行賬號……7779、建行賬號1998，戶名羅軍，工行賬號……8508，戶名郭貝，工行賬號……7172）方式收取完畢。
其中2013年9月12日至2015年10月17日收取720萬元，2015年10月18日至2016年2月24日收取25萬元。
另2015年7月10日，應(yīng)借款人（羅某）要求，楚皓博用自己名下的保時捷Panameta汽車（車牌號:鄂A×××××）作抵押向潤通小貸公司和玉麒麟典當公司共計借款115萬元，全部轉(zhuǎn)到借款人及借款人指定的賬戶。
借款人承諾該115萬元向楚皓博承擔還款責任。
借款用途:投資。
借款人承諾在2016年4月25日前償還上述全部借款。
借款人前期向楚皓博的還款均為支付利息。
與本借款行為發(fā)生的任何爭議由本借據(jù)簽訂地武昌區(qū)法院管轄。
本院認為，羅某出具借據(jù)確認2013年9月12日至2016年2月24日從楚皓博處借款745萬元及2015年7月10日向楚皓博借款115萬元，共計借款860萬元，且在庭審認可此860萬元的借款屬實，故雙方之間的借款合同關(guān)系成立并合法有效。
楚皓博已向羅某支付了全部借款，羅某稱已向楚皓博償還了全部借款本息，從其提交的銀行流水賬來看，不能證明其主張全部還款事實。
結(jié)合羅某出具的借據(jù)上所載明的“借款人前期向楚皓博的還款均為支付利息”及承諾于2016年4月25日償還全部借款的約定，羅某未能按時償還借款，對此應(yīng)承擔全部違約責任。
現(xiàn)楚皓博要求羅某償還借款860萬元并從起訴之日起至實際清償之日止，按年利率6%計算支付利息的主張，本院予以支持。
郭某某原系羅某的妻子，雙方雖于2015年10月22日離婚，但羅某向楚皓博所借的上述借款，除25萬元系羅某與郭某某離婚后所借之外，另835萬元借款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，屬夫妻共同債務(wù)，郭某某應(yīng)與羅某共同向楚皓博償還。
郭某某在庭審中提交銀行流水明細賬，不能證明羅某所借款項沒有用于夫妻共同生活，故對郭某某的上述抗辯意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某、郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楚皓博償還借款835萬元并從2016年5月10日起按年利率6%向原告楚皓博支付借款835萬元的利息，至該借款全部清償之日止。
二、被告羅某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楚皓博償還借款25萬元并從2016年5月10日起按年利率6%向原告楚皓博支付借款25萬元的利息，至該借款全部清償之日止。
三、駁回原告楚皓博的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費72000元，減半收取36000元，財產(chǎn)保全費5000元，共計41000元，由被告羅某、郭某某共同負擔（此款原告楚皓博已墊付，由被告羅某、郭某某連同上述款項一并給付原告楚皓博）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，羅某出具借據(jù)確認2013年9月12日至2016年2月24日從楚皓博處借款745萬元及2015年7月10日向楚皓博借款115萬元，共計借款860萬元，且在庭審認可此860萬元的借款屬實，故雙方之間的借款合同關(guān)系成立并合法有效。
楚皓博已向羅某支付了全部借款，羅某稱已向楚皓博償還了全部借款本息，從其提交的銀行流水賬來看，不能證明其主張全部還款事實。
結(jié)合羅某出具的借據(jù)上所載明的“借款人前期向楚皓博的還款均為支付利息”及承諾于2016年4月25日償還全部借款的約定，羅某未能按時償還借款，對此應(yīng)承擔全部違約責任。
現(xiàn)楚皓博要求羅某償還借款860萬元并從起訴之日起至實際清償之日止，按年利率6%計算支付利息的主張，本院予以支持。
郭某某原系羅某的妻子，雙方雖于2015年10月22日離婚，但羅某向楚皓博所借的上述借款，除25萬元系羅某與郭某某離婚后所借之外，另835萬元借款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，屬夫妻共同債務(wù)，郭某某應(yīng)與羅某共同向楚皓博償還。
郭某某在庭審中提交銀行流水明細賬，不能證明羅某所借款項沒有用于夫妻共同生活，故對郭某某的上述抗辯意見，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某、郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楚皓博償還借款835萬元并從2016年5月10日起按年利率6%向原告楚皓博支付借款835萬元的利息，至該借款全部清償之日止。
二、被告羅某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楚皓博償還借款25萬元并從2016年5月10日起按年利率6%向原告楚皓博支付借款25萬元的利息，至該借款全部清償之日止。
三、駁回原告楚皓博的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費72000元，減半收取36000元，財產(chǎn)保全費5000元，共計41000元，由被告羅某、郭某某共同負擔（此款原告楚皓博已墊付，由被告羅某、郭某某連同上述款項一并給付原告楚皓博）。

審判長：金勇

書記員：余夢林