楚某某
付峰（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
姜某某
楚某乙
李森（黑龍江援民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楚某某，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人付峰，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某某，女，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審第三人）楚某乙，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
二
被上訴人
委托代理人李森，黑龍江援民律師事務(wù)所律師。
上訴人楚某某因與被上訴人姜某某、楚某乙離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第146號(hào)民事判決，上訴至本院。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人楚某某的代理人付峰，被上訴人姜某某、楚某乙及二被上訴人的委托代理人李森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:楚某某、姜某某原系夫妻關(guān)系。
雙方婚后共同取得位于哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)20棟3單元601室的房屋一處，所有權(quán)人登記為楚某某。
2004年6月18日，楚某某、姜某某簽訂離婚協(xié)議一份，主要內(nèi)容為:房產(chǎn)歸婚生子楚某乙所有；存款歸姜某某；國(guó)外貨物歸楚某某；差姜某某的3萬(wàn)元美金10月還清；兒子歸姜某某。
2004年7月7日，雙方經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)民政局登記離婚。
雙方簽署的離婚協(xié)議書中寫明共同存款8萬(wàn)元?dú)w姜某某所有，婚后無住房。
離婚后，位于哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)20棟3單元601室房屋由姜某某及楚某乙居住，但楚某某至今未將房屋更名過戶至楚某乙名下。
楚某某訴稱:楚某某與姜某某原系夫妻關(guān)系。
2004年7月7日，雙方協(xié)議離婚。
雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得位于哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)20棟3單元6層1號(hào)的房屋。
離婚中，雙方協(xié)商將該房屋贈(zèng)與給楚某乙。
現(xiàn)要求撤銷贈(zèng)與行為，依法分割哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)20棟3單元6層1號(hào)的房屋。
姜某某辯稱:2004年6月18日，楚某某與姜某某以協(xié)議方式將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與楚某乙，不同意楚某某的訴訟請(qǐng)求。
楚某乙述稱:楚某某、姜某某已將房屋贈(zèng)與楚某乙，楚某乙也一直在此房?jī)?nèi)居住。
楚某某行使撤銷權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，故要求駁回楚某某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。
本案中，楚某某、姜某某已在2004年6月18日就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割分割問題簽訂書面離婚協(xié)議，并于同年7月7日到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記。
雙方在簽訂的離婚協(xié)議書中已確認(rèn)房屋歸楚某乙所有，是其二人真實(shí)意思表示，楚某某沒有證據(jù)證實(shí)簽訂此協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，故楚某某主張依法分割爭(zhēng)議房屋，沒有法律依據(jù)，不予支持。
楚某某要求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的訴求，已經(jīng)超過了1年的除斥期間，故楚某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此判決:駁回楚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由楚某某負(fù)擔(dān)。
楚某某不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決程序違法。
楚某乙是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，并提出了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，但原審判決對(duì)此未作審理，違反了法定程序；2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
楚某某在原審訴訟中主張的是撤銷對(duì)楚某乙的房屋贈(zèng)與，而非撤銷其與被上訴人姜某某的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。
據(jù)此，原審判決引用有關(guān)婚姻法的司法解釋不適用于本案。
故請(qǐng)求撤銷原審判決，依法判令案涉房屋由楚某某與姜某某依法分割。
姜某某、楚某乙辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)除“位于哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)20棟3單元601室的房屋一處，所有權(quán)人登記為楚某某。
”以外的事實(shí)予以確認(rèn)。
另認(rèn)定位于哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)20棟3單元601室的房屋一處，所有權(quán)人登記為姜某某。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問題為:1、原審法院判決是否違反法定程序；2、楚某某對(duì)離婚協(xié)議中關(guān)于其與姜某某將夫妻共有的房產(chǎn)贈(zèng)與婚生子楚某乙的約定是否可以行使撤銷權(quán)。
1、關(guān)于原審法院判決是否違反法定程序問題。
原審中，楚某乙系申請(qǐng)參加訴訟的第三人，其并非以楚某某、姜某某為被告并以起訴的方式參加訴訟，其在訴訟中對(duì)楚某某的訴求予以反駁，并未提出獨(dú)立的訴請(qǐng)，因此其訴訟地位并非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
楚某某以楚某乙為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原審法院判決對(duì)其訴請(qǐng)未予審理為由，進(jìn)而主張?jiān)瓕徟袥Q違反法定程序，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
2、楚某某對(duì)離婚協(xié)議中關(guān)于其與姜某某將夫妻共有的房產(chǎn)贈(zèng)與婚生子楚某乙的約定是否可以行使撤銷權(quán)問題。
2004年，楚某某與姜某某離婚時(shí)，共計(jì)簽訂兩份離婚協(xié)議書，一份系雙方于2004年6月18日私下簽訂，另一份為雙方于2004年7月7日在哈爾濱市香坊區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)時(shí)簽訂。
二份協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的效力性規(guī)定，從內(nèi)容上互相不沖突，并且互相補(bǔ)充，構(gòu)成楚某某與姜某某離婚協(xié)議全部?jī)?nèi)容，為有效協(xié)議。
楚某某與姜某某于2004年6月18日簽訂的離婚協(xié)議中約定，案涉房屋歸婚生子楚某乙。
該約定雖系對(duì)婚生子楚某乙的贈(zèng)與行為，但該約定包括在雙方的離婚協(xié)議內(nèi)容之中，與離婚協(xié)議為完整統(tǒng)一的一體，系楚某某、姜某某在離婚過程中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出的處分。
因此。
楚某某請(qǐng)求撤銷對(duì)婚生子楚某乙的贈(zèng)與行為并重新對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行分割，實(shí)質(zhì)系申請(qǐng)對(duì)離婚協(xié)議部分內(nèi)容予以撤銷。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
”本案中，楚某某系在雙方協(xié)議離婚八年后提出的撤銷請(qǐng)求，超出了一年的除斥期間，并且未提供證據(jù)證明訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，故原審判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問題為:1、原審法院判決是否違反法定程序；2、楚某某對(duì)離婚協(xié)議中關(guān)于其與姜某某將夫妻共有的房產(chǎn)贈(zèng)與婚生子楚某乙的約定是否可以行使撤銷權(quán)。
1、關(guān)于原審法院判決是否違反法定程序問題。
原審中，楚某乙系申請(qǐng)參加訴訟的第三人，其并非以楚某某、姜某某為被告并以起訴的方式參加訴訟，其在訴訟中對(duì)楚某某的訴求予以反駁，并未提出獨(dú)立的訴請(qǐng)，因此其訴訟地位并非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
楚某某以楚某乙為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原審法院判決對(duì)其訴請(qǐng)未予審理為由，進(jìn)而主張?jiān)瓕徟袥Q違反法定程序，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
2、楚某某對(duì)離婚協(xié)議中關(guān)于其與姜某某將夫妻共有的房產(chǎn)贈(zèng)與婚生子楚某乙的約定是否可以行使撤銷權(quán)問題。
2004年，楚某某與姜某某離婚時(shí)，共計(jì)簽訂兩份離婚協(xié)議書，一份系雙方于2004年6月18日私下簽訂，另一份為雙方于2004年7月7日在哈爾濱市香坊區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)時(shí)簽訂。
二份協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的效力性規(guī)定，從內(nèi)容上互相不沖突，并且互相補(bǔ)充，構(gòu)成楚某某與姜某某離婚協(xié)議全部?jī)?nèi)容，為有效協(xié)議。
楚某某與姜某某于2004年6月18日簽訂的離婚協(xié)議中約定，案涉房屋歸婚生子楚某乙。
該約定雖系對(duì)婚生子楚某乙的贈(zèng)與行為，但該約定包括在雙方的離婚協(xié)議內(nèi)容之中，與離婚協(xié)議為完整統(tǒng)一的一體，系楚某某、姜某某在離婚過程中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出的處分。
因此。
楚某某請(qǐng)求撤銷對(duì)婚生子楚某乙的贈(zèng)與行為并重新對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行分割，實(shí)質(zhì)系申請(qǐng)對(duì)離婚協(xié)議部分內(nèi)容予以撤銷。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
”本案中，楚某某系在雙方協(xié)議離婚八年后提出的撤銷請(qǐng)求，超出了一年的除斥期間，并且未提供證據(jù)證明訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，故原審判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持正確，本院予以維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉松濤

書記員：馬立娜