原告：楚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣，
委托訴訟代理人：趙凱，河北得正律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號12樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91310000662495655K。
負責人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云飛，河北君合欣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：覃靜，河北君合欣律師事務所律師。

原告楚某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楚某某及其訴訟代理人趙凱、被告人壽公司訴訟代理人覃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費、評估費等共計359739元；2、判決被告從起訴之日起，以359739元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款利率計付利息，直至款項付清之日止。事實和理由：2015年3月25日，原告為其所有的蘇Ａ×××××小型轎車在被告人壽公司投保機動車損失險，保險金額為1335128元。2016年2月29日15時，原告駕駛蘇Ａ×××××小型轎車沿黃河路由東向西行駛，行駛與雙河街十字路口處時，與沿雙河街由南向北行駛的周力強駕駛的冀Ｅ×××××微型轎車發(fā)生事故，后又與停放在路邊的冀Ｅ×××××轎車(駕駛?cè)速Z敏革）、冀Ｅ×××××轎車(駕駛?cè)死钊鸩?發(fā)生事故，造成四輛汽車不同程度損壞。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告委派保險勘查員進行了勘查。隆堯縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，楚某某負事故的主要責任，周力強負事故的次要責任，賈敏革、李瑞波無責任。原告車輛經(jīng)信德保險公估有限公司評估，車損為346519元，公估費為13220元，該費用被告應予承擔。
人壽公司辯稱，原告損失，應當先由事故第三者車輛在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分由其公司根據(jù)保險條款按責任比例在機動車損失險范圍內(nèi)承擔。公估費屬間接損失，其公司不承擔。原告利息主張非交通事故產(chǎn)生的車輛損失，于法無據(jù)，其公司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方對道路交通事故發(fā)生事實及責任劃分沒有異議，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、保險標的車輛的認定。被告稱保險單所載保險車輛車牌號為浙Ｊ×××××，與原告蘇Ａ×××××號車輛車牌號不一致。由雙方當事人確認的機動車損失險保險單顯示，爭議車輛的車架號、發(fā)動機號均一致，原告作出合理解釋，稱車輛投保后，2015年4月3日該車輛由孫海波（車牌號為浙Ｊ×××××）過戶至楚某某（車牌號為蘇Ａ×××××）名下。保險車輛與事故車輛應系同一車輛，本院予以確認。
2、車損，原告楚某某向法院提供了公估報告書，證明其車輛定損346519元，被告對該證據(jù)持有異議。本院對原告車輛的維修事實進行了調(diào)查。經(jīng)本院查證，該車輛在石家莊市××區(qū)東××秋景××東區(qū)橋頭鑫寶昌汽車維修中心進行維修，維修費用328899元，本院予以確認。
3、公估費13220元，原告提供了公估報告書、公估費發(fā)票，該費用系為查明和確定原告事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告人壽公司在保險限額內(nèi)支付。

本院認為，原告楚某某的車輛在被告人壽公司投保機動車損失險，雙方簽訂了保險單。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應當按照合同的約定履行賠付義務。被告人壽公司對原告車輛公估損失持有異議，本院依法調(diào)取該車輛在石家莊維修機構(gòu)的相關(guān)證據(jù)，能夠證實該車輛的實際損失為328899元，對該損失本院予以支持。原告利息損失的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
本案焦點在原告因車輛受損，是直接向本車保險公司主張車輛損失，還是被告辯稱的待事故第三者在交強險限額范圍內(nèi)賠付后，不足部分再向本車保險公司主張權(quán)利。本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。本案中，原告在被告處投保機動車損失險，現(xiàn)因車輛受損，系實際損失，且能定損。原告作為被保險人有權(quán)向作為保險人的人壽公司求償。人壽公司支付保險金后，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者車輛追償?shù)臋?quán)利。故人壽公司在機動車損失險范圍內(nèi)承擔楚某某車損328899元、公估費13220元等共計342119元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楚某某保險金342119元。
二、駁回原告楚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6696元，減半收取計3348元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　郝春剛

書記員：徐小翠