原告：楚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣，
委托訴訟代理人：趙凱，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號(hào)12樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91310000662495655K。
負(fù)責(zé)人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃靜，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告楚某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楚某某及其訴訟代理人趙凱、被告人壽公司訴訟代理人覃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)359739元；2、判決被告從起訴之日起，以359739元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率計(jì)付利息，直至款項(xiàng)付清之日止。事實(shí)和理由：2015年3月25日，原告為其所有的蘇Ａ×××××小型轎車(chē)在被告人壽公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1335128元。2016年2月29日15時(shí)，原告駕駛蘇Ａ×××××小型轎車(chē)沿黃河路由東向西行駛，行駛與雙河街十字路口處時(shí)，與沿雙河街由南向北行駛的周力強(qiáng)駕駛的冀Ｅ×××××微型轎車(chē)發(fā)生事故，后又與停放在路邊的冀Ｅ×××××轎車(chē)(駕駛?cè)速Z敏革）、冀Ｅ×××××轎車(chē)(駕駛?cè)死钊鸩?發(fā)生事故，造成四輛汽車(chē)不同程度損壞。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告委派保險(xiǎn)勘查員進(jìn)行了勘查。隆堯縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，楚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周力強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，賈敏革、李瑞波無(wú)責(zé)任。原告車(chē)輛經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車(chē)損為346519元，公估費(fèi)為13220元，該費(fèi)用被告應(yīng)予承擔(dān)。
人壽公司辯稱(chēng)，原告損失，應(yīng)當(dāng)先由事故第三者車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其公司根據(jù)保險(xiǎn)條款按責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。公估費(fèi)屬間接損失，其公司不承擔(dān)。原告利息主張非交通事故產(chǎn)生的車(chē)輛損失，于法無(wú)據(jù)，其公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方對(duì)道路交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛的認(rèn)定。被告稱(chēng)保險(xiǎn)單所載保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為浙Ｊ×××××，與原告蘇Ａ×××××號(hào)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)不一致。由雙方當(dāng)事人確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)單顯示，爭(zhēng)議車(chē)輛的車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均一致，原告作出合理解釋?zhuān)Q(chēng)車(chē)輛投保后，2015年4月3日該車(chē)輛由孫海波（車(chē)牌號(hào)為浙Ｊ×××××）過(guò)戶(hù)至楚某某（車(chē)牌號(hào)為蘇Ａ×××××）名下。保險(xiǎn)車(chē)輛與事故車(chē)輛應(yīng)系同一車(chē)輛，本院予以確認(rèn)。
2、車(chē)損，原告楚某某向法院提供了公估報(bào)告書(shū)，證明其車(chē)輛定損346519元，被告對(duì)該證據(jù)持有異議。本院對(duì)原告車(chē)輛的維修事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)本院查證，該車(chē)輛在石家莊市××區(qū)東××秋景××東區(qū)橋頭鑫寶昌汽車(chē)維修中心進(jìn)行維修，維修費(fèi)用328899元，本院予以確認(rèn)。
3、公估費(fèi)13220元，原告提供了公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用系為查明和確定原告事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付。

本院認(rèn)為，原告楚某某的車(chē)輛在被告人壽公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，雙方簽訂了保險(xiǎn)單。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行賠付義務(wù)。被告人壽公司對(duì)原告車(chē)輛公估損失持有異議，本院依法調(diào)取該車(chē)輛在石家莊維修機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)該車(chē)輛的實(shí)際損失為328899元，對(duì)該損失本院予以支持。原告利息損失的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
本案焦點(diǎn)在原告因車(chē)輛受損，是直接向本車(chē)保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損失，還是被告辯稱(chēng)的待事故第三者在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付后，不足部分再向本車(chē)保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，現(xiàn)因車(chē)輛受損，系實(shí)際損失，且能定損。原告作為被保險(xiǎn)人有權(quán)向作為保險(xiǎn)人的人壽公司求償。人壽公司支付保險(xiǎn)金后，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者車(chē)輛追償?shù)臋?quán)利。故人壽公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)楚某某車(chē)損328899元、公估費(fèi)13220元等共計(jì)342119元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楚某某保險(xiǎn)金342119元。
二、駁回原告楚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6696元，減半收取計(jì)3348元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　郝春剛

書(shū)記員：徐小翠