原告：楚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉衛(wèi)，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴偉文，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：域希動(dòng)力技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁益民，總經(jīng)理。
　　被告：袁益民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　四被告的共同委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　四被告的共同委托訴訟代理人：方航娟，上海眾華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告楚某某與被告袁朝暉、陳薇、域希動(dòng)力技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱域希公司)、袁益民民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，被告袁朝暉提出管轄異議，本院裁定駁回異議，袁朝暉提出上訴，二審維持原裁定。本院于2018年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楚某某的委托訴訟代理人戴偉文，被告袁朝暉、陳薇、域希公司、袁益民的共同委托訴訟代理人朱守俠、方航娟到庭參加訴訟。審理中，各方申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告袁朝暉、陳薇向原告歸還借款本金8萬(wàn)元；2.判令被告袁朝暉、陳薇向原告支付借款利息1,600元；3.判令被告袁朝暉、陳薇向原告支付逾期借款利息，以本金8萬(wàn)元為基數(shù)，按月息2%自2017年7月21日計(jì)算至實(shí)際清償之日止；4.判令被告袁朝暉、陳薇向原告支付律師費(fèi)6,400元；5.判令被告域希公司、袁益民對(duì)被告袁朝暉、陳薇的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告變更第1項(xiàng)請(qǐng)求金額為64,170元，再變更為58,337元，變更第2項(xiàng)請(qǐng)求為1,283元，后撤回第2項(xiàng)請(qǐng)求，變更第3項(xiàng)請(qǐng)求的計(jì)算基數(shù)為58,337元，起算時(shí)間變更為2018年4月23日。
　　事實(shí)和理由：2017年6月20日，被告袁朝暉因資金臨時(shí)周轉(zhuǎn)需要向原告借款并簽訂合同編號(hào)為XXXXXXXX-004的借款合同，雙方就借款本金、利息、期限、違約責(zé)任等事宜作了約定。合同簽訂后，原告依約向袁朝暉實(shí)際交付借款8萬(wàn)元。被告袁朝暉與被告陳薇于2006年7月登記結(jié)婚，上述借款發(fā)生在袁朝暉與陳薇婚姻關(guān)系存續(xù)期間并用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)、生活，屬兩人的夫妻共同債務(wù)。本案借款雖然發(fā)生在袁朝暉與陳薇離婚的第二天，但袁朝暉與陳薇是假離婚，因袁朝暉信用不佳，袁朝暉和陳薇離婚是為了將房屋轉(zhuǎn)貸，本案借款是兩人的夫妻共同債務(wù)，陳薇應(yīng)與袁朝暉共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告域希公司就上述借款合同項(xiàng)下的合同義務(wù)向原告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。域希公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人為被告袁益民。借款期限屆滿后，原告一直向四被告主張權(quán)利，但四被告均未置可否。袁朝暉共向原告借款4筆，袁朝暉于2017年9月后歸還4筆錢款計(jì)37,160元，因本案借款最先到期，故所歸還的借款從本案借款本息中扣除。根據(jù)規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。袁益民不能證明其財(cái)產(chǎn)與域希公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，故袁益民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告袁朝暉辯稱，1、對(duì)借款本金8萬(wàn)元無(wú)異議，但已經(jīng)歸還的錢款是歸還另一筆45萬(wàn)元中的借款，不應(yīng)從本案的8萬(wàn)元借款中扣除。原告和袁朝暉共發(fā)生了4筆借款，分別為8萬(wàn)元、25萬(wàn)元、45萬(wàn)元、15萬(wàn)元。借款發(fā)生后，袁朝暉總共歸還6筆，其中2017年5月24日歸還的1,500元雙方已確定從15萬(wàn)元的借款中抵扣，2017年7月3日歸還的4萬(wàn)元、2017年9月28日歸還的9,970元、2018年3月31日歸還的9,990元、2018年4月17日歸還的9,700元、2018年4月22日歸還的7,500元均是歸還45萬(wàn)元的借款，且后四筆每次歸還的金額比較接近45萬(wàn)元的利息。如果法院認(rèn)定后四筆是歸還8萬(wàn)元的借款的，則認(rèn)可原告主張的本金58,337元及自2018年4月23日起按月2%計(jì)算逾期利息。2、律師費(fèi)沒(méi)有合同約定，沒(méi)有法律規(guī)定，而且律師費(fèi)應(yīng)包括在借款總成本的月息2分之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)主張，故不同意承擔(dān)。合同第6條關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)的前提是處置抵押物，而本案沒(méi)有抵押，適用前提不存在，且括號(hào)中沒(méi)有列明律師費(fèi)。律師費(fèi)也過(guò)高。3、同意其他被告的意見(jiàn)。
　　被告陳薇辯稱，本案借款發(fā)生在2017年6月20日，此前袁朝暉和陳薇已于2017年6月19日離婚，陳薇對(duì)借款不知情，借款沒(méi)有用于袁朝暉和陳薇夫妻共同生活，陳薇不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告域希公司辯稱，蓋有域希公司章的借款補(bǔ)充合同不是域希公司的真實(shí)意思表示，域希公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。補(bǔ)充合同是原告提供的格式合同，公司的名稱多打了“上?！?。公司的法定代表人是袁益民，而補(bǔ)充合同上的簽名蓋章是袁朝暉。
　　被告袁益民辯稱，域希公司系袁朝暉借袁益民的名義開(kāi)設(shè)并由袁朝暉實(shí)際控制，袁益民是郊區(qū)的農(nóng)民，不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)于借款不知情，袁益民的財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有和域希公司的財(cái)產(chǎn)混同，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
　　被告袁朝暉與被告陳薇于2006年7月登記結(jié)婚，于2017年6月19日登記離婚。被告袁益民是被告袁朝暉的父親，被告域希公司是袁朝暉于2016年7月以袁益民的名義注冊(cè)并實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)的一人有限責(zé)任公司。
　　2017年5月至6月，被告袁朝暉與原告先后簽訂了四份借款合同，向原告借4筆錢款，均出具了相應(yīng)的借款借據(jù)和借款收據(jù)。4筆借款的合同編號(hào)、借款時(shí)間和借款金額、借期分別為：①XXXXXXXX-003號(hào)，2017年5月24日15萬(wàn)元，自2017年5月24日至2017年7月23日；②XXXXXXXX-004號(hào)，2017年5月25日25萬(wàn)元，自2017年5月25日至2017年8月24日；③XXXXXXXX-001號(hào)，2017年6月13日45萬(wàn)元，自2017年6月13日至2017年8月12日；④XXXXXXXX-004號(hào)，2017年6月20日8萬(wàn)元，自2017年6月20日至2017年7月20日。原告在本案主張的借款系其中的第4筆即2017年6月20日的8萬(wàn)元借款。
　　上述四份借款合同除第一條的借款金額、第二條的借款期限、第三條的每月借款歸還的日期、金額及保證金金額不同外，其余內(nèi)容均相同。合同的首部除列明出借方、借款方外，還列了擔(dān)保方即被告陳薇。合同第一條約定借款金額及利率，借款月利率均為3%。合同第二條為抵押物，約定袁朝暉以夫妻自有的上海市浦泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為抵押并承諾已經(jīng)事先獲得配偶的同意。合同第三條約定了借款期限。合同第四條為借款歸還事宜，其中第1款約定本息償還方式，本案所借的8萬(wàn)元為借款期限內(nèi)每月19日前還款2,400元，第2款約定袁朝暉應(yīng)于協(xié)議簽署當(dāng)日支付保證金，本案借款的保證金為2,400元。第五條為違約責(zé)任，約定如袁朝暉逾期歸還借款本金及利息的，除必須正常交納利息外，每日還應(yīng)按借款金額的0.5%向原告支付違約金直至歸還全部債務(wù)之日止，逾期30日的，還應(yīng)按借款金額的20%支付違約金；如果逾期歸還本息達(dá)3日的，雙方按合同第六條處置抵押物。合同第六條為處置抵押物，約定原告可以對(duì)抵押物進(jìn)行變賣或拍賣，變賣或拍賣收入在扣除變賣、拍賣費(fèi)用及借款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于評(píng)估費(fèi)、變賣費(fèi)、拍賣費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、查檔費(fèi)，如有)后，多退少補(bǔ)。
　　借款合同簽訂后，因陳薇不同意在借款合同上簽名，且前述房屋上已設(shè)有抵押，故未辦理抵押登記。袁朝暉未向原告支付保證金。
　　除了2017年5月25日的25萬(wàn)元的借款外，針對(duì)其余三筆借款，域希公司各簽署了一份借款補(bǔ)充合同。補(bǔ)充合同寫明由“上海域希動(dòng)力技術(shù)(上海)有限公司”承擔(dān)連帶責(zé)任，由袁朝暉在落款“上海域希動(dòng)力技術(shù)(上海)有限公司”處蓋了域希公司的印章并作為法定代表人(注：合同上寫為“法人”)簽字。
　　四筆借款均在借款日轉(zhuǎn)賬交付。袁朝暉收到本案借款8萬(wàn)元后全部轉(zhuǎn)給了案外個(gè)人。
　　除上述四筆借款外，原告還于2017年7月3日借給袁朝暉5.30萬(wàn)元，雙方就該筆借款未簽署借款合同、未出具借據(jù)和收據(jù)。袁朝暉當(dāng)日通過(guò)支付寶返還給原告4萬(wàn)元。原告稱袁朝暉當(dāng)日還返還給原告現(xiàn)金1.30萬(wàn)元，袁朝暉確認(rèn)還過(guò)原告現(xiàn)金1.30萬(wàn)元，但不能確定返還時(shí)間。原告稱，2017年7月3日，因?yàn)樵瘯熞獨(dú)w還信用卡，臨時(shí)找原告借款，原告借給袁朝暉5.30萬(wàn)元，袁朝暉立即歸還信用卡并立即從信用卡套現(xiàn)，通過(guò)支付寶歸還4萬(wàn)元，現(xiàn)金歸還1.30萬(wàn)元。袁朝暉稱是向原告借款用于歸還之前自己向原告借的款。
　　除了上述還款5.30萬(wàn)元外，袁朝暉還歸還過(guò)原告以下錢款：1.2017年5月24日在收到15萬(wàn)元借款當(dāng)天通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬返還2.15萬(wàn)元；2.通過(guò)支付寶返還4筆，包括2017年9月28日9,970元、2018年3月31日9,990元，4月17日9,700元、4月22日7,500元。
　　原告就四筆借款聘請(qǐng)律師代理提起訴訟，約定原告支付律師費(fèi)5,6000元。其中，原告主張本案律師費(fèi)6,400元，并單獨(dú)開(kāi)具了發(fā)票。
　　域希公司建立了自2016年8月至2017年10月的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。會(huì)計(jì)賬冊(cè)顯示：①公司的財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)憑證全部由袁朝暉簽字，沒(méi)有任何袁益民簽字的憑證或以袁益民的名義申請(qǐng)用款或報(bào)銷的憑證。②自2016年9月起每月都有當(dāng)月的公司銀行賬戶明細(xì)，銀行賬戶明細(xì)顯示袁朝暉與公司之間的賬目往來(lái)頻繁，用途絕大多數(shù)為往來(lái)款，個(gè)別注明為借款。③公司的工資表將袁益民列為總經(jīng)理，每月工資2、3千元，除公司以工資的名義轉(zhuǎn)賬過(guò)一筆2,000元至袁益民的賬戶外，無(wú)袁益民領(lǐng)取工資的記錄。④袁益民的賬戶轉(zhuǎn)賬過(guò)一筆60萬(wàn)元至公司賬戶。
　　審理中，原告陳述，借款時(shí)，借貸雙方約定借款用于袁朝暉在天津的一個(gè)船舶修繕項(xiàng)目，項(xiàng)目是域希公司的，而袁朝暉是域希公司的實(shí)際控制人，原告不清楚借款的最終實(shí)際用途。袁朝暉確認(rèn)借款擬用于域希公司的經(jīng)營(yíng)，但實(shí)際上大部分用于了個(gè)人因不良行為產(chǎn)生的債務(wù)。袁朝暉稱，將袁益民列入工資表是為了減少公司成本，袁益民的收到1個(gè)月工資的銀行卡由本人控制，60萬(wàn)元是本人通過(guò)袁益民的賬戶轉(zhuǎn)賬至公司用于公司經(jīng)營(yíng)；自2017年10月起，袁朝暉因自己去別的公司打工，公司不再經(jīng)營(yíng)，故沒(méi)有再請(qǐng)人做賬。
　　上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：
　　一、原告提交的證據(jù)：
　　1.關(guān)于袁朝暉和陳薇具有夫妻關(guān)系的戶籍摘抄；
　　2.借款合同4份、借款補(bǔ)充合同3份、借款收據(jù)4張、借款借據(jù)4張；
　　3.關(guān)于8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證；
　　4.關(guān)于域希公司的工商登記信息和營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
　　5.關(guān)于原告支出律師費(fèi)的律師委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票。
　　二、被告袁朝暉、域希公司、袁益民提供的證據(jù)：
　　1.關(guān)于借款去向的銀行流水；
　　2.袁朝暉與陳薇的離婚證；
　　3.袁朝暉返還原告錢款的微信和支付寶轉(zhuǎn)賬憑證；
　　4．域希公司的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。
　　三、各方當(dāng)事人的陳述。
　　本院認(rèn)為，本案主要存在六點(diǎn)爭(zhēng)議，一是袁朝暉所借款項(xiàng)是否屬于袁朝暉與陳薇的夫妻共同債務(wù)，二是2017年7月3日的還款4萬(wàn)元是歸還哪筆借款，三是2017年9月之后的4筆還款計(jì)37,160元是歸還哪筆借款，四是原告因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，五是域希公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，六是袁益民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，本案?jìng)鶆?wù)是否屬于袁朝暉與陳薇的夫妻共同　債務(wù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本筆借款發(fā)生時(shí)，陳薇與袁朝暉已經(jīng)離婚，本案借款不屬于夫妻共同債務(wù)。原告所述陳薇與袁朝暉是假離婚的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，2017年7月3日的還款4萬(wàn)元是歸還哪筆借款的問(wèn)題，本院認(rèn)為是歸還2017年7月3日的借款5.30萬(wàn)元。原告與袁朝暉在2017年5月和6月就所有發(fā)生的4筆有一定借款期限的借款均簽訂了協(xié)議并且由袁朝暉出具了借據(jù)和收據(jù)，可見(jiàn)雙方對(duì)于有一定期限的借款有通過(guò)書面形式加以約定和證明的習(xí)慣。而對(duì)于2017年7月3日的借款5.30萬(wàn)元，雙方既未簽訂借款合同，也沒(méi)有出具借據(jù)和收據(jù)，這與雙方的習(xí)慣不同，說(shuō)明該筆借款具有特殊情形。原告關(guān)于袁朝暉借款歸還信用卡后再立即從信用卡套現(xiàn)歸還原告的說(shuō)法與袁朝暉當(dāng)時(shí)資金匱乏的狀態(tài)相符，在即借即還的情況下確實(shí)沒(méi)有必要簽訂合同、出具借據(jù)和收據(jù)。而袁朝暉所稱的2017年7月3日借款是用于歸還之前向原告所借的錢款既無(wú)必要，也不合理。相比之后，原告的說(shuō)法更合理，本院予以采信。
　　關(guān)于焦點(diǎn)四，2017年9月之后的4筆還款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸還哪筆借款的問(wèn)題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸還本案的借款8萬(wàn)元的本息。根據(jù)規(guī)定，在債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞驔](méi)有約定的情況下，債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)，均到期的，應(yīng)按照債務(wù)到期的先后順序抵充。袁朝暉在2017年9月之后歸還借款時(shí)，4筆借款均已到期，而本案借款8萬(wàn)元最先到期，袁朝暉和原告對(duì)于還款順序沒(méi)有約定，故袁朝暉在2017年9月之后歸還的4筆錢款依法應(yīng)先抵充本案的8萬(wàn)元借款，并按規(guī)定應(yīng)先抵充利息再抵充本金。原告稱當(dāng)時(shí)實(shí)際歸還的是45萬(wàn)的借款，且還款金額與45萬(wàn)元的每月應(yīng)還利息接近，原告的該說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。
　　關(guān)于焦點(diǎn)四，關(guān)于原告因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)的問(wèn)題，本院認(rèn)為原告主張律師費(fèi)缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。雙方的合同在處置抵押物的約定中有關(guān)于原告有權(quán)從其處置抵押物的收入中扣除其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的內(nèi)容，但是，一方面，上述約定均是指原告不經(jīng)訴訟程序而是由袁朝暉在合同中直接授權(quán)原告處置抵押物，顯然此處約定的原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用并不包括因訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)，另一方面，本案合同項(xiàng)下并未設(shè)置抵押，故不存在從處置抵押物的收入中扣除實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的問(wèn)題。
　　關(guān)于焦點(diǎn)五，域希公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。袁朝暉作為域希公司的實(shí)際股東和經(jīng)營(yíng)人，控制著域希公司的公章，其代表域希公司在借款補(bǔ)充合同上簽字蓋章的行為應(yīng)視為域希公司的行為，所簽訂的借款補(bǔ)充合同對(duì)域希公司具有約束力，故域希公司作為袁朝暉的借款的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)袁朝暉的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)六，袁益民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)。一、袁益民的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有與域希公司的財(cái)產(chǎn)混同。根據(jù)規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。域希公司是袁朝暉以袁益民名義設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，由袁朝暉控制經(jīng)營(yíng)。從公司的會(huì)計(jì)賬冊(cè)來(lái)看，袁朝暉的財(cái)產(chǎn)與域希公司的財(cái)產(chǎn)存在混同的情況，而袁益民確實(shí)沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有其財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)混同的情況。雖然有過(guò)公司以工資的名義轉(zhuǎn)過(guò)一筆2,000元至袁益民賬戶的情況，但金額甚微，且袁朝暉對(duì)此作了合理解釋，不能因此認(rèn)定袁益民的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)混同。雖然從袁益民的賬戶轉(zhuǎn)賬過(guò)一筆60萬(wàn)元至公司的賬戶，但袁朝暉也對(duì)此作了解釋，且該筆轉(zhuǎn)賬是有益于公司和公司債務(wù)人的，也不能因此認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)混同。公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告并非是股東證明股東的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有與公司財(cái)產(chǎn)混同的唯一途徑，鑒于會(huì)計(jì)賬冊(cè)顯示袁益民確實(shí)沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)與公司混同的情況，袁益民只是域希公司的名義股東，可以認(rèn)定袁益民的財(cái)產(chǎn)與域希公司的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有混同，原告以域希公司沒(méi)有提供財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、因此袁益民沒(méi)有證明自己的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有與公司的財(cái)產(chǎn)混同為由要求袁益民承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持。二、袁益民不應(yīng)對(duì)袁朝暉因個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。一般情況下，第三人只能依據(jù)公司外觀公示信息了解公司，依賴公司的登記信息而與公司進(jìn)行交易，無(wú)能力也無(wú)義務(wù)進(jìn)一步核實(shí)公司登記的股東是名義股東還是實(shí)際股東。因此，從維護(hù)交易安全出發(fā)，法律規(guī)定在公司、股東與第三人的外部關(guān)系中嚴(yán)格遵循公司登記公示公信力的外觀主義原則，登記的名義股東對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任。然而在本案中，原告明知袁朝暉借款是為了其域希公司的一個(gè)船舶項(xiàng)目、域希公司由袁朝暉實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)，并主張借款由袁朝暉和陳薇用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)故屬夫妻共同債務(wù)，因此，原告在出借錢款時(shí)應(yīng)當(dāng)知道袁朝暉是域希公司的實(shí)際股東，也因此讓域希公司為袁朝暉的借款提供保證并由袁朝暉在域希公司提供保證的補(bǔ)充合同上作為法定代表人簽字蓋章。因此，本案的情形不符合適用公司外觀主義原則的立法本意，公司外觀主義原則不應(yīng)適用于本案的情形，袁益民作為名義股東，不應(yīng)當(dāng)對(duì)袁朝暉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　袁朝暉作為域希公司的實(shí)際股東，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與域希公司的財(cái)產(chǎn)混同，本應(yīng)承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)混同所產(chǎn)生的連帶清償責(zé)任，對(duì)域希公司擔(dān)保的借款與域希公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但由于其債務(wù)人身份與實(shí)際股東身份合一，故判決由其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有意義。
　　綜上，被告袁朝暉未按約歸還借款，原告要求歸還，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。袁朝暉在2017年9月之后歸還的4筆錢款計(jì)37,160元應(yīng)認(rèn)定為歸還本案借款8萬(wàn)元的本息，在此情況下，原告與袁朝暉一致確定本案剩余借款本金為58,337元及應(yīng)自2018年4月23日起按月2%支付逾期利息，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。域希公司作為連帶保證人，應(yīng)對(duì)袁朝暉的上述還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告的其余訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁朝暉于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告楚某某借款本金58,337元；
　　二、被告袁朝暉于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楚某某支付逾期利息，以借款本金58,337元為基數(shù)，按月2%自2018年4月23日起計(jì)至實(shí)際清償日止；
　　三、被告域希動(dòng)力技術(shù)(上海)有限公司對(duì)本判決第一、二項(xiàng)被告袁朝暉的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告楚某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,460元，減半收取計(jì)730元，由被告袁朝暉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李桔英

書記員：余晨曦