上訴人（原審被告）：楚某建設(shè)集團有限公司，曾用名湖北楚某建筑工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)道觀河風(fēng)景旅游區(qū)旅游大道特*號。法定代表人：劉樹平。委托訴訟代理人：汪淑靜，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

上訴人楚某建設(shè)集團有限公司上訴稱，楚某建設(shè)集團有限公司并未與徐某某簽訂借款合同，亦未收到徐某某的款項，本案接收貨幣的一方不是徐某某。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由楚某建設(shè)集團有限公司住所地法院即武漢市新洲區(qū)人民法院管轄。綜上，請求撤銷天門市人民法院（2018）鄂9006民初1910號民事裁定，將本案移送至武漢市新洲區(qū)人民法院處理。被上訴人徐某某答辯稱，上訴人出具的授權(quán)委托書證明王傳立是馨悅雅園房地產(chǎn)項目的負責人，且王傳立向被上訴人借款時也表示是為工程借款；此外，被上訴人主張權(quán)利為給付貨幣，被上訴人為接收貨幣一方，依照民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，天門市人民法院對本案具有管轄權(quán)，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回上訴人的請求。
上訴人楚某建設(shè)集團有限公司因與被上訴人徐某某民間借貸糾紛一案，不服天門市人民法院（2018）鄂9006民初1910號管轄權(quán)異議民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認為，徐某某以楚某建設(shè)集團有限公司委托代理人王立傳向其出具的借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、楚某建設(shè)集團有限公司的法定代表人授權(quán)委托書等證據(jù)材料為依據(jù)，起訴要求楚某建設(shè)集團有限公司償還借款20萬元并按約定支付利息，本案為民間借貸糾紛，即借款合同糾紛，且爭議標的為給付貨幣。因雙方未約定借款合同履行地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”之規(guī)定，原告徐某某為接收貨幣一方，其住所地為天門市，故天門市即為合同履行地。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，據(jù)此，徐某某因本案糾紛選擇向合同履行地人民法院即天門市人民法院起訴，符合法律規(guī)定，天門市人民法院對本案依法具有管轄權(quán)。至于上訴人楚某建設(shè)集團有限公司是否實際收到徐某某的款項并承擔還款責任，屬于實體處理的范圍，并不影響對徐某某作為接收貨幣一方的確定及本案管轄權(quán)異議事實的認定，故楚某建設(shè)集團有限公司就此提出的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　張少華
審判員　　伍新明
審判員　　王興無

書記員：陳伊