楚占平
姜瑞卿（河北法詮律師事務(wù)所）
蒲勝軍（河北錦澤律師事務(wù)所）
河北萊特陶瓷有限公司
韓金朝（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楚占平。
委托代理人:姜瑞卿，河北法詮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蒲勝軍，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北萊特陶瓷有限公司，住所地高邑縣建陶工業(yè)區(qū)古城村村西。
法定代表人:楚素梅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:韓金朝，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人楚占平因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2012）高民二初字第00164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年原告與李同占協(xié)商籌建陶瓷廠，后因故停止。2009年12月李同占、楚素梅、李保奇和另一股東協(xié)商繼續(xù)建廠，由四大股東各自投資500萬(wàn)元，因公司籌建初期財(cái)務(wù)不健全，各股東投資款均匯入李保奇農(nóng)行卡上或交公司財(cái)務(wù)處。期間楚素梅和原告從高邑縣鴻遠(yuǎn)紡織品有限公司匯入被告方307萬(wàn)元，原告和李國(guó)朋（楚素梅丈夫）介紹從內(nèi)丘劉中保等五人處引資100萬(wàn)元，2012年春天原告交給李同占41萬(wàn)元（承兌匯票36萬(wàn)元和現(xiàn)金5萬(wàn)元），由李同占交到被告財(cái)務(wù)處。工廠建成后被告認(rèn)為原告資金是楚素梅名下入股資金，因此沒有給原告發(fā)放股權(quán)證。因原告與楚素梅發(fā)生矛盾，經(jīng)李保奇協(xié)調(diào)，2012年3月29日訂立協(xié)議，由原告退股，楚素梅籌集三分之一，李保奇籌集三分之二資金接收原告的241萬(wàn)元股權(quán)，并支付利息79萬(wàn)元，2012年10月3日前分三期付清；協(xié)議第五條約定，第一期款到原告賬戶協(xié)議生效，原告不再享有被告公司股權(quán)；協(xié)議第七條約定，如原告反悔按協(xié)議款總額307萬(wàn)元的20%支付違約金即61.4萬(wàn)元。該協(xié)議簽訂后，楚、李二人已如期將上述款項(xiàng)付清原告，原告和李國(guó)朋從內(nèi)丘的引資100萬(wàn)元也轉(zhuǎn)到李保奇名下。
以上事實(shí)的證據(jù)有:1、證人李同占證實(shí)，“最早時(shí)候找占平準(zhǔn)備合作建廠，中間停了，后來(lái)國(guó)朋找我和其他股東建廠，當(dāng)時(shí)建廠時(shí)有4個(gè)大股東，廠子建好了之后4個(gè)股東發(fā)的股東證，楚占平入股的情況和之前的糾紛我不清楚?！?010年春天原告給過(guò)他41萬(wàn)元（承兌匯票36萬(wàn)元，現(xiàn)金5萬(wàn)元），2012年3月原告簽了協(xié)議，股退清了。2、被告證人李保奇證實(shí)，“我原先干陶瓷，想往大處發(fā)展，找的同占、國(guó)朋合作，4個(gè)大股東，我是主要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。據(jù)說(shuō)原告在素梅名下入股，具體多少我不知道，公司只有4個(gè)大股東。占平在素梅底下有股，協(xié)商看大股東誰(shuí)要收購(gòu)，占平就全部退出了，協(xié)議上寫的很明確。素梅資金不足，最后是大股東協(xié)商收購(gòu)的，都已經(jīng)按照日期執(zhí)行完了?！?、原告證人王占文證實(shí)，“2005年到2010年，我任鴻遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，2009年萊特建廠通過(guò)鴻遠(yuǎn)公司匯入307萬(wàn)，經(jīng)李國(guó)朋、楚占平商定，楚占平占200萬(wàn)。”4、原告證人王平新證實(shí)，2010年春節(jié)前經(jīng)手給了被告公司財(cái)務(wù)人員27萬(wàn)元現(xiàn)金。5、被告提供2012年3月29日協(xié)議一份，證實(shí)了原告退股事宜。6、被告提供原告收據(jù)三張，證實(shí)原告已收到退股款329萬(wàn)元。7、被告提交內(nèi)丘劉中保等五人證明，證實(shí)劉中保等五人同意將投資的100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入到李保奇名下。8、原告提供銀行對(duì)賬單6張，被告提供對(duì)賬單7張，均不能證實(shí)原告從鴻遠(yuǎn)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)入李保奇銀行卡上307萬(wàn)元。
被告提出反訴后，原告稱被告主體不適格，即使反訴也應(yīng)由楚素梅、李保奇?zhèn)€人提出，而不應(yīng)由被告公司提出，且被告也未交納反訴費(fèi)，因此視為被告放棄了反訴請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，原告起初與李同占協(xié)商建廠因故停止后，被告公司是李同占、楚素梅、李保奇等四大股東集資籌建，原告入股的資金一直算在楚素梅名下，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。因原告與楚素梅產(chǎn)生糾紛，2012年3月29日原告與李保奇、楚素梅簽訂了退股協(xié)議，協(xié)議第五條明確約定，第一期款到原告賬戶協(xié)議生效，原告不再享有被告公司股權(quán)，現(xiàn)該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，三方認(rèn)可，故原告要求確認(rèn)被告公司有其股份缺乏事實(shí)依據(jù)。被告公司有四大股東，原告所訴的41萬(wàn)元股權(quán)不在任何股東名下，若獨(dú)立于其他股東而單獨(dú)存在顯然與公司法的規(guī)定相悖，故原告的訴求亦缺乏法律依據(jù)。原告和李國(guó)朋從內(nèi)丘引資的100萬(wàn)元已明確轉(zhuǎn)入股東李保奇名下，所以也不能算作原告的股權(quán)。被告的反訴不能成立。一審遂判決駁回原告楚占平的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)7450元由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審原告楚占平不服，向本院上訴稱:2009年9月上訴人與李同占籌建發(fā)起河北萊特陶瓷有限公司，共計(jì)向被上訴人入股448.06萬(wàn)元。2010年公司成立后，楚素梅自封公司董事長(zhǎng)作為公司的法定代表人，利用公司法定代表人的職權(quán)將上訴人從高邑縣鴻遠(yuǎn)紡織有限公司轉(zhuǎn)入的307萬(wàn)元股權(quán)，全部登記在楚素梅自己名下，并將股權(quán)證發(fā)放給楚素梅本人。后經(jīng)被上訴人經(jīng)理李保奇協(xié)調(diào)，將307萬(wàn)元中的241萬(wàn)元股權(quán)由上訴人做退股處理，轉(zhuǎn)讓給李保奇和楚素梅。轉(zhuǎn)出后，上訴人不再享有該公司股權(quán)。但上訴人2010年春，由李同占經(jīng)手入股被上訴人上訴人41.06萬(wàn)元，現(xiàn)上訴人要求法院依法確認(rèn)41.06萬(wàn)元股份是上訴人的股份。一審法院認(rèn)為確認(rèn)股權(quán)沒有依據(jù)，剝奪了上訴人的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，上訴人楚占平與被上訴人法定代表人楚素梅系同胞兄妹。因二人在建廠初期出資數(shù)額不明確，產(chǎn)生了糾紛。2012年3月29日，上訴人、李保奇、楚素梅簽訂退股協(xié)議，協(xié)議約定，第一期款到上訴人賬戶協(xié)議生效，上訴人不再享有被上訴人公司股權(quán)。該協(xié)議已生效。對(duì)此，各方并無(wú)異議?，F(xiàn)上訴人稱該協(xié)議所指的僅是經(jīng)高邑縣鴻遠(yuǎn)紡織有限公司匯入的307萬(wàn)元……。不包括其通過(guò)李同占投資的41萬(wàn)元，要求確認(rèn)該部分的股權(quán)。本院認(rèn)為，上訴人所指的41萬(wàn)元，在三方簽訂退股協(xié)議時(shí)，該款就已交于公司，三方簽訂協(xié)議時(shí)，上訴人并未主張?jiān)摽?。三方協(xié)議明確約定，協(xié)議生效后楚占平不再享有萊特陶瓷股權(quán)。據(jù)此，上訴人主張享有被上訴人公司41萬(wàn)元股權(quán)沒有依據(jù)。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人楚占平承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楚占平與被上訴人法定代表人楚素梅系同胞兄妹。因二人在建廠初期出資數(shù)額不明確，產(chǎn)生了糾紛。2012年3月29日，上訴人、李保奇、楚素梅簽訂退股協(xié)議，協(xié)議約定，第一期款到上訴人賬戶協(xié)議生效，上訴人不再享有被上訴人公司股權(quán)。該協(xié)議已生效。對(duì)此，各方并無(wú)異議?，F(xiàn)上訴人稱該協(xié)議所指的僅是經(jīng)高邑縣鴻遠(yuǎn)紡織有限公司匯入的307萬(wàn)元……。不包括其通過(guò)李同占投資的41萬(wàn)元，要求確認(rèn)該部分的股權(quán)。本院認(rèn)為，上訴人所指的41萬(wàn)元，在三方簽訂退股協(xié)議時(shí)，該款就已交于公司，三方簽訂協(xié)議時(shí)，上訴人并未主張?jiān)摽?。三方協(xié)議明確約定，協(xié)議生效后楚占平不再享有萊特陶瓷股權(quán)。據(jù)此，上訴人主張享有被上訴人公司41萬(wàn)元股權(quán)沒有依據(jù)。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人楚占平承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李坤華
審判員：牛躍東