趙某某
李志和
李高峰
趙英菊（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
楚云某
李某某
周濤（河北正晨律師事務(wù)所）
石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會(huì)
王菊芳（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
李松（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某。
上訴人（原審被告）李志和。
上訴人（原審被告）李高峰。
法定監(jiān)護(hù)人趙某某。
三
上訴人
委托代理人趙英菊，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楚云某。
被上訴人（原審原告）李某某。
二
被上訴人
委托代理人周濤，河北正晨律師事務(wù)所律師。
原審第三人石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會(huì)，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街348號(hào)。
法定代表人趙福庚，該居委會(huì)主任。
委托代理人王菊芳、李松，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某等因共有糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第01013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李高峰、李志和、趙某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第01013號(hào)民事判決；2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、原審認(rèn)定李某某系楚云某和李高峰婚生子的事實(shí)錯(cuò)誤；2、被上訴人訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)給付148平米回遷房及地下室、拆遷款139920元，并請(qǐng)求第三人將上述房屋及款項(xiàng)直接交付。
其訴求不是確認(rèn)其在回遷安置補(bǔ)償中所占份額，而是要求直接獲得房產(chǎn)及補(bǔ)償款。
上述房產(chǎn)目前尚未建成，無法分割；3、原審判決被上訴人占有全部拆遷收益的40%，沒有法律依據(jù)。
其在二審?fù)徠陂g補(bǔ)充上訴理由:1、（2012）西民一初字第00394號(hào)民事判決書和（2013）石民二終字第01187號(hào)民事判決書遺漏了當(dāng)事人，屬于錯(cuò)誤判決；2、上述兩個(gè)判決確認(rèn)的是石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)東北區(qū)6段4排5號(hào)西院，而《西三教社區(qū)居民委員會(huì)居民住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（編號(hào)30）指向的標(biāo)的是石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)東北區(qū)6段4排5號(hào)院，顯然不是同一房產(chǎn)，原審判決錯(cuò)誤；3、李高峰和楚云某在拆遷協(xié)議簽訂之前就已離婚，故楚云某和李某某顯然不是家庭成員。
被上訴人辯稱1、被上訴人對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的使用權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)；2、我國(guó)關(guān)于房地產(chǎn)的基本原則是房隨地走、地隨房走，這一原則在農(nóng)村宅基地管理辦法、城市房地產(chǎn)管理辦法、物權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)中均有體現(xiàn)；3、原審法院雖然認(rèn)定李某某為李高峰和楚云某婚生子，但該認(rèn)定并不影響被上訴人享有拆遷補(bǔ)償權(quán)利。
原審法院判決客觀公正，請(qǐng)求依法維持。
對(duì)上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴理由不予答辯。
原審第三人石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會(huì)述稱無論二審如何判決，居委會(huì)都將積極配合人民法院依法作出的裁判執(zhí)行工作。
被上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求為:1、請(qǐng)求確認(rèn)《西三教社區(qū)居民委員會(huì)居民住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（編號(hào)30）中約定的應(yīng)給付李志和的349800元拆遷款項(xiàng)中的139920元?dú)w二原告所有；2、請(qǐng)求確認(rèn)《西三教社區(qū)居民委員會(huì)居民住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（編號(hào)30）中約定的給付李志和的370平方米回遷房屋中的148平方米及2間地下室中的1間歸二原告所有；3、判令第三人在履行《西三教社區(qū)居民委員會(huì)居民住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（編號(hào)30）時(shí)將二原告應(yīng)得的139920元拆遷款項(xiàng)及148平方米回遷房屋、1間地下室交付給二原告。
原審法院認(rèn)定，一、原告楚云某與被告李高峰原系夫妻關(guān)系，二人于2012年經(jīng)法院判決離婚，原告李某某為二人婚生子。
被告李志和、趙某某系被告李高峰父母。
2013年2月25日，本院作出（2012）西民一初字第00394號(hào)民事判決，判決確認(rèn)坐落在石家莊市橋西區(qū)西三教村東北區(qū)6段4排5號(hào)西院三層樓房為楚云某、李高峰、李某某、李志和、趙某某共有、共同使用，該判決已發(fā)生法律效力。
二、2013年10月28日，第三人西三教社區(qū)居民委員會(huì)與被告李志和簽訂居民住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，將上述房屋拆遷，原告訴至本院，要求確認(rèn)原告在拆遷安置補(bǔ)償中的份額。
三、被告對(duì)原告所述不予認(rèn)可，被告稱，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的補(bǔ)償內(nèi)容尚未實(shí)際履行，不具備分割條件，二原告僅能享有房屋拆遷安置補(bǔ)償部分受益，無權(quán)就宅基地部分補(bǔ)償主張權(quán)利，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，李某某的身份在既有生效判決和雙方的陳述中均有明確，原審判決中關(guān)于李某某系李高峰和楚云某婚生子的表述顯系筆誤，其身份問題也不影響案件的實(shí)體處理；被上訴人在原審起訴時(shí)即明確要求確認(rèn)爭(zhēng)議標(biāo)的的份額，故房產(chǎn)是否建好交付及補(bǔ)償款項(xiàng)是否到位均不影響人民法院對(duì)該訴求的確認(rèn)；上訴人主張?jiān)瓉砩У呐袥Q為錯(cuò)誤判決系其自身對(duì)該判決的不認(rèn)可，并不影響生效判決的既判力，二被上訴人是否系上訴人家庭成員也不影響原審法院根據(jù)生效判決的既判力作出裁決；關(guān)于上訴人主張拆遷協(xié)議和生效判決指向的不是同一標(biāo)的的問題，因在原審應(yīng)訴答辯和庭審及上訴過程中均未提出過此項(xiàng)抗辯，故本院對(duì)此主張不予采信。
綜上所述，上訴人上訴理由均不成立，本院依法不予支持。
原審法院根據(jù)既有生效判決作出份額確認(rèn)并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25612元，由上訴人趙某某、李志和、李高峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某的身份在既有生效判決和雙方的陳述中均有明確，原審判決中關(guān)于李某某系李高峰和楚云某婚生子的表述顯系筆誤，其身份問題也不影響案件的實(shí)體處理；被上訴人在原審起訴時(shí)即明確要求確認(rèn)爭(zhēng)議標(biāo)的的份額，故房產(chǎn)是否建好交付及補(bǔ)償款項(xiàng)是否到位均不影響人民法院對(duì)該訴求的確認(rèn)；上訴人主張?jiān)瓉砩У呐袥Q為錯(cuò)誤判決系其自身對(duì)該判決的不認(rèn)可，并不影響生效判決的既判力，二被上訴人是否系上訴人家庭成員也不影響原審法院根據(jù)生效判決的既判力作出裁決；關(guān)于上訴人主張拆遷協(xié)議和生效判決指向的不是同一標(biāo)的的問題，因在原審應(yīng)訴答辯和庭審及上訴過程中均未提出過此項(xiàng)抗辯，故本院對(duì)此主張不予采信。
綜上所述，上訴人上訴理由均不成立，本院依法不予支持。

原審法院根據(jù)既有生效判決作出份額確認(rèn)并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25612元，由上訴人趙某某、李志和、李高峰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靳建軍
審判員：常曉豐
審判員：盧亮

書記員：馬瑩