原告：楚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　法定代理人：李娜(系原告妻子)，女，住同上。
　　委托訴訟代理人：馬之珺，廣東國(guó)暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某客運(yùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李振華。
　　委托訴訟代理人：孫偉之，男。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明，男。
　　被告：竇祥峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石怡雯，上海通佑律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告楚某某與被告上海天某客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保上海公司)、被告竇祥峰、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告楚某某的法定代理人李娜、委托訴訟代理人馬之珺、被告天某公司的委托訴訟代理人孫偉之，被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人王明，被告竇祥峰及被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人朱海洋、石怡雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其醫(yī)療費(fèi)515,497.76元(含醫(yī)療費(fèi)484,251.56元、外購(gòu)藥29,386.20元、用血互助金1,860元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)14,044.13元、殘疾賠償金525,806.4元、精神損害撫慰金21,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)186,137.6元、誤工費(fèi)24,000元、交通費(fèi)7,635元、住院日用品費(fèi)60元、殘疾輔助器具費(fèi)830元、衣物損失500元、鑒定費(fèi)6,400元、車輛維修費(fèi)1,486元，律師代理費(fèi)10,000元。由被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司、中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,不足部分由被告天某公，司、竇祥峰賠償。事實(shí)和理由：2016年6月29日23時(shí)54分，被告天某公司的駕駛員韓天明駕駛天某公司的牌號(hào)為滬FMXXXX的小客車由南向北行駛至七莘路莘北路口處時(shí)，與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告相撞，被告竇祥峰駕駛牌號(hào)為滬EYXXXX的小客車由南向北行駛至此處違章停車，共同造成原告受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告及韓天明各負(fù)事故同等責(zé)任，被告竇祥峰負(fù)次要責(zé)任。滬FMXXXX小客車在陽(yáng)某財(cái)保上海公司投保了保險(xiǎn)。滬EYXXXX小客車在中華聯(lián)合財(cái)保上海公司投保了保險(xiǎn)，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告天某公司辯稱，韓天明系其公司員工，在工作中發(fā)生本事故，保險(xiǎn)以外的賠償責(zé)任由其承擔(dān)。對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)原告主張的律師代理費(fèi)數(shù)額過(guò)高，要求法院予以調(diào)整，并根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。此外，事故發(fā)生后，其通過(guò)支票方式給付原告10萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。其余項(xiàng)目及數(shù)額同意被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司的意見。
　　被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬FMXXXX的小客車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)車輛承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)扣除10%的免賠率。對(duì)原告在閔行區(qū)中心醫(yī)院、華東醫(yī)院及河南大學(xué)第一附屬醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但對(duì)一康醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分，不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日20元計(jì)算，但一康醫(yī)院治療期間的部分不予認(rèn)可。對(duì)原告的精神XXX傷殘予以認(rèn)可，對(duì)XXX傷殘需與原告協(xié)商處理，另對(duì)三期均予認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，如原告確發(fā)生家屬護(hù)理，可根據(jù)其損失情況認(rèn)可，但出院后的護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算。殘疾賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)按2017年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金總額按21,000元計(jì)算無(wú)異議，但應(yīng)按責(zé)任比例確定。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)審查關(guān)系的證據(jù)，且應(yīng)按原告戶籍地河南的消費(fèi)性支出計(jì)算。原告工作不固定，故誤工費(fèi)應(yīng)按2017年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)酌情認(rèn)可1,000元。鑒定費(fèi)予以認(rèn)可。住院用品費(fèi)不屬其賠償范圍。殘疾輔助器具費(fèi)無(wú)醫(yī)囑的不予認(rèn)可。原告的車輛維修情況不明，認(rèn)可1,000元，衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元。
　　被告竇祥峰辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其駕駛的車輛系向上海國(guó)際汽車城新能源汽車運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司租賃使用。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、車輛維修費(fèi)、衣物損失費(fèi)均同意保險(xiǎn)公司意見。律師代理費(fèi)數(shù)額過(guò)高，要求法院予以調(diào)整。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司辯稱，滬EYXXXX小客車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含有不計(jì)免賠。對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)殘疾賠償金應(yīng)按2016年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。對(duì)醫(yī)療費(fèi)等其他項(xiàng)目的賠償意見，同意被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司的意見。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為腦干損傷，彌漫性軸索損傷，腦挫傷(右側(cè)額顳葉、左額、小腦挫裂傷，伴腦內(nèi)血腫)，創(chuàng)傷性硬膜下出血(右側(cè)額顳、左側(cè)額頂)，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，多發(fā)顱骨骨折(顱底骨折額頂枕骨骨折)等，原告受傷后，經(jīng)上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院、華東醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心、上海一康康復(fù)醫(yī)院、河南大學(xué)第一附屬醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)等治療，經(jīng)本院核對(duì)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共發(fā)生493,743.70元，另經(jīng)醫(yī)院開出處方購(gòu)買了外購(gòu)藥26,912.70元，還發(fā)生用血互助金1,860元、理發(fā)費(fèi)60元、約束帶費(fèi)120元、還發(fā)生100天護(hù)工費(fèi)6,960元、輪椅費(fèi)710元。
　　經(jīng)上海連衡生物科技有限公司進(jìn)行法醫(yī)臨床司法鑒定于2018年7月18日作出鑒定意見為原告的上述損傷后遺有左側(cè)肢體偏癱肌力IV級(jí)，評(píng)定為XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息期240日、營(yíng)養(yǎng)期150日、護(hù)理期180日，原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)1950元。另經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院于2018年1月15日對(duì)原告的XXX傷殘程度及三期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告因本事故損傷患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；精神科建議給予休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。原告因此支出鑒定費(fèi)4,550元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍人員。原告父親楚建國(guó)(xxxx年xx月xx日出生)，母親陳鳳英(xxxx年xx月xx日出生)育有原告等兒子兩人。原告育有兒子楚勤鑫(xxxx年xx月xx日出生)，楚勤廣(xxxx年xx月xx日出生)。
　　原告于上海隆虔貨運(yùn)代理有限公司工作，該公司證明原告事故前三個(gè)月平均收入為3,000元。
　　滬FMXXXX小客車在被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未附加不計(jì)免賠條款。本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)條款中有關(guān)于被保險(xiǎn)車輛在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的，應(yīng)扣除10%免賠率的約定。滬EYXXXX小客車在被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　訴訟中，原告表示愿按37%的傷殘系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，但精神損害撫慰金要求按42%的系數(shù)計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，本起事故系原告與韓天明、竇祥峰三人的過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)大小確定賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)已認(rèn)定原告、韓天明各負(fù)事故同等責(zé)任，被告竇祥峰負(fù)事故次要責(zé)任，故本院認(rèn)定韓天明承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)35%責(zé)任，竇祥峰承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。韓天明在履行天某公司職務(wù)期間發(fā)生本事故，故依法由天某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保上述兩輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司及中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，不足部分由天某公司及竇祥峰在上述責(zé)任比例內(nèi)賠償。
　　司法鑒定科學(xué)研究院及上海連衡生物科技有限公司均系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，目前無(wú)證據(jù)證明鑒定程序不符合規(guī)定，且鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對(duì)傷者進(jìn)行了體格及精神檢查，據(jù)此作出傷殘?jiān)u定，具有相應(yīng)病理依據(jù)。鑒于原告認(rèn)可按37%的系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，42%的比例確定精神損害撫慰金，未悖法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于相關(guān)三期，本院按上述鑒定認(rèn)定。
　　損失的認(rèn)定：原告主張醫(yī)療費(fèi)484,251.56元未高于實(shí)際發(fā)生費(fèi)用；外購(gòu)藥費(fèi)經(jīng)本院審核醫(yī)院處方及發(fā)票，費(fèi)用為26,912.70元均系治療損傷所致，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。用血互助金1,860元、理發(fā)費(fèi)60元、約束帶費(fèi)120元也系治療期間發(fā)生，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。對(duì)于無(wú)處方的外購(gòu)藥不能認(rèn)定為治療必需，對(duì)此本院不予認(rèn)定。根據(jù)原告住院時(shí)間，其主張賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,880元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)鑒定確定的時(shí)限及原告治療的實(shí)際需要，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告按已發(fā)生的護(hù)工費(fèi)及其妻80日的誤工費(fèi)計(jì)算，應(yīng)屬合理，據(jù)此其請(qǐng)求賠償14,044.13元本院予以支持。原告請(qǐng)求按37%的系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金未悖法律規(guī)定，據(jù)此本院認(rèn)定殘疾賠償金為463,210.40元，另根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定精神損害撫慰金14,000元。原告因本事故受傷，造成損害后果嚴(yán)重，造成其扶養(yǎng)能力受影響，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于被扶養(yǎng)人范圍，原告父母均已年老，無(wú)證據(jù)證明其有生活來(lái)源，故可計(jì)入被扶養(yǎng)人范圍；其兩個(gè)兒子尚未成年，也應(yīng)計(jì)入被扶養(yǎng)人范圍。根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡及扶養(yǎng)人情況，原告請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)186,137.60元予以支持。根據(jù)原告的工作情況，其請(qǐng)求按每月3,000元計(jì)算誤工費(fèi)，數(shù)額合理，本院予以支持。另酌定交通費(fèi)2,000元、住院日用品費(fèi)60元、衣物損失費(fèi)300元。根據(jù)原告的傷情，其添置輪椅應(yīng)屬合理，故該部分應(yīng)計(jì)入殘疾輔助器具費(fèi)。車輛維修費(fèi)經(jīng)相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，被告雖有異議，但無(wú)證據(jù)否定該評(píng)估意見，據(jù)此車輛修理費(fèi)1,486元本院予以認(rèn)定。
　　鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告為主張賠償權(quán)利產(chǎn)生的實(shí)際支出，也應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告因本事故損失為：醫(yī)療費(fèi)484,251.56元、外購(gòu)藥費(fèi)26,912.70元、用血互助金1,860元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)14,044.13元、殘疾賠償金649,348元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)186,137.6元)、精神損害撫慰金14,000元、誤工費(fèi)24,000元、交通費(fèi)2,000元、住院日用品費(fèi)60元、殘疾輔助器具費(fèi)830元、衣物損失300元、鑒定費(fèi)6,400元、車輛維修費(fèi)1,486元，律師代理費(fèi)8,000元，由被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司及中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償120,893元(含精神損害撫慰金)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分996,526.39元(含鑒定費(fèi))，其中448,436.88元由被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中扣除免賠率賠償180,000元，余款268,436.88元由被告天某公司賠償，另應(yīng)賠償住院用品費(fèi)27元、律師代理費(fèi)5,000元，扣除已墊付的10萬(wàn)元，還應(yīng)賠償173,463.88元。被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償199,305.28元，被告竇祥峰另賠償住院用品費(fèi)12元、律師代理費(fèi)3,000元。
　　綜上，被告陽(yáng)某財(cái)保上海公司合計(jì)應(yīng)給付原告300,893元，被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司合計(jì)應(yīng)給付原告320,198.28元，被告天某公司應(yīng)給付原告173,463.88元，被告竇祥峰應(yīng)給付原告3,012元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楚某某300,893元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楚某某320,198.28元;
　　三、被告上海天某客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楚某某173,463.88元；
　　四、被告竇祥峰于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楚某某3,012元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取8,368.25元，由原告楚某某負(fù)擔(dān)3,268.25元，被告上海天某客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)3,570元，被告竇祥峰負(fù)擔(dān)1,530元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級(jí)人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄