森松（江蘇）重工有限公司
上海交通建設總承包有限公司
莫偉
成大為（上海高信德律師事務所）

上訴人（原審被告）:森松（江蘇）重工有限公司。
法定代表人:松久信夫。
被上訴人（原審原告）:上海交通建設總承包有限公司。
法定代表人:劉若元。
委托代理人:莫偉，該公司法律顧問。
委托代理人:成大為，上海市高信德律師事務所律師。
森松（江蘇）重工有限公司（以下簡稱森松公司）因與上海交通建設總承包有限公司（以下簡稱交通公司）碼頭建設合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00290-1號民事裁定，向本院提起上訴。
森松公司上訴請求撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00290-1號民事裁定，將本案移送至江蘇省南通市中級人民法院管轄。理由有四:一是涉案合同約定的管轄條款并未違反海事法院關于專門管轄的規(guī)定，原審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?認定管轄條款無效錯誤；二是《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》對海事法院管轄區(qū)域的劃分是以發(fā)生海事、海商案件的可航水域、港口而非以被告住所地所屬區(qū)域為標準的，故原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?和《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》的規(guī)定認定對本案具有管轄權錯誤；三是涉案合同約定了由江蘇省如皋市人民法院管轄的條款，因雙方簽訂合同時未涉及爭議標的額，故該管轄條款系有效約定，現因案件標的額超過300萬元，且被上訴人交通公司住所地不在江蘇省南通市，故根據江蘇省高級人民法院關于級別管轄標準的規(guī)定，本案應由江蘇省如皋市人民法院的上級審理機關江蘇省南通市中級人民法院審理；四是涉案碼頭系森松公司廠區(qū)內建設的配套設施，不是對外開放的供一般航運船舶?？康拇a頭，涉案糾紛不屬于海事法院管轄的范圍。

本院經審查認為，上訴人森松公司與被上訴人交通公司簽訂《如皋港森松（江蘇）重工港、碼頭工程合同》，約定由交通公司承包森松公司在江蘇的重工港地和碼頭工程建設。雖然森松公司認為該碼頭屬于其公司廠區(qū)內部的配套設施，不是對外開放的供一般航運船舶停靠的碼頭，但該工程的使用范圍不影響其作為碼頭的性質，故雙方履行該合同產生的爭議系《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第七部分第216項規(guī)定的“船塢、碼頭建造合同糾紛”，屬于《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第32項 ?規(guī)定的“其他海商合同糾紛案件”，即海商合同案件。依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。雖然涉案合同[[0bd9ce245dbd4caa8f0949e58377b1a6:14Article|第14.3條]]約定了“因履行本合同產生的糾紛，雙方應友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，提交如皋市人民法院訴訟解決，訴訟費用由敗訴方承擔”的管轄條款，但《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》與《中華人民共和國民事訴訟法》系特別法與一般法的關系，根據特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》關于專門管轄的規(guī)定確定管轄權，涉案合同中的管轄條款不能作為管轄依據。根據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案可由原審被告住所地或合同履行地法院管轄。因合同第1條 ?約定的工程地點即合同履行地在“如皋港泓北沙港池北側”，屬于《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄的港口范圍，故原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人森松公司關于原審法院對本案無管轄權，本案應移送至江蘇省南通市中級人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經審查認為，上訴人森松公司與被上訴人交通公司簽訂《如皋港森松（江蘇）重工港、碼頭工程合同》，約定由交通公司承包森松公司在江蘇的重工港地和碼頭工程建設。雖然森松公司認為該碼頭屬于其公司廠區(qū)內部的配套設施，不是對外開放的供一般航運船舶停靠的碼頭，但該工程的使用范圍不影響其作為碼頭的性質，故雙方履行該合同產生的爭議系《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第七部分第216項規(guī)定的“船塢、碼頭建造合同糾紛”，屬于《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第32項 ?規(guī)定的“其他海商合同糾紛案件”，即海商合同案件。依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。雖然涉案合同[[0bd9ce245dbd4caa8f0949e58377b1a6:14Article|第14.3條]]約定了“因履行本合同產生的糾紛，雙方應友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，提交如皋市人民法院訴訟解決，訴訟費用由敗訴方承擔”的管轄條款，但《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》與《中華人民共和國民事訴訟法》系特別法與一般法的關系，根據特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》關于專門管轄的規(guī)定確定管轄權，涉案合同中的管轄條款不能作為管轄依據。根據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案可由原審被告住所地或合同履行地法院管轄。因合同第1條 ?約定的工程地點即合同履行地在“如皋港泓北沙港池北側”，屬于《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄的港口范圍，故原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人森松公司關于原審法院對本案無管轄權，本案應移送至江蘇省南通市中級人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華