上訴人(原審原告)：梵華家具(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周煋杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊莉，上海市浩信律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海美旋實業(yè)有限公司，注冊地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：駱必亮，董事長。
　　上訴人(原審被告)：上海韞旋實業(yè)有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：駱必亮，董事長。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉大衛(wèi)，上海市光明律師事務所律師。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：顧準，上海市光明律師事務所律師。
　　上訴人梵華家具(上海)有限公司(以下簡稱梵華公司)、上海美旋實業(yè)有限公司(以下簡稱美旋公司)、上海韞旋實業(yè)有限公司(以下簡稱韞旋公司)著作權侵權糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初32234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人梵華公司向本院提出如下上訴請求：判令美旋公司、韞旋公司立即停止侵害梵華公司對涉案另外10件作品享有的復制權、發(fā)行權并另判令美旋公司、韞旋公司共同賠償其經(jīng)濟損失40萬元。事實和理由：第一，上訴人梵華公司的另外10件涉案家具造型具有較高的藝術水準，也應當作為美術作品受到保護，一審判決對此并未作出認定；第二，美旋公司、韞旋公司的行為侵犯了上訴人梵華公司對涉案15件家具的設計圖(包括效果圖和分解設計圖)享有的著作權。兩公司按照設計圖生產(chǎn)家具的行為構成對設計圖紙從平面到立體的復制，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以推定兩公司同時實施了從平面到平面的復制行為。
　　美旋公司、韞旋公司辯稱：第一，梵華公司主張的15件家具造型均僅為設計理念，屬于思想的范疇，不應受到著作權法的保護；第二，梵華公司主張的家具設計圖不是美術作品，不能受到著作權法的保護；第三，美旋公司、韞旋公司并沒有復制梵華公司的設計圖紙。
　　上訴人美旋公司、韞旋公司向本院提出如下上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回梵華公司的全部訴訟請求。事實和理由：第一，梵華公司主張的家具產(chǎn)品僅為常規(guī)設計和常規(guī)造型，不具有獨創(chuàng)性，不應當作為美術作品受到保護；第二，被控侵權產(chǎn)品與梵華公司主張的家具產(chǎn)品造型不構成實質(zhì)性近似；第三，美旋公司、韞旋公司沒有將被控侵權的家具產(chǎn)品進行對外展示和銷售；第四，美旋公司、韞旋公司沒有復制梵華公司的設計圖紙；第五，原審認定的賠償金額過高。
　　梵華公司辯稱：梵華公司主張的15件家具造型均具有獨創(chuàng)性，構成美術作品，被控侵權產(chǎn)品與其家具產(chǎn)品造型高度近似，構成侵權。
　　梵華公司向一審法院提出訴訟請求，要求判令美旋公司、韞旋公司：1、立即停止在其設計展示中心(上海市國展路XXX號明日世界中心)展出侵犯梵華公司著作權獨占許可使用權的家具產(chǎn)品，并立即停止銷售上述侵權商品，立即銷毀侵權商品；2、在《文匯報》《解放日報》《新民晚報》《ELLEDECORATION家居廊》《AD安邸》上分別登載聲明以消除影響；3、共同賠償梵華公司經(jīng)濟損失及為調(diào)查和制止侵權行為而支付的合理開支共計人民幣83.58萬元(其中合理開支包括律師費30,000元、公證費11,000元)。
　　一審法院認定事實如下：
　　2013年7月10日，梵華公司(甲方)與Dedeu%26amp;LeeS.L.(乙方，以下簡稱Dedeu公司)簽訂《許可協(xié)議》，約定：乙方為甲方提供家具和展會的設計服務，乙方許可甲方使用的作品為乙方為甲方生產(chǎn)、展覽和銷售的家具產(chǎn)品所設計的設計圖紙及設計方案；許可性質(zhì)為在中國大陸地區(qū)的獨占使用權，許可期限為永久；乙方確認，甲方及甲方關聯(lián)公司自2012年開始陸續(xù)向乙方支付的費用均為作品許可費，若甲方開始銷售根據(jù)乙方設計所產(chǎn)出的產(chǎn)品時，甲方每個月要向乙方另行支付5%的產(chǎn)品銷售費，超過人民幣3萬元的部分按3%計算。2016年12月16日，梵華公司與Dedeu公司簽訂《許可協(xié)議》，就上述內(nèi)容再次進行約定，并附有授權產(chǎn)品清單，包括梵華公司主張的涉案15件家具。
　　2013年3月到2016年2月間，梵華公司的電子郵箱收到涉案15件家具的設計圖紙，以上設計圖紙中包含有每件家具的整體效果圖及平面、立面、剖面的詳細尺寸圖。
　　2013年7月11日到2016年3月30日之間，梵華公司及海德瑞公司共計向“DEDEUFERNANDEZJORGE”支付765,800元。海德瑞公司出具確認書，稱其自2013年7月至2014年4月支付給“DEDEUFERNANDEZJORGE”的設計費均系代梵華公司支付的著作權獨占許可使用費。
　　上述家具的造型具體表現(xiàn)為：(1)5件ARANYA系列家具，主要設計要點在于支撐腿或邊框的三角形折邊拼接設計，即由大量的三角形以不同的坡度進行拼接組合。(2)3件FRACTAL系列家具，主要設計要點在于其不規(guī)則多邊形塊面折邊拼接設計及餐桌臺面中間的裂縫設計。其中，F(xiàn)RACTAL餐桌的桌面分裂成兩個大小不同的折塊面，基座底部相連。桌面的大面有11折邊，對應的基座共35個不同大小的幾何形折邊塊面；小面有8折邊，對應的基座共17個塊面。FRACTAL茶幾的平面有12折邊，立面共31個塊面。FRACTAL玄關柜的平面有9折邊，立面共33個塊面。(3)PLEC餐桌，主要設計要點在于其基座的造型，該基座由兩個相同的支撐體相連，每邊各由11個三角形或多邊形塊面組合而成，背靠背表現(xiàn)出一種展翅的形態(tài)。(4)CHRYSLER餐桌，主要設計要點在于其“V”字形的基座設計，由兩種規(guī)格的實心扁鋁條以5mm的高低落差依次重復疊加而成。(5)CIRCLES茶幾，主要設計要點在于其臺面的組合形態(tài)，由三個不同大小、高度的圓構成。(6)GEODA玄關柜，主要設計要點在于柜面處由大量不同大小和坡度的三角形折邊塊面組合而成的豁口。(7)3件沙發(fā)的主要設計要點在于其扶手及靠背部分的幾何塊面設計。其中，MESTRAL沙發(fā)在背部外露縫線，沙發(fā)背部與地面界定方式用收口不銹鋼墊地處理，前面采用兩個鏡面不銹鋼幾何形鋼腳支撐。(8)CALDEA沙發(fā)的立面分三段縫線外露，扶手由兩個對稱三角拼合形成，背部距離靠背最外側點以235mm傾斜。PERSEO沙發(fā)將沙發(fā)體鑲嵌包裹在金屬內(nèi)，整體呈現(xiàn)出圓潤的形狀。除以上設計要點外，涉案家具的整體造型及其余部件的設計與同類家具基本相同。
　　上述15件家具中，5件ARANYA系列家具、3件FRACTAL系列家具及PLEC餐桌等9件家具在2013年9月的中國國際家具展覽會上展出；CHRYSLER餐桌及CALDEA沙發(fā)等2件家具在2014年9月的中國國際家具展覽會上展出；GEODA玄關柜及MESTRAL沙發(fā)等2件家具在2015年9月的中國國際家具展覽會上展出。CIRCLES茶幾未曾參展。
　　被告美旋公司系“www.masion.com.cn”網(wǎng)站的經(jīng)營者，在該網(wǎng)站的公司簡介中，介紹該公司的經(jīng)營范圍包括家飾家具(明日世界品牌家具，鋼木家具的設計、生產(chǎn)、銷售，承接家具、裝飾品定制)、設計中心等，設計展示中心的地址在上海市國展路XXX號(原世博會天下一家館)。被告韞旋公司在其微信公眾號“明日世界設計中心”中介紹：“明日世界設計中心是一個以高端業(yè)主設計、裝飾、軟裝服務為目標，整合設計師、工廠資源的C2F平臺！上海明日世界設計中心線下還提供設計師辦公共創(chuàng)空間、孵化、藝術家具產(chǎn)品落地服務！”。
　　2016年11月2日，梵華公司通過公證取證的方式，在位于上海市國展路XXX號的“明日世界設計中心”場館，就場館內(nèi)陳列的部分家具進行了拍攝取證。2017年5月27日，本院經(jīng)梵華公司申請，至上述場館就梵華公司主張美旋公司、韞旋公司侵權的15件家具進行證據(jù)保全，展廳前臺桌面上擺放有“明日世界”微信二維碼及美旋公司的微信二維碼。
　　經(jīng)比對上述場館的15件家具與梵華公司主張的相應家具的設計要點，就5件ARANYA系列家具、3件FRACTAL系列家具、PLEC餐桌及GEODA玄關柜而言，被告的餐椅在椅背、椅面方面的設計不同，書架上少了擋板的設計，除此外，均采用三角形或多邊形折邊拼接的方式，由大量的三角形或多邊形以不同的坡度拼接組合成家具的主要設計，從整體外觀上看基本無差別。就CHRYSLER餐桌而言，被告家具的“V”字形底座的外形與梵華公司的相同。就CIRCLES茶幾而言，被告家具的圓形臺面組合方式及其直徑與梵華公司的一致，但底座高度有區(qū)別。就MESTRAL沙發(fā)和CALDEA沙發(fā)而言，沙發(fā)扶手及靠背均由幾何塊面組合而成，但幾何塊面的形狀有一定區(qū)別。就PERSEO沙發(fā)而言，被告家具的整體造型與梵華公司的基本相同。
　　美旋公司、韞旋公司稱，被控侵權產(chǎn)品系韞旋公司自行設計，由美旋公司代加工。但經(jīng)一審法院釋明，被告并未提交相應設計圖及設計思路。
　　另查明，梵華公司為本案訴訟支出公證費11,000元、律師費3萬元。
　　一審法院認為，關于設計圖紙，梵華公司稱系其聘用的廠長將其圖紙泄露給了美旋公司、韞旋公司，但并無證據(jù)予以證明，亦未舉證證明美旋公司、韞旋公司通過其他方式接觸到了梵華公司的設計圖紙。因此，對梵華公司關于被告侵犯梵華公司就設計圖享有的美術作品、圖形作品著作權的主張，一審法院不予支持。就涉案15個家具的立體造型，梵華公司主張由西班牙設計師設計。根據(jù)我國《著作權法》第二條第二款的規(guī)定，外國人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。因西班牙與我國均系《伯爾尼公約》成員國，故涉案作品受我國《著作權法》進行保護。
　　關于涉案家具的立體造型是否構成美術作品，一審法院認為,家具作為一種具有儲物、擺放等功能的家用器具，具有實用性。同時，其作為一種由線條、平面、顏色及組合構成的立體造型，當其造型具備一定的藝術美感時，則具備藝術性。對于同時具有實用功能和一定藝術美感的家具，屬于通常所稱的實用藝術品。雖然我國《著作權法》未將實用藝術品明確列明為保護客體，但若其立體造型符合美術作品的要求，可作為美術作品受我國《著作權法》保護。本案中，梵華公司主張美旋公司、韞旋公司抄襲了梵華公司家具的鏡鋼核心技術、幾何形折邊工藝及部分具體設計。因著作權法保護的是以文字、美術等各種有形方式體現(xiàn)的具體表達，而不保護抽象的思想、工藝、操作方法、技術方案等。梵華公司主張美旋公司、韞旋公司抄襲的上述內(nèi)容中，其所謂的鏡鋼核心技術、幾何形折邊工藝作為抽象的技術方案及工藝，并非著作權法所保護的表達范疇。就梵華公司主張的涉案家具的相關具體設計而言，若對上述設計進行改動，如將三角形折邊拼接組合而成的家具腿改為方形腿或圓柱形腿，并不會影響其實用功能的實現(xiàn)，故梵華公司主張的上述設計的藝術成分與其實用功能均可在觀念上分離。關于上述設計是否具備獨創(chuàng)性，主要取決于上述設計是否具備一定水準的藝術創(chuàng)作高度。
　　就3件FRACTAL系列家具而言，主要設計要點在于其多邊形塊面折邊拼接設計及餐桌臺面中間的裂縫設計，上述設計通過大量多邊形塊面以不同的坡度進行折邊、堆疊，使其外觀從側面看像巖石斜坡，并因多邊形折邊時的不同坡度而呈現(xiàn)出一種聳跌起伏、高低錯落、險峻陡峭的形態(tài)。餐桌臺面中間的裂縫設計則模擬出一種山頂自然迸裂的效果，呈現(xiàn)出兩山夾峽谷的外觀。就PLEC餐桌而言，其設計要點在于由不規(guī)則三角形塊面折疊拼合而成的對稱底座，該設計通過不同大小、形狀的三角形的折疊及拼接，模擬出一種金屬折紙的形態(tài)，從整體外觀上看像是一對展開雙翼的翅膀。就GEODA玄關柜而言，其設計要點在于柜面上由大量三角形金屬組合而成的不規(guī)則豁口，該設計通過不同大小、形狀的三角形以高低錯落的方式堆疊，呈現(xiàn)出晶體樣的裂變效果。以上造型設計中，GEODA玄關柜的豁口無任何實用功能，其余家具的設計要點主要承擔支撐功能，其審美功能亦明顯強于其實用功能。從外觀上看，不僅與其他現(xiàn)有的同類家具存在較大區(qū)別，還模擬了某種地理面貌特征或其他物體的外觀，達到來源于現(xiàn)實又區(qū)別于現(xiàn)實的藝術效果。上述設計體現(xiàn)出設計師在美學領域的獨特創(chuàng)造力和藝術理念，其美感達到了較高的藝術水準，構成美術作品。以上5件家具中，除上述設計要點外的其他設計與現(xiàn)有家具無明顯區(qū)別，故構成美術作品而受著作權法保護的是上述具備較高藝術水準的設計而非以上家具的全部設計。
　　梵華公司主張的其余家具中，5件ARANYA系列家具的設計要點主要在于支撐腿或邊框的三角形折邊拼接設計，3件沙發(fā)的設計要點主要在于扶手及靠背部分的幾何塊面設計，CHRYSLER餐桌的設計要點在于其“V”字形基座設計，CIRCLES茶幾的設計要點在于3個圓形臺面的組合。上述設計雖與常見家具有一定區(qū)別，但其造型設計較為簡單，并沒有體現(xiàn)出實用藝術品作為美術作品所需要的一定水準的藝術創(chuàng)作高度。從整體外型上看，上述家具更是與同類家具區(qū)別不大。因此，上述家具無論是其整體造型，還是梵華公司所主張的藝術設計部分，均不構成美術作品。
　　關于梵華公司是否享有著作權，一審法院認為，梵華公司為證明其權屬情況，向一審法院提交了《許可協(xié)議》、收到設計圖紙的郵件、設計圖紙及設計費支付憑證等證據(jù)，且上述證據(jù)能相互印證。在美旋公司、韞旋公司不能提交相反證據(jù)的情況下，梵華公司提交的證據(jù)能夠證明涉案設計圖紙的著作權人系以上設計師，梵華公司經(jīng)授權獲得了對涉案美術作品的獨占性授權，有權對相應侵權行為提起訴訟。
　　關于美旋公司、韞旋公司的行為是否構成侵權，一審法院認為，將被控侵權產(chǎn)品的相應造型與梵華公司的FRACTAL餐桌、茶幾、玄關柜、PLEC餐桌及GEODA玄關柜中的獨創(chuàng)性造型部分進行比對，從整體外觀上看完全相同，拼接成整體造型的幾何塊面的形狀及其組合方式亦均相同。雖無直接證據(jù)證明美旋公司、韞旋公司接觸了梵華公司的以上家具，但梵華公司的上述5件家具分別在2013年9月和2015年9月的中國國際家具展覽會上展出，其中4件產(chǎn)品還接受案外人定制而對外銷售，美旋公司、韞旋公司存在接觸的可能。同時，美旋公司、韞旋公司作為家具行業(yè)經(jīng)營者，其相應家具的造型尤其是其中具備藝術美感部分的造型與梵華公司的完全相同，美旋公司、韞旋公司無法提供設計圖，亦未就此作出合理的解釋，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，有合理的理由相信美旋公司、韞旋公司曾接觸到梵華公司的上述家具。綜上，美旋公司、韞旋公司生產(chǎn)、銷售5件侵權家具的行為，侵犯了梵華公司對涉案作品享有的復制權、發(fā)行權。
　　關于美旋公司、韞旋公司的責任承擔，一審法院認為，美旋公司、韞旋公司就其侵權行為，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。美旋公司、韞旋公司應停止復制、發(fā)行梵華公司享有著作權的涉案5個作品。梵華公司還要求美旋公司、韞旋公司公開登報消除影響，但現(xiàn)有證據(jù)并未證明美旋公司、韞旋公司的侵權行為對梵華公司造成了不良影響，故對梵華公司的該項訴訟請求，一審法院不予支持。梵華公司為涉案作品支付設計費的事實可作為確定賠償金額的考慮因素之一。鑒于梵華公司因被告侵權行為而遭受的實際損失及被告的違法所得均無法查明，一審法院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性、梵華公司家具的銷售價格、美旋公司、韞旋公司的侵權情節(jié)、侵權后果等情況酌情確定。梵華公司支出的公證費、律師費確系為本案訴訟而支出，且金額合理，應由美旋公司、韞旋公司承擔。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第五項、第六項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決美旋公司、韞旋公司于判決生效之日起立即停止侵害梵華公司對涉案5個作品享有的復制權、發(fā)行權；美旋公司、韞旋公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償梵華公司經(jīng)濟損失人民幣200,000元及為制止侵權行為支出的合理開支人民幣41,000元；駁回梵華公司的其余訴訟請求。
　　二審中，梵華公司向本院提交了其與設計師之間的往來郵件，證明設計圖紙的來源以及美旋公司、韞旋公司實際復制了梵華公司的設計圖紙。本院認為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，故對該份證據(jù)不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點在于：一、梵華公司主張的涉案15件家具是否構成美術作品以及美旋公司、韞旋公司是否侵犯梵華公司對美術作品享有的著作權；二、美旋公司、韞旋公司是否侵犯了梵華公司對家具設計圖紙(包括效果圖和分解設計圖)享有的著作權；三、原審判決確定的賠償金額是否合理。
　　關于第一個爭議焦點，本院認為，美術作品是繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術品。對于立體的家具產(chǎn)品而言,能夠作為美術作品受到著作權法保護的是家具的具體造型,而非家具產(chǎn)品本身。如一審判決所述，本案中梵華公司主張的15件家具其藝術成分與實用功能均可以在觀念上分離，能否作為美術作品受到著作權法的保護取決于上述家具所體現(xiàn)出的藝術造型是否具有獨創(chuàng)性。然而，與普通的美術作品不同的是，實用藝術品還可以受到外觀設計專利權的保護。在專利法已經(jīng)對外觀設計專利提供了專利權保護的情況下，實用藝術品若要構成立體美術作品受到保護應當達到較高水準的藝術創(chuàng)作高度，否則將導致大量的實用藝術作品受到著作權法的高水平保護，從而架空外觀設計專利制度。
　　就本案而言，梵華公司主張的FRACTAL餐桌、茶幾、玄關柜的主體部分具有多邊形的塊面折邊拼接不規(guī)則造型以及臺面中間的類似峽谷型的裂縫造型，PLEC餐桌具有不規(guī)則的三角形塊面拼接而成的類似展開雙翼的翅膀底座造型，該部分獨特的設計使上述家具從整體上看具有不同于普通的餐桌、茶幾、玄關柜的造型，具有較高的藝術美感，可以作為美術作品受到保護。梵華公司主張的GEODA玄關柜上有一處類似玫瑰狀的豁口造型，由于該豁口部分的造型在整個玄關柜中僅占很小的比例，而豁口之外的其他部分設計與普通的柜體相比沒有區(qū)別，因此對于GEODA玄關柜而言，僅豁口部分造型具有獨創(chuàng)性且具有較高的藝術美感，可以作為美術作品受到著作權法的保護。
　　梵華公司主張的另外10件家具作品，其造型上的獨特性主要體現(xiàn)在：ARANYA系列家具的支撐腿或邊框上具有三角形折邊拼接造型、CHRYSLER餐桌底座具有百褶狀“V”字造型，CIRCLES茶幾具有3個圓形臺面的組合造型、MESTRAL、CALDEA沙發(fā)的在扶手及靠背部分具有不規(guī)則幾何塊面造型。但是上述獨特之處僅屬于家具非主體部分的局部造型，沒有改變家具的整體造型，因此不會使上述家具的整體造型成為獨創(chuàng)性的美術作品。此外，該局部造型本身的獨創(chuàng)性高度不高，與前述5件家具體現(xiàn)的的峽谷造型、翅膀造型以及豁口玫瑰造型相比，尚不足以達到較高的藝術創(chuàng)作高度的要求,因此上述9件家具的造型不能構成美術作品受到著作權法的保護。此外，對于PRESO沙發(fā)而言，其獨特之處在于將背部的平面做成了不銹鋼的鏡面。由于材料的更換并沒有使該款沙發(fā)形成新的造型，故亦難以認定構成美術作品。綜上,上訴人梵華公司認為另外10件家具造型可以作為美術作品受到著作權法的保護缺乏依據(jù),本院對該節(jié)上訴理由不予采信。
　　經(jīng)比對，5件被控侵權產(chǎn)品的造型與上述5件美術作品造型基本相同，此外，梵華公司曾將上述家具產(chǎn)品公開展示并銷售且雙方當事人之間亦存在員工跳槽的情況，故本院認為，美旋公司、韞旋公司有接觸梵華公司在先作品的合理機會,其生產(chǎn)、銷售的5件造型基本相同的家具產(chǎn)品的行為侵犯了梵華公司對涉案5件美術作品享有的復制權、發(fā)行權。美旋公司、韞旋公司認為其展廳僅供內(nèi)部交流并無對外展示銷售的意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　關于第二個爭議焦點，本院認為，梵華公司主張的15件家具的設計圖紙包括效果圖和分解設計圖。
　　涉案效果圖以線條、色彩等繪制出了家具的整體造型，是具有美感的藝術表達，屬于美術作品。由于復制的本質(zhì)在于對作品的再現(xiàn)，故復制的結果必須首先構成作品。因此，按照平面美術作品制造立體物的行為是否構成從平面到立體的復制取決于該立體物本身是否構成作品。對于構成美術作品的5件家具而言，效果圖與該立體美術作品實際上是同一作品的不同表現(xiàn)形式，被控侵權的5件家具產(chǎn)品侵犯了該美術作品的著作權。對于另外10件不構成美術作品的家具而言，由于立體物本身不是作品，故按照效果圖制造該立體物的行為不構成對效果圖從平面到立體的復制。
　　涉案分解設計圖是為生產(chǎn)而繪制的由點、線、面和各種幾何圖形組成的具體的施工圖，展示了各幾何面的位置排布關系并標注了具體尺寸及編號，體現(xiàn)了繪圖中的科學美感，屬于圖形作品。圖形作品保護的是圖形本身所具有的科學美感，而非圖形中所繪制的具體的產(chǎn)品實物及其實用功能。本案中，由于立體家具本身不體現(xiàn)繪圖的科學美感，因此無論其是否構成作品，美旋公司、韞旋公司根據(jù)分解設計圖制造家具實物的行為均不構成對分解設計圖從平面到立體的復制。關于梵華公司主張的從平面到平面的復制行為，本院認為，首先，涉案家具中雖有一些造型較為復雜，但也有一些如PRESO沙發(fā)等造型簡單的家具，對于此類外觀造型簡單的家具而言，即使沒有分解設計圖也能夠制造出外觀基本相同的產(chǎn)品；其次，涉案家具中有部分家具如ARANYA餐椅等，被控侵權產(chǎn)品與梵華公司產(chǎn)品外觀造型并不完全相同，對此類外觀存在差異的產(chǎn)品，即使是較為細微的差異也難以推定兩者的分解設計圖相同，故本院認為，梵華公司提供的證據(jù)亦不足以證明美旋公司、韞旋公司實施了對分解設計圖從平面到平面的復制行為。
　　關于第三個爭議焦點，本院認為，鑒于梵華公司未能證明其因侵權行為所遭受的損失及美旋公司、韞旋公司因侵權行為所獲得的利益，一審法院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性、涉案家具的銷售價格、支付的設計費、侵權行為的情節(jié)后果等因素酌情確定賠償金額200,000元及合理費用41,000元并無不妥，本院予以確認。
　　綜上所述，上訴人梵華公司、美旋公司及韞旋公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費7,300元，由上訴人梵華家具(上海)有限公司負擔4,867元；由上訴人上海美旋實業(yè)有限公司、上海韞旋實業(yè)有限公司共同負擔2,433元。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：胡??宓