招商銀行股份有限公司西安城北支行
張文博
田麗萍（河北博海律師事務(wù)所）
泊頭市科達(dá)機(jī)械制造廠
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務(wù)所）

原告招商銀行股份有限公司西安城北支行，住所地:西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)未央路132號(hào)經(jīng)發(fā)大廈。
負(fù)責(zé)人王固紅，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人張文博。
委托代理人田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市科達(dá)機(jī)械制造廠，住所地:河北省泊頭市千里屯工業(yè)區(qū)1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王大鵬，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
招商銀行股份有限公司西安城北支行（以下簡(jiǎn)稱西安支行）與泊頭市科達(dá)機(jī)械制造廠（以下簡(jiǎn)稱科達(dá)廠）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成了合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張文博、田麗萍及被告及其委托代理人孟祥棟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵敢环将@得利益而無(wú)合法依據(jù)，另一方因其獲利而受到損失。本案中，第一背書人河北新世泰機(jī)械有限公司背書簽章時(shí)沒有簽署日期，且原告西安支行也沒有證據(jù)證明本案被告科達(dá)廠通過背書轉(zhuǎn)讓取得訴爭(zhēng)票據(jù)是在公示催告期間取得（公示催告期間自2013年5月4日后的60日），因此本案被告科達(dá)廠并未違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效”之規(guī)定。故本案被告科達(dá)廠取得該票據(jù)有效，依據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，在沒有法定除外事由情形下其享有該票據(jù)上的權(quán)利，并通過提示承兌或委托收款的方式獲得該票據(jù)上的款項(xiàng)。
通過本案事實(shí)綜合分析，本案訴爭(zhēng)的30800053-92449417號(hào)承兌匯票上記載的收款人即第一背書人河北新世泰機(jī)械有限公司，將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給本案被告科達(dá)廠，其后又以該票據(jù)遺失為由向西安未央?yún)^(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，顯然屬于《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十九條 ?規(guī)定的偽報(bào)票據(jù)喪失的情形，屬于濫用權(quán)利；同時(shí)其行為違背了民訴法設(shè)定公示催告程序的立法目的；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第234條 ?規(guī)定:適用公示催告程序?qū)徖戆讣?，可由審判員一人獨(dú)任審理；判決宣告票據(jù)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。本案原告所依據(jù)的西安市未央?yún)^(qū)法院以獨(dú)任審判的形式作出（2013）年未民催字第00003號(hào)宣告票據(jù)無(wú)效的民事判決明顯不符合該規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)及第二款規(guī)定，該判決不能當(dāng)然地作為認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的票據(jù)無(wú)效的證據(jù)。因此，本案訴爭(zhēng)之票據(jù)為有效票據(jù)。
另外，本案原告所支付的款項(xiàng)是基于其與出票人西安陜鼓動(dòng)力股份有限公司的資金關(guān)系支付的款項(xiàng)；其也未按未央?yún)^(qū)法院作出的（2013）年未民催字第00003號(hào)民事判決書對(duì)公示催告申請(qǐng)人河北新世泰機(jī)械有限公司實(shí)際支付，其實(shí)際并沒有任何確定的損失。
綜上，被告科達(dá)廠獲得的本案訴爭(zhēng)票據(jù)的款項(xiàng)有合法有據(jù)，原告亦未因被告取得訴爭(zhēng)票據(jù)款項(xiàng)造成確定的、現(xiàn)實(shí)的實(shí)際損失。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》九十二條之規(guī)定判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)13592元、訴訟保全費(fèi)5000元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵敢环将@得利益而無(wú)合法依據(jù)，另一方因其獲利而受到損失。本案中，第一背書人河北新世泰機(jī)械有限公司背書簽章時(shí)沒有簽署日期，且原告西安支行也沒有證據(jù)證明本案被告科達(dá)廠通過背書轉(zhuǎn)讓取得訴爭(zhēng)票據(jù)是在公示催告期間取得（公示催告期間自2013年5月4日后的60日），因此本案被告科達(dá)廠并未違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效”之規(guī)定。故本案被告科達(dá)廠取得該票據(jù)有效，依據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，在沒有法定除外事由情形下其享有該票據(jù)上的權(quán)利，并通過提示承兌或委托收款的方式獲得該票據(jù)上的款項(xiàng)。
通過本案事實(shí)綜合分析，本案訴爭(zhēng)的30800053-92449417號(hào)承兌匯票上記載的收款人即第一背書人河北新世泰機(jī)械有限公司，將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給本案被告科達(dá)廠，其后又以該票據(jù)遺失為由向西安未央?yún)^(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，顯然屬于《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十九條 ?規(guī)定的偽報(bào)票據(jù)喪失的情形，屬于濫用權(quán)利；同時(shí)其行為違背了民訴法設(shè)定公示催告程序的立法目的；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第234條 ?規(guī)定:適用公示催告程序?qū)徖戆讣?，可由審判員一人獨(dú)任審理；判決宣告票據(jù)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。本案原告所依據(jù)的西安市未央?yún)^(qū)法院以獨(dú)任審判的形式作出（2013）年未民催字第00003號(hào)宣告票據(jù)無(wú)效的民事判決明顯不符合該規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)及第二款規(guī)定，該判決不能當(dāng)然地作為認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的票據(jù)無(wú)效的證據(jù)。因此，本案訴爭(zhēng)之票據(jù)為有效票據(jù)。
另外，本案原告所支付的款項(xiàng)是基于其與出票人西安陜鼓動(dòng)力股份有限公司的資金關(guān)系支付的款項(xiàng)；其也未按未央?yún)^(qū)法院作出的（2013）年未民催字第00003號(hào)民事判決書對(duì)公示催告申請(qǐng)人河北新世泰機(jī)械有限公司實(shí)際支付，其實(shí)際并沒有任何確定的損失。
綜上，被告科達(dá)廠獲得的本案訴爭(zhēng)票據(jù)的款項(xiàng)有合法有據(jù)，原告亦未因被告取得訴爭(zhēng)票據(jù)款項(xiàng)造成確定的、現(xiàn)實(shí)的實(shí)際損失。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》九十二條之規(guī)定判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)13592元、訴訟保全費(fèi)5000元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬春發(fā)
審判員：商保剛
審判員：耿艷海

書記員：張絮