原告梅長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住木蘭縣。委托代理人梅廣娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，打工，住木蘭縣。委托代理人張讓生，男，木蘭鎮(zhèn)赤日法律服務(wù)所法律工作者。被告苑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住木蘭縣。委托代理人范俊杰，男，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。被告梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住木蘭縣。監(jiān)護(hù)人苑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住木蘭縣。

原告梅長(zhǎng)江與被告苑某、梅某某合同糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由本院審判員馬云飛獨(dú)任審判，于2017年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅長(zhǎng)江及委托代理人梅廣娟、張讓生到庭參加訴訟，被告苑某及委托代理人范俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告梅長(zhǎng)江本院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷2017年3月2日被告苑某及其律師違背原告真實(shí)意思所簽訂的《協(xié)議書》。二、判令被告給付原告兒子梅某死亡撫恤金、精神撫慰金184144元。三、被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：原告之子梅某2016年11月11日5時(shí)許，在哈肇公路交通事故中死亡，被告苑某是梅某妻子，還有12歲的孫子梅某某。事故發(fā)生后，還未開庭，亦未調(diào)解。被告及其律師范俊杰以讓原告“領(lǐng)取128640元”為誘餌，但卻“簽訂后協(xié)議??之間關(guān)于因梅某交通事故刑事附帶民事賠償款家庭分割事宜全部完畢”。而且苑某說(shuō)沒(méi)有這個(gè)協(xié)議，保險(xiǎn)公司不見本人持協(xié)議照片不給打錢。事實(shí)是：寫此協(xié)議時(shí)既未開庭也未調(diào)解，更沒(méi)有“賠償款家庭分割事宜全部完畢”的事實(shí)。中保哈市郊縣分公司賠償177150.75元；中保哈市分公司賠償413393.75元；兩家車主給5萬(wàn)元精神撫慰金，共計(jì)751104.81元。原告認(rèn)為，除撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)外精神撫慰金、撫恤金是對(duì)死者親人的撫慰，552432.81元應(yīng)依法分割。被告苑某辯稱：一、原告起訴要求撤銷梅某交通事故死亡后家庭內(nèi)部分割賠償金協(xié)議書沒(méi)有依據(jù)，被告的丈夫梅某在2016年11月11日因交通事故造成死亡，處理交通事故相關(guān)事宜的費(fèi)用都是被告四處借的，在將梅某火化后，原告與被告沒(méi)有想通過(guò)訴訟程序要求各項(xiàng)賠償款，原告與被告一起向發(fā)生交通事故車輛的車主和保險(xiǎn)???司要求索賠，在哈爾濱市幾家保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)計(jì)算已經(jīng)知道原告應(yīng)得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，也同時(shí)計(jì)算出梅某死亡賠償應(yīng)給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被告孩子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等全部數(shù)額，總合計(jì)約69萬(wàn)元，由于保險(xiǎn)公司不同意給原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)128640元，而且認(rèn)為原告在農(nóng)村有土地、有住房不屬于無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，即使和解只同意按照原告農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)6萬(wàn)多元給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，所以經(jīng)過(guò)3個(gè)多月協(xié)商未果，在2017年春節(jié)過(guò)后的2月21日聘請(qǐng)律師向巴彥縣人民法院提出的刑事附帶民事起訴狀，在遞交起訴狀的同時(shí)向法院遞交具體的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，當(dāng)時(shí)原告與被告已經(jīng)計(jì)算出應(yīng)得多少賠償金，各自可以得到多少賠償金，在向巴彥縣法院遞交起訴狀后巴彥法院就刑事附帶民事部分要給予先調(diào)解，由巴彥縣法院要組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，要求原告與被告家庭成員就賠償數(shù)額自己協(xié)商出分配方案，以便于保險(xiǎn)公司按照協(xié)議書給原告和被告各自付款，于是，在2017年3月2日，原告與被告及其被告兒子自愿在一起協(xié)商簽訂的分配協(xié)議書，協(xié)議書是當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，原告在簽訂協(xié)議書時(shí)，原告明知賠償金的全部數(shù)額75萬(wàn)元，因處理梅某在事故中死亡的善后事宜發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用以及處理刑事附帶民事花銷的費(fèi)用全部由被告承擔(dān)，原告自愿領(lǐng)取屬于其中自己應(yīng)得的128640元，剩余的歸被告和孩子領(lǐng)取。在簽訂協(xié)議書時(shí)有原告女兒和被告朋友都在場(chǎng)，代寫協(xié)議書的律師宣讀協(xié)議書內(nèi)容，并解釋一共應(yīng)得多少賠償款，需要扣除什么費(fèi)用，而且原告的女兒又當(dāng)著大家面給原告又念一遍協(xié)議書內(nèi)容，而且說(shuō)明其他費(fèi)用全部由被告承擔(dān)，如果原告得不到城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的128640元由被告補(bǔ)上，根本不存在原告主張起訴狀所說(shuō)的被告及律師??讓原告領(lǐng)取128640元為誘餌的情況。為什么只分割給原告128640元還有一個(gè)原因，就是因?yàn)樵媾c妻子張代芹自被告與丈夫梅某結(jié)婚后一直在一起生活，原告夫妻沒(méi)有收入，生活期間花銷都是被告夫妻承擔(dān)的，在原告妻子患病期間花銷10多萬(wàn)元欠下外債，還沒(méi)有償還。還有借原告小姨子的錢2萬(wàn)元，這幾天一直向被告索要，而且原告小姨子及其親屬對(duì)原告起訴的此舉非常氣憤，紛紛表示譴責(zé)，開始都準(zhǔn)備出庭為被告作證，由于礙于面子才沒(méi)有出庭作證。他們表示法官可以向他們調(diào)查取證，他們一定配合。原告明知這些債務(wù)必須償還，去掉償還債務(wù)被告不能得到多少賠償金才自愿同意簽訂協(xié)議書的。二、在原告與被告達(dá)成協(xié)議書后先后二次到巴彥縣人民法院在法官主持下與車主和保險(xiǎn)公司進(jìn)行調(diào)解，而且向法院和對(duì)方車主和保險(xiǎn)公司出示家庭內(nèi)部和解協(xié)議書，法官和保險(xiǎn)公司工作人員也再次詢問(wèn)原告是否同意按照協(xié)議書履行，原告明確表示同意，由于保險(xiǎn)公司一直不同意按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)給付6萬(wàn)元，肇事車主不同意給予補(bǔ)差額，所以二次調(diào)解沒(méi)有成功。三、在巴彥縣法院判決以后，保險(xiǎn)公司要原告與被告家庭分割協(xié)議書，原告自愿按照協(xié)議履行，并把銀行卡號(hào)交給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司按照原告與被告之間協(xié)議書已經(jīng)支付各項(xiàng)賠償金，原告已經(jīng)實(shí)際得到128640元賠償金，原告與被告已經(jīng)完全按照協(xié)議履行完畢，不存在有爭(zhēng)議或者其他情況，原告履行協(xié)議后反悔要求解除已經(jīng)履行完畢的協(xié)議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。四、原告起訴要求被告給付死亡撫恤金，精神撫慰金，合計(jì)184144元，被告有異議，首先原告要求死亡撫恤金是什么錢被告不知道，法院判決書上沒(méi)有死亡撫恤金的款項(xiàng)，只有死亡賠償金，受害人梅某沒(méi)有工作單位，沒(méi)有人給付撫恤金，所以被告請(qǐng)求法院查明后駁回原告要求被告給付死亡撫恤金的請(qǐng)求，關(guān)于精神撫慰金原告與被告在法院開庭審理后在2017年4月14日在巴彥縣人民法院法官組織下再次和解，由肇事車主給付精神撫慰金3萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)被告給付原告1萬(wàn)元，有原告出具收據(jù)為證，梅某精神撫慰金的事宜早已經(jīng)分割完畢，原告沒(méi)有權(quán)利再主張權(quán)利。五、原告的起訴遺漏主體，原告即使要求重新分割賠償款，應(yīng)當(dāng)將所有繼承人的都列入被告中，本案中原告的孫子、被告的兒子梅某某是繼承法所規(guī)定依法享有繼承權(quán)的第一順序繼承人，而且分割賠償金中有其份額，原告只起訴被告一人主體不適格，請(qǐng)求法院查明后，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。六、被告保留要求分割原告的妻子張代芹去世后留下遺產(chǎn)分割的權(quán)利，原告的妻子張代芹于2014年12月份去世，留下遺產(chǎn)???蘭縣木蘭鎮(zhèn)躍進(jìn)街房屋，被告的丈夫梅某是第一順序繼承人，在沒(méi)有繼承分割時(shí)梅某發(fā)生交通事故意外去世，兒子梅某某是合法代位繼承人，有權(quán)與原告分割張代芹的遺產(chǎn)。被告的丈夫梅某應(yīng)分土地5畝多一直由原告經(jīng)營(yíng)一直也沒(méi)有給付承包費(fèi)，被告要求收回來(lái)由自己和孩子經(jīng)營(yíng)。綜上，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告請(qǐng)求人民法院查明后依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告在庭審中舉示了證據(jù)一2017月3月2日，原告梅長(zhǎng)江與被告苑某、梅宇博簽訂《協(xié)議書》，證據(jù)二（2017）黑126刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書，證據(jù)三補(bǔ)充協(xié)議書，被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)四音頻視頻資料，被告有異議。被告在庭審中舉示證據(jù)一刑事附帶民事起訴狀和原告梅長(zhǎng)江與被告苑某、梅某某要求賠償項(xiàng)目和數(shù)額表，證據(jù)二2017月3月2日，原告梅長(zhǎng)江與被告苑某、梅宇博簽訂《協(xié)議書》，證據(jù)三（2017）黑0126刑初33號(hào)巴彥縣人民法院刑事附帶民事判決書，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四收據(jù)，證據(jù)五房屋所有權(quán)證和社區(qū)證明，證據(jù)六張代芹的病歷1張和藥費(fèi)票據(jù)8張，證據(jù)七梅某建設(shè)銀行信用卡和償還單據(jù)2張興業(yè)銀行還款賬單3張，證據(jù)八被告記載花銷日記，證據(jù)九債權(quán)人書面證言和身份證，證據(jù)十倪丹丹、劉淑明出庭作證均持有異議。綜合上述證據(jù)的判斷以及庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2016年11月11日5時(shí)許，李志江駕駛的吉Ｊ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在哈肇公路由東向西行駛至雙榆樹屯路口處倒車時(shí)與由東向西梅某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)普通客車，將梅某等撞傷，梅某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年2月21日，梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博共同作為原告向巴彥縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟，訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)是??求被告中國(guó)太平洋股份有限公司在第三者強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失12萬(wàn)元；第三項(xiàng)是要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告45.860557萬(wàn)元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司木蘭縣支公司商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告19.654524萬(wàn)元。在三人的刑事附帶民事起訴狀后，附有《原告苑某等三人要求賠償項(xiàng)目和數(shù)額》的明細(xì)，賠償數(shù)額總計(jì)是75.515081萬(wàn)元，落款處有梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博的簽字。2017月3月2日，原告梅長(zhǎng)江與被告苑某、梅宇博簽訂《協(xié)議書》，約定：一、協(xié)議人（梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博）共同起訴到巴彥縣人民法院的刑事附帶民事給付的賠償金合計(jì)75萬(wàn)由梅長(zhǎng)江領(lǐng)取12.864萬(wàn)元，由保險(xiǎn)公司直接通過(guò)銀行轉(zhuǎn)到梅長(zhǎng)江賬戶內(nèi)，剩余全部由苑某、梅宇博在賠償義務(wù)處領(lǐng)取現(xiàn)金和保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)到苑某指定賬戶內(nèi)，梅宇博的部分由其母親苑某行駛監(jiān)護(hù)管理權(quán)，因處理梅某在事故中死亡的善后事宜發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用以及處理交通事故附帶民事花銷的費(fèi)用全部由苑某承擔(dān)。二、本協(xié)議簽訂后協(xié)議人之間關(guān)于因梅某交通事故刑事附帶民事賠償款家庭分割事宜全部完畢，協(xié)議人對(duì)自己各自領(lǐng)取的賠償款享有獨(dú)立的支配權(quán)和所有權(quán)，其他人無(wú)權(quán)干涉。三、本協(xié)議自協(xié)議人共同簽字之日生效，本協(xié)議一式五份，協(xié)議人、保險(xiǎn)公司各自一份。2017年3月3日，原告梅長(zhǎng)江在律師事務(wù)所與當(dāng)時(shí)梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博的委托訴訟代理人范俊杰表示要反悔在3月2日簽訂的協(xié)議。巴彥縣人民法院（2017）黑0126刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書判決：一、被告人江犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償刑事附帶民事訴訟原告梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博人民幣11.060232萬(wàn)元；二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償刑事附帶民事訴訟原告梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博人民幣41.339375萬(wàn)元；四、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱郊縣分公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博人民幣17.715075萬(wàn)元。五、駁回附帶民事訴訟原告梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博的其他訴訟請(qǐng)求。判決書中賠償梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博的數(shù)額總計(jì)為70.114681萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一：2017年3月2日，梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博簽訂的協(xié)議書，是否是三方真實(shí)意思表示。2017年2月21日，梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博共同作為原告向巴彥縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟，在《刑事附帶民事起訴狀??、《要求賠償項(xiàng)目和數(shù)額》，原告梅長(zhǎng)江、被告苑某、梅宇博的監(jiān)護(hù)人均在上面簽字，且在兩份材料上對(duì)賠償數(shù)額（總計(jì)是75.5150.81萬(wàn)元）梅長(zhǎng)江、苑某、梅宇博都是知道的。2017月3月2日，原告梅長(zhǎng)江與被告苑某、梅宇博簽訂《協(xié)議書》，當(dāng)時(shí)原告的女兒梅廣娟在場(chǎng)，在本次庭審中梅廣娟作為原告梅長(zhǎng)江的代理人明確表示，當(dāng)日簽訂協(xié)議書時(shí)，梅廣娟是給原告梅長(zhǎng)江全文宣讀的（法庭審理筆錄第2頁(yè)：審判人員：在簽訂2017年3月2日的協(xié)議書時(shí)，梅長(zhǎng)江你有幾位親人和朋友在場(chǎng)？原代梅廣娟：當(dāng)時(shí)我在場(chǎng)，律師打好現(xiàn)成的協(xié)議書我給我父親梅長(zhǎng)江念的，有些術(shù)語(yǔ)不懂，當(dāng)時(shí)念完之后我父親梅長(zhǎng)江簽的字。審判人員：當(dāng)時(shí)梅廣娟你是否是全文給梅長(zhǎng)江宣讀的？原代梅廣娟：我是全文給我父親宣讀的）。原告梅長(zhǎng)江、被告苑某、被告梅宇博的監(jiān)護(hù)人苑某、原告代理人梅廣娟（原告女兒），在庭審中表現(xiàn)均是完全民事行為能力人，均能完全控制、辨認(rèn)自己的行為。綜合上述情況，原告梅長(zhǎng)江、被告苑某、梅宇博在簽訂協(xié)議時(shí)均是自己真實(shí)意思表示。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、此協(xié)議是否有可撤銷的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在2017年3月2日簽訂協(xié)議后，即2017年3月3日，原告梅長(zhǎng)江到律師事務(wù)所表示反悔，一直未訴訟也未與被告重新協(xié)議，亦未在刑事附帶民事訴訟中提出，本次庭審中，原告也??有證據(jù)證明在簽訂協(xié)議時(shí)，有重大誤解、顯失公平的情況，也不能證明對(duì)方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，原告主張撤銷協(xié)議沒(méi)有法律依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三：是否要根據(jù)公平原則調(diào)整協(xié)議。在庭審后，原告梅長(zhǎng)江來(lái)本院表示，其身體不好有脈管炎等多種疾病，并急需治療，急需用錢。原告的狀況是值得同情，但是被告苑某喪夫也要撫養(yǎng)被告梅宇博，本院不能在沒(méi)有法律依據(jù)的前提下，調(diào)整當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議。綜上，原告梅長(zhǎng)江起訴撤銷2017年3月2日被告苑某及其律師違背原告真實(shí)意思所簽訂的《協(xié)議書》，沒(méi)有法律依據(jù)，不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告梅長(zhǎng)江的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3983元，保全費(fèi)1406元，由原告梅長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬云飛

書記員：史嘉欣