原告梅某。
委托代理人馬正芳，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被告丁江華。
委托代理人史金娥，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告梅某訴被告丁江華身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由審判員張興文適用簡(jiǎn)易程序于同年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某及其委托代理人馬正芳、被告丁江華的委托代理人史金娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告梅某任店長(zhǎng)的“吉斯沙發(fā)店”和被告丁江華為老板的“斯曼克家具店”同在松滋市濱江國(guó)際家具城三樓經(jīng)營(yíng)家具生意。2016年1月23日17：30左右，原告梅某與被告丁江華之妻為生意競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生糾紛。稍后，“吉斯沙發(fā)店”老板周少勇到場(chǎng)，打電話給家具城管理員。家具城管理員到場(chǎng)了解情況時(shí)，被告丁江華也到場(chǎng)。雙方糾紛再起。平息后，原告梅某報(bào)警，松滋市公安局新江口水陸派出所警員出現(xiàn)場(chǎng)。2016年3月2日，松滋市公安局新江口水陸派出所作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定梅某在“吉斯沙發(fā)店”內(nèi)被丁江華毆打致傷，決定對(duì)丁江華罰款五百元。

本院認(rèn)為，原告梅某訴稱其身體權(quán)受到被告丁江華不法侵害，訴請(qǐng)維護(hù)合法權(quán)益，舉證證明被告丁江華毆打致傷原告梅某是前提。在本案訴訟中，原告梅某在法庭上出示的證明被告丁江華毆打致傷原告梅某的證據(jù)，除了自己的陳述外，僅有《行政處罰決定書》，而該決定書，當(dāng)事人丁江華可在2016年9月2日前提起行政訴訟。原告梅某出示該證據(jù)尚不能達(dá)到證明被告丁江華毆打致傷原告梅某的事實(shí)存在的證明目的。其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告梅某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告梅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××30，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　張興文

書記員：龔云峰