原告梅某某，系死者彭三元妻子。
原告彭寶華，系死者彭三元長女。
原告彭文芳，系死者彭三元二女。
原告彭文財(cái)，系死者彭三元兒子。
上列四原告共同代理人余浪，湖北精圖治律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告孫某，系國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司職工。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街解放路2號(hào)。
法定代表人龔平，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱榮君，該公司法律顧問（特別授權(quán)代理）。
委托代理人袁盼，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)四明路36號(hào)。
負(fù)責(zé)人項(xiàng)興忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝、葉春雨，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告梅某某、彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)訴請(qǐng)：1、依法判令被告孫某、被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司連帶賠償四原告各項(xiàng)損失314，272元；2、依法判令被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方無爭議的事項(xiàng)：
一、事故發(fā)生概況：2016年3月6日14時(shí)30分左右，原告梅某某的丈夫、原告彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)?shù)母赣H彭三元駕駛鄂A×××××號(hào)小轎車沿109國道南往北行駛，當(dāng)車至109國道新洲區(qū)倉埠街望仙橋路段，遇被告孫某駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車至此，由于四原告親人彭三元駕車超速行駛，未靠道路右側(cè)通行，被告孫某未安全駕駛，鄂A×××××號(hào)小轎車的前左部側(cè)與鄂A×××××號(hào)小型普通客車前部左側(cè)接觸，兩車相撞，造成四原告親人彭三元受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：四原告親人彭三元負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫某負(fù)事故次要責(zé)任；
三、受害人概況：四原告親人彭三元，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地址湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)茶庵廟村7組，2013年該村土地被征用，全家搬至城區(qū)居住生活；
四、喪葬費(fèi)：47，320元÷2=23，660元；
五、受害人已獲得的賠償情況：被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司給付四原告150，000元；
六、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體、類型及主要內(nèi)容：被告孫某駕駛的鄂A×××××小型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年8月22日零時(shí)至2015年8月21日二十四時(shí)止；其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200，000元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
七、機(jī)動(dòng)車使用人與其他賠償義務(wù)主體：被告孫某系被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司職工，被告孫某駕駛的鄂A×××××小型普通客車屬被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司所有，該車使用人為被告孫某；
雙方有爭議事項(xiàng)：
八、四原告主張死亡賠償金27，051元×20=541，020元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司認(rèn)為死者彭三元系農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入每年10，849元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；
九、四原告主張交通費(fèi)、辦理喪事的住宿費(fèi)6，000元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司認(rèn)為其主張過高，請(qǐng)求法院酌情考慮；
十、四原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司認(rèn)為過高，請(qǐng)求法院酌定。
十一、四原告主張鑒定費(fèi)1500元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司雖無異議，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)。
判決結(jié)果

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。四原告親人彭三元駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，由于超速行駛，未靠道路右側(cè)通行，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，四原告親人彭三元應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車未安全駕駛，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。四原告親人彭三元因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，造成四原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法劃分由被告孫某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，四原告自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任。被告孫某系被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司職工，所駕駛的鄂A×××××小型普通客車屬該公司所有，被告孫某在履行職務(wù)過程中，致他人損害的，應(yīng)由被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A×××××小型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告及死者彭三元雖戶籍登記地為湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)茶庵廟村7組，但2013年該村土地被征用，全家搬至城區(qū)居住生活，其湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)人民政府和當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)均出具證明，本院予以認(rèn)定，四原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27，051元計(jì)算；四原告親人彭三元死亡后進(jìn)行安葬，需要一定的交通費(fèi)支出，四原告主張交通費(fèi)6，000元符合客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定；四原告親人彭三元因交通事故死亡，給其家人帶來重大的精神傷害，四原告主張精神損害撫慰金50，000元，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。四原告親人彭三元因交通事故死亡造成四原告的損失，本院依法認(rèn)定為：喪葬費(fèi)47，320元÷2=23，660元，交通費(fèi)6，000元，死亡賠償金27，051元×20=541，020元，精神撫慰金50，000元，合計(jì)620，680元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險(xiǎn)費(fèi)》第六十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。四原告的損失中喪葬費(fèi)23，660元，交通費(fèi)6，000元，死亡賠償金541，020元，精神損害撫慰金50，000元，合計(jì)620，680元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元；余額620，680元-110，000元=510，680元由被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司賠償510，680×30%=153，204元，被告孫某駕駛的鄂A×××××小型普通客車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為200，000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司應(yīng)當(dāng)賠償四原告153，204元，未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司已支付四原告150，000元，四原告得到被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司賠付后返還被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司150，000元。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故被告中國英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司辯解不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梅某某、彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)損失110，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梅某某、彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)153，204元，合計(jì)263，204元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
二、原告梅某某、彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)返還被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司墊付款150，000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告梅某某、彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)6，000元減半收取3，000元，由被告被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告中國英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)1，500元，原告梅某某、彭寶華、彭文芳、彭文財(cái)負(fù)擔(dān)500元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6，000元，款交武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　林　莉

書記員：胡行勇